Решение № 2-2214/2025 2-2214/2025~М-1193/2025 М-1193/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2214/2025

Дело № 2-2214/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-001871-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой О.С.,

с участием представителя истца –

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Рылькова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нововоронеж Кривцова Ю.В. в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нововоронеж обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в обоснование которого указал, что в результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Виновность ФИО2 установлена приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.03.2025, вступившим в законную силу 26.05.2025.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Рыльков Н.А. исковые требования поддержал по мотивам и основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена путем направления почтового отправления, конверт возвращен по истечению срока хранения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.03.2025, обжалованным в апелляционной инстанции и вступившим в законную силу 26.05.2025, ФИО2 признана виновной по ч.3. ст.159, ч.2 ст.53.1 УК РФ, осуждена к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 30 мин., ФИО2, реализуя совместный преступный корыстный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли «курьера», прибыла на автомобиле службы такси в сквер, расположенный в районе ул. <адрес>, где ее ожидал ФИО1, не догадывавшийся об их преступных намерениях, так как был введен в заблуждение неустановленным следствием соучастником преступной деятельности и передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО1 не заявлялся.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, учитывает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, а установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ, поэтому суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из установленной приговором суда вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 991 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Нововоронеж Кривцова Ю.В. в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере 15 991 руб. 84 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Мотивированное решение суда составлено – 05 ноября 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова