Решение № 12-266/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-266/2020

Мировой судья – Химченко Г.В. К делу № 12-266/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

«06» ноября 2020 года г. Анапа

Анапский городской суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю младший лейтенант полиции ФИО3 опроверг свой рапорт, указав, что никакого правонарушения он не совершал, за которое мог бы быть привлечен к ответственности и не был уверен в том, что указанное транспортное средство в административном материале являлось именно «мопедом». Мировым судьей установленный факт и его доводы были оставлены без внимания, не было отражено в постановлении суда от 30 сентября 2020 года факта его управления транспортным средством, и какое именно было транспортное средство. Мировым судьей видеозапись была отнесена как допустимое доказательство, полученное без нарушения закона, и более того мировой судья сослался в постановлении от 30.09.2020 года на данную видеозапись, которая подтверждает полноту, порядок и законность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя данную видеозапись невозможно было признать надлежащим доказательством по делу. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи №3 г. Анапа Краснодарского края от 30.09.2020 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом случае составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование по форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июня 2020 года в 03 часа 21 минут около дома 265 на Пионерском проспекте в г. Анапа водитель ФИО1, управляя транспортным средством мопедом «Ямаха БВС50», совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае основанием для направления на освидетельствование явилось резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требующий наличия 2 понятых или видеофиксации при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование соблюден, права разъяснены.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянении, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составляется Акт.

В соответствии с требованием пункта 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Также согласно материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 23 ОЕ 222817 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2020 года, в котором имеется соответствующая запись,– «отказался», и подпись правонарушителя.

Оценив представленные суду доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сотрудником полиции предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не был нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей видеозапись была отнесена как допустимое доказательство, полученное без нарушения закона, и более того мировой судья сослался в постановлении от 30.09.2020 года на данную видеозапись, хотя данную видеозапись невозможно было признать надлежащим доказательством по делу – не состоятельны, поскольку видеозапись подтверждает полноту, порядок и законность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неопровержимых доказательств иного суду не представлено.

Согласно рапорту от 21 июня 2020 года, составленного инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа лейтенанта полиции ФИО3, 21.06.2020 года, находясь на маршруте патрулирования №М-33-322 им было остановлено транспортное средство мопед, под управлением водителя ФИО1 за административное правонарушение. После чего на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ПФ, в связи с чем, доводы о том, что опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю младший лейтенант полиции ФИО3 опроверг свой рапорт, указав, что никакого правонарушения он не совершал, за которое мог бы быть привлечен к ответственности и не был уверен в том, что указанное транспортное средство в административном материале являлось именно «мопедом» не состоятельны и ни чем не подтверждаются.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 30 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалом имеющихся в деле об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судом не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий-