Решение № 12-266/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-266/2020

№ №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 27 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.№

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение №.№2 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 с жалобой на решение № о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 8000 руб.

Основанием для привлечения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны.

С обжалуемым постановлением глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 не согласен, ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, отсутствия самого события административного правонарушения в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, акватории и согласно акту о выполнении задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отсутствия субъекта административного правонарушения.

Так, в качестве доказательств вины главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения были использованы объяснения гражданки ФИО3, которая якобы видела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов на земельном участке в границах кадастрового номера 23:18:0403000:26 производились работы по распашке земельного участка в прибрежной защитной полосе реки Грязнуха и работы эти производились с применением механического транспортного средства (трактор). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ хозяйство никаких полевых работ на земельном участке с кадастровым № не производило, в связи с чем, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 считает, что объяснения ФИО7 нельзя принимать за надлежащие доказательства в силу того, что она не могла знать кадастровый номер земельного участка, не могла описать трактор, какое навесное оборудование было на нем, какого цвета было транспортное средство, в виду того, что она не присутствовала на месте якобы совершенного правонарушения. Не была установлена и принадлежность трактора.

Кроме того, указывает, что недопустимо использование для установления вины информации, полученной в ходе проведения внеплановой документарной проверки, которой установлено, что на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и <адрес> №/ВП 869 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП главы КФХ ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка сельскохозяйственного назначения с.кадастровым номером 23:18:0403000:26, общей площадью 235.0 га, расположенном по адресу : Краснодарский край, <адрес>, СПК КЛХ «Родина», участок № и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, так как Россельхознадзор проводил внеплановую документарную проверку не в 2019 году, а в августе 2018 года. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление № начальника Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагает также, что не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что на основании протокола общего собрания членов КФХ от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 сложил свои полномочия и новым главой КФХ избран ФИО2, Смена главы КФХ не изменяет и не прекращает прав и обязанностей самого хозяйства, иными словами, на момент проведения Министерством природных ресурсов Краснодарского края планового (рейдового) осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ он уже не был главой КФХ. Согласно листа записи ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 Новое КФХ открыто ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд решение №.19/1554-4/2 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.19/1554-4 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, согласно поданному заявлению просит материалы по жалобе рассмотреть в его отсутствие.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что 24.12.2019г. в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 старшим государственным инспектором Краснодарского края вобласти охраны окружающей среды ФИО6 вынесено постановление №.19/1554-4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а именно, за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из содержания постановления №.19/1554-4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, установлено, что ИП глава КФХ ФИО1 совместно с ИП главой КФХ ФИО8 при осуществлении хозяйственной деятельности использует земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:26, общей площадью 235 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, СПК КЛХ «Родина», участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности ИП главы КФХ ФИО1 является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительный вид деятельности выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

При проведении планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, акватории в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и согласно акту о выполнении задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0403000:26, координаты 44,5536070 41,0552760 выявлен факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес>, расстояние от уреза реки Грязнуха до места распашки, дискованию, фрезерования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:26, координаты 44,5536070 41,0552760 составляет 2 метра.

Согласно объяснениям ФИО3 установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в районе 15.00 часов на земельном участке в границах кадастрового номера: 23:18:0403000:26 производились работы по распашке земельного участка в прибрежной защитной полосе реки Грязнуха. Работы производились с применением механического транспортного средства (трактор).

Согласно информации полученной в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что на основании распоряжения Управления Россельхозиадзора по Краснодарскому краю и <адрес> №/ВП 869 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП главы КФХ ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0403000:26, общей площадью 235,0 га, расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>, СПК КЛХ «Родина», участок № и выдано ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0403000:26 на площади около 0,04 га расположен задернованный овраг с крутым склоном, глубиной примерно 4 м, левая сторона которого захламлена отходами производства и потребления, что указывает на загрязнение земельного участка. Указанные в предписании об устранении нарушении требования земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н нарушения на части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:26 были устранены: ликвидированы места складирования твердых бытовых и иных отходов, участок полностью расчищен и восстановлен, сорная растительность уничтожена путем культивирования, о чем ДД.ММ.ГГГГ Россельхозиадзором составлен акт за №ВП 1351.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «Об установлении ширины водоохранной зоны и ширины защитных прибрежных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» река Грязнуха впадает в реку Чамлык с правого берега, длина водотока - 35 километров. Ширина водоохранной зоны для реки Грязнуха установлена 100 метров.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его вина.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении ширины водоохранной зоны и ширины защитных прибрежных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» для рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 метров.

Между тем, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в нарушение указанных требований индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в границах прибрежной защитной полосы реки Грязнуха на расстоянии 2 метров от уреза реки Грязнуха 23.09,2019 года в районе 15.00 часов проведены работы по распашке, дискованиию, фрезерованию земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, СПК КЛХ «Родина», участок №, координаты 44,5536070 41,0552760, кадастровый номер земельного участка 23:18:0403000:26.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное положение Конституции РФ нашло свое отражение в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая устанавливает, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в частности: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации, основными принципами водного законодательства являются: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; сохранение особо охраняемых водных объектов, ограничение или запрет использования которых устанавливается федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам в частности относятся: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель.

Ответственным за совершение указанных правонарушений является индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Однако в нарушение вышеуказанных норм индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, то есть нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем, изложенные главой КФХ ИП ФИО1 в жалобе на решение доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела и доводов жалобы, в действиях индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а доводы возражении не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со ст. 14 Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом требований по организации согласования проведения внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры, Закон №- ФЗ не содержит.

В соответствии с п. 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.19/1554, правовым основанием для проверки явился подпункт «а», пункта 2, части 2, статьи 10, 11 Закона № 294-ФЗ.

В п. 5 вышеуказанного приказа о проведении внеплановой документарной проверки указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении главного государственного инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения и предварительной проверки сведений о нарушениях ИП главы КФХ ФИО1 обязательных требований.

Таким образом, нарушений при организации и проведения проверки со стороны органа государственного контроля в данном случае не допущено.

Акт проверки №.19/1554-1 от 25.11.2019г. составлен по результатам проведения внеплановой документарной проверки в соответствии со ст. 16 Закона № 294-ФЗ, согласно которому по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Требования, изложенные в возражениях (ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ) в данном случае не применялись.

В части указания наименования реки «Грязнуха» либо «Грязнуха 1-я», то указанные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку река Грязнуха имеет три притока, а место совершения правонарушения не сама река, а земельный участок расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, СПК КЛХ «Родина», участок №, координаты 44,5536070-1,0552760, кадастровый номер земельного участка 23:18:0403000:26.

В части иных доводов возражения, в том числе об отсутствии достаточных данных подтверждающих виновность ИП главы КФХ ФИО1, то они не нашли своего объективного подтверждения, по вышеуказанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении.

Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.19/1554-3 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.19/1554-1. Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

При назначении административного наказания учтено, что правонарушение совершено впервые, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также что совершенным правонарушением не причинен вред окружающей среде.

Все процессуальные требования при привлечении к ответственности министерством были соблюдены.

При таких обстоятельствах жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение № подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение №.№ о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова