Приговор № 1-174/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 февраля 2017 года.

Ленинский районный суд г.Челябинска, в составе председательствующего судьи Лунёва В.В., при секретаре Чепариной А.Н., с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкиной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Сергеева Е.Н.,

представителя гражданского истца ООО «Прайм-Стафф» К.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняя обязанности кассира в помещении магазина ООО «Лента» расположенном в ТРЦ «Алмаз» по Копейскому шоссе, 64 в Ленинском районе г.Челябинске, с целью хищения денежных средств ООО «Лента» вступил в предварительный сговор с В.Е.В., которая уже осуждена за данное преступление, для чего они распределили между собой роли.

Выступая в качестве инициатора преступления, осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 18:30 часа, ФИО1 исполняя обязанности кассира и находясь за кассовым аппаратом № в помещении магазина ООО «Лента», тайно из кассового ящика похитил денежные средства в размере 65 008 рублей 20 копеек, передал их В.Е.В., с которой действовал в группе лиц по предварительному сговору. После чего, с похищенными денежными средствами, ФИО1 и В.Е.В. с месте преступления скрылись, денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив владельцу ООО «Лента» материальный ущерб в сумме 65 008 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою, по существу предъявленного ему обвинения, признал полностью. Свое ходатайство о постановки приговора в отношении его без судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть об особом порядке принятия судебного решения, в суде подтвердил. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, все не возражают против постановки приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, виновным он себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, на предварительном следствии и после консультации с адвокатом, максимальная санкция за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору.

Определяя наказание подсудимому за содеянное, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит – полное признание вины, раскаяние и явка с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, состояние здоровья.

Возмещение ООО «Лента» причиненного преступлением ущерба, для ФИО1 судом не может быть признано как смягчающее обстоятельство, поскольку ущерб ООО «Лета», на основании договорных отношений между ООО «Лента» и ООО «Прайм-Стафф», возместила ООО «Прайм-Стафф» в полном объеме. По делу ООО «Прайм-Стафф» признана в качестве гражданского истца.

Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого, из характеризующего материала представленного в уголовном деле, следует, что на учетах психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, соседями по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит суд таких оснований и для применения к ФИО1 положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных о личности подсудимого, отсутствии отягчающих вину обстоятельств и полного признания вины, все это дает суду основание считать, что наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы, но исправление осужденного возможно достичь и без изоляции его от общества, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на период условного осуждения, установить для ФИО1 обязанности: по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; уведомлять инспекцию о смене места жительства и места работы, являться для регистрации в инспекцию, по установленному для него графику.

Кроме этого, полное признание вины и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явка с повинной и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительные виды наказания не применять.

В судебном заседании представитель гражданского истца ООО «Прайм-Стафф» К.Л.А. исковые требования к ФИО1 на сумму 65 008 руб. 20 копеек, поддержала, просит взыскать. Суду К.Л.А. пояснила, что между ООО «Прай-Стафф» и ООО «Лента» заключен договор, согласно которого ООО «Прайм-Стафф» подбирает и обучает работников для ООО «Лента» и несет за них материальную ответственность. После совершенного хищения денежных средств из кассы торгового зала ООО «Лента» кассиром ФИО1, ООО «Прайм-Стафф» полностью возместила ООО «Лента» причиненный ФИО1 материальный ущерб в сумме 65 008р.20к., в связи с чем ООО «Лента» к ФИО1 никаких исковых требований не предъявила.

В суде, ФИО1 заявленные исковые требования ООО «Прайм-Стафф» на сумму 65 008р.20к. признал в полном объеме, согласен выплатить их самостоятельно. Суду подтвердил, что сам он никаких денег в счет возмещения ущерба ООО «Лента» не платил.

Из приговора Ленинского районного суда г.Челябинска от 20.04.2016г., которым В.Е.В., признана виновной и осуждена за хищение денежных средств из кассы ООО «Лента» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 008р. 20к. в группе лиц по предварительному сговору с лицом (согласно обвинительного заключения с ФИО1). Исковых требований со стороны ООО «Лента» по данному приговору к В.Е.В. заявлено не было и никаких взысканий с В.Е.В. судом не назначено. Не заявлено к ФИО1 от ООО «Лента» никаких исковых требований и в данном уголовном деле.

Исследуя исковые требования ООО «Прайм-Стафф», представленные суду документы, суд считает, исковые требования ООО «Прайм-Стафф» к подсудимому ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Прайм-Стафф» в размере 65 008р.20к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание считать условным. Испытательный срок установить в два года.

На период испытательного срока, возложить на осужденного обязанности: - по вступлении приговора в законную силу, в течение трех дней, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и места работы;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному ими графику;

Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей – отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 время нахождения под стражей до приговора суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО «Прайм-Стафф» удовлетворить и взыскать с осужденного в ФИО1, в пользу ООО «Прайм-Стафф» <данные изъяты>, - 65 008 (шестьдесят пять тысяч восемь) рублей 20 копеек, в счет возмещения ущерба от кражи

Вещественные доказательства по делу: в копиях, справки счетов, договора, инвентаризация, детализация соединений абонентского номера №, диск с видеозаписью ООО «Лента», оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.В. Лунёв