Приговор № 1-50/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/2025

УИД 37RS0023-01-2025-000199-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области «06» марта 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Задворочновой О.В.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Шуйского межрайонного прокурора Тищенковой Е.А.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного в <данные изъяты> охранником, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

04 октября 2024 года в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Рено Сандеро RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 40 км/ч по автодороге ул. 1-я Московская г. Шуя Ивановской области. Управляя вышеуказанным автомобилем ФИО1, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных автодорог ул. 1-я Московская и пл. Сехская г. Шуя Ивановской области, решил совершить маневр «поворот налево».

04 октября 2024 года в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 18 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, проявив невнимательность к дорожной обстановке, вовремя не обнаружил опасность в виде двигающейся во встречном направлении К. на технически исправном механическом транспортном средстве – электровелосипеде марки Kugoo Kirin V1 без государственного регистрационного знака, нарушил требования пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которых:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»,

и, находясь в районе дома №2а по улице 1-я Московская г. Шуя Ивановской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю электровелосипеда К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ частично выехал на встречную полосу движения, и, не обнаружив опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, не останавливаясь, двигаясь с неустановленной следствием скоростью, совершил маневр «поворот налево», при этом в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу К., управляющей электровелосипедом марки Kugoo Kirin V1 без государственного регистрационного знака, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создав для неё помеху для движения, проявив тем самым преступную небрежность, и совершил с ней столкновение.

В результате своих преступных действий ФИО1 по неосторожности, в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ причинил водителю электровелосипеда К. травму головы: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести; перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа; параорбитальную гематому слева, относящуюся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, как создающую непосредственную угрозу для жизни человека.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 04 октября 2024 года он на своем автомобиле марки «Рено Сандеро» г.р., № регион двигался по ул. 1-я Московская г. Шуя. На тот момент было светлое время суток, пасмурно, дождя не было, проезжая часть была сухая. Подъезжая к перекрестку, ему необходимо было совершить маневр «поворот налево» в сторону ул. Ивановская, где он проживает. Приближаясь к перекрестку, он снизил скорость для того, чтобы пропустить встречные автомобили, полностью не останавливался. Женщину на электровелосипеде со встречного направления он не видел, поскольку ее закрывали автомобили, которые больше велосипеда по габаритам. Пропустив черный автомобиль, он полагал, что более помехой ни для кого не является, и стал поворачивать налево, при этом добавил «газ», чтобы увеличить скорость и быстрее пересечь перекресток. Полагает, что не заметил велосипедиста, так как она была одета во все черное, и встречная машина, ввиду своих габаритов, закрывала ему обзор. Осуществляя поворот, он боковым зрением увидел приближающуюся со встречного направления женщину на электровелосипеде, расстояние между ними было 7-10 метров, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. До этого момента велосипедиста он не видел. По его мнению, велосипедист не имела возможности предотвратить столкновение с ним, так как между ними было очень маленькое расстояние. При этом скорость движения велосипедиста была высокая, так как сближалась с ним она очень быстро, такая скорость в целом не свойственна данному средству передвижения. Велосипедист ехала по асфальтированной части дороги, близко к правому (для велосипедиста) краю проезжей части. После удара, он остановился, вышел из автомобиля и сразу же стал вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Также на месте остановился попутный автомобиль, откуда вышел мужчина. Они вместе подошли к пострадавшей, у нее была кровь, они пытались помочь ей встать, он передал салфетки для того, чтобы вытереть кровь. В этот момент подъехала скорая помощь, и они помогли проводить пострадавшую женщину в машину скорой помощи. После этого приехали сотрудники ГИБДД, которые осматривали место происшествия. Со схемой места ДТП он знакомился, относительно отраженных в схеме сведений, замечаний у него не имеется. На третий день после ДТП он навестил пострадавшую в больнице, передал ей фрукты, также они встречались с потерпевшей в ходе следствия, он предлагал ей компенсацию в размере 200 000 рублей, от которой потерпевшая отказалась. Он оплачивал потерпевшей покупку лекарств согласно чекам, которые она ему присылала, не оплатил только в январе, так как у него не было денег. Всего на покупку лекарств перечислил ей около 14 000 рублей. Кроме того, он перечислил потерпевшей 100 000 рублей в счет компенсации за причиненный ей вред. В содеянном он очень раскаивается, осознает, что ДТП произошло по его вине, что он должен был остановиться перед осуществлением поворота, и убедиться в безопасности своего маневра. Признает, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате его действий. С исковыми требованиями потерпевшей К. согласен частично, полагает, что сумма иска чрезмерно завышена, считает разумной сумму компенсации в пределах 200 000 рублей. Он имеет стаж вождения 10 лет, осознает, что не должен был создавать помеху для велосипедиста, так как она являлась полноценным участником дорожного движения. Он не остановился перед осуществлением поворота налево, так как торопился, хотя понимает, что должен был остановиться и убедиться в безопасности своего маневра. У него в машине имелся видеорегистратор, видеозапись с которого он добровольно выдал следователю. В судебном заседании принес извинения потерпевшей и высказал сожаление о случившемся. Его доход по основному месту работы составляет 40 000 рублей, кредитов и долговых обязательств он не имеет, проживает один. В декабре 2024 года автомобиль он продал за 250 000 рублей, так как имел на тот момент перед покупателем долговые обязательства в сумме 600 000 рублей, и поэтому с продажи автомобиля он получил лишь данную сумму.

Участвующий в осмотре автомобиля ФИО1 пояснил, что установленные в ходе осмотра повреждения образовались в результате ДТП 04 октября 2024 года. Также в салоне автомобиля у него имеется видеорегистратор и запись от 04 октября 2024 года он записал на флэш-карту, которую добровольно выдал следователю в ходе осмотра (том № 1 л.д. 61-66).

При просмотре видеозаписей обстоятельств ДТП в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях события дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2024 года запечатлены верно, соответствуют действительности.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что 04 октября 2024 года в дневное время (начале пятого) она ехала с работы по ул. 1-я Московская г. Шуи в направление к пл. Революции. Двигалась она на принадлежащем ей электровелосипеде по проезжей части ближе к краю (обочине), чтобы двигающиеся в попутном направлении автомобили имели возможность ее объехать. Скорость движения назвать не может, так как на велосипеде нет спидометра, но велосипед развивает максимальную скорость 40 км/ч, она ехала медленнее. Электровелосипед был ею приобретен летом 2023 года, то есть эксплуатировала его она второй сезон. В тот день при движении фара, расположенная впереди на велосипеде, включена не была, защитного шлема на ней не было. При покупке велосипеда и в период его эксплуатации она не знала, что для управления им необходимо иметь водительское удостоверение. По этой же причине она не думала, что на нее распространяются правила дорожного движения, касающиеся включения при движении световых приборов и наличия защитного шлема. Правилам дорожного движения в специализированных организациях она не обучалась, однако, сама изучала их. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку пересечений ул. 1-я Московская и поворота в сторону ул. Ивановская ей необходимо было продолжить движение прямо по главной дороге. В какой-то момент в метре от себя она заметила автомобиль, марку, модель и цвет назвать не может. Данный автомобиль осуществлял поворот налево со встречного ей движения. Она нажала на тормоза, расположенные на руле велосипеда, и предприняла попытку уйти от столкновения вправо, однако столкновения избежать не удалось, потому что появление автомобиля перед ней было неожиданным, и ей не хватило расстояния и времени предотвратить столкновение. Удар пришелся передней частью ее велосипеда, с какой именно частью автомобиля, не знает. Как именно она ударилась, точно сказать не может, но предполагает, что сначала ударилась головой и телом вперед, а потом отлетела назад от удара. Что происходило дальше, она не знает, так как пришла в себя только в машине скорой помощи. Погода в этот день была пасмурная, начинался небольшой дождь, но проезжая часть была сухая. На улице было светло, видимость ничего не ограничивало. На ее велосипеде и одежде каких-либо светоотражающих приборов (элементов) не имелось. Велосипед до момента ДТП был технически исправен, за месяц до указанных событий была обслужена тормозная система. В результате дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в больницу, где проходила лечение. У нее имелась травма головы, ушибы, синяки. Всего на больничном она находилась 98 дней, включая амбулаторное лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильные физические и моральные страдания, ввиду того, что дома без ее помощи осталась престарелая мать, которая была вынуждена ухаживать за собой и домашними животными. Также мать продолжала за ней ухаживать, когда она была выписана из больницы. Кроме того, в ноябре 2024 года она должна была справлять юбилей, готовилась к празднику, который пришлось отменить. После травмы у нее появилась боязнь дороги. Она опасается ездить на автомобиле и переходить дорогу. В настоящее время она переживает, как травма головы может впоследствии сказаться на ее здоровье, потому что врачи ей говорили, что последствия могут наступить позднее. Также в результате травмы у нее случилась полная потеря обоняния, она не чувствует вкуса и запаха, что доставляет ей сильный дискомфорт. Ее мучают бессонница, чувство тревоги, страха, ухудшение физической и умственной активности, нарушилась память, головные боли. До событий дорожно-транспортного происшествия каких-либо проблем со здоровьем у нее не было. Подсудимый приходил к ней в больницу, приносил свои извинения, которые она приняла. Также подсудимый частично оплачивал ей лечение, а именно покупку лекарств, которые ей были выписаны врачом. Документы (чеки) она предоставляла следователю. Не оплаченными остались только два последних рецепта, которые подсудимый оплатить отказался. Заявленные исковые требования она поддерживает, с учетом частичной выплаты подсудимым денежных средств в сумме 100 000 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что до наступления зимы 2024 года около 16 часов 30 минут он на своем автомобиле двигался по улице в <адрес>, название которой не помнит. На определенном этапе движения его обогнал черный автомобиль марки «Тойота». Впоследствии выехав из-за поворота, он увидел, что данный автомобиль также обогнал велосипедиста, двигавшегося по правому краю проезжей части (дороге) в попутном с ним направлении. Он двигался со скоростью около 50 км/ч и сближался с велосипедистом, из чего делает вывод, что скорость его (ее) движения была около 40 км/ч, что является допустимой на данном участке дороги. Продолжая движение, он заметил, как со встречного направления двигался автомобиль, который пропустив черную «Тойоту», не останавливаясь, стал поворачивать и, не уступив дорогу, совершил столкновение с велосипедистом, который двигался прямо. Удар велосипеда пришелся в заднюю правую часть автомобиля, ближе к крылу. До столкновения женщина-велосипедист ехала ближе к правому краю проезжей части, так, что другие автомобили имели возможность ее опередить без выезда на полосу встречного движения. На улице в указанное время смеркалось, погода была пасмурная, но видимость ничего не ограничивало. Предполагает, что водитель автомобиля не заметил велосипедиста, так как она была одета во все черное, каких-либо световых приборов у нее не было включено. У него в автомобиле работал видеорегистратор, видеозапись с которого он выдал следователю. Перед осуществлением маневра поворота налево встречный автомобиль снизил скорость, но остановку автомобиля, он не видел. Непосредственно перед самым столкновением женщина-велосипедист пыталась немного уйти вправо, так как автомобиль сближался с ней слева, но между ними уже было слишком маленькое расстояние.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р. на стадии предварительного расследования, согласно которым 04 октября 2024 года около 16 часов он находился в г. Шуя Ивановской области, ехал на личном автомобиле со стороны ул. Северных по ул. 1-я Московская г. Шуя, в направлении вокзала. Было светлое время суток, пасмурная погода, начинался небольшой дождь, но видимость он не ухудшал, так как был слабым. Когда он приблизился к ул. Сехская, где имеется поворот направо от ул. 1-я Московская, по пути его следования, перед ним на расстоянии примерно 15 м. в попутном направлении двигался велосипедист-женщина. Она пересекала перекресток в прямом направлении, но проехать не успела, так как со встречного направления водитель автомобиля «Рено Сандеро» стал поворачивать налево, не пропустив велосипедиста, и произошло столкновение. Удар был передней частью велосипеда в заднюю правую дверь «Рено Сандеро» (том № 1 л.д. 91-92).

Свидетель Р. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ранее имевшие место события и их детали помнил лучше. В настоящее время неточности в своих показаниях объяснил периодом времени, прошедшим с момента данных событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., согласно которым 04 октября 2024 года около 17 часов 00 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии, о том, что у детской поликлиники по адресу: <...> автомобиль сбил женщину на велосипеде. Он совместно с командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Х. незамедлительно прибыли на место ДТП. Было установлено, что 04 октября 2024 года в 16 часов 15 минут на дороге возле дома 2-а по ул. 1-я Московская г. Шуя, гражданин ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке, при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу имеющей преимущество К., управлявшей электровелосипедом, совершив на нее наезд. По приезду на место ДТП он видел, что автомобиль Рено Сандеро был расположен на проезжей части. Бригада скорой медицинской помощи, прибывшая на место ДТП, оказывала первую помощь пострадавшей велосипедистке К., которая была госпитализирована в Шуйскую ЦРБ. На момент осмотра места происшествия была пасмурная погода, с осадками в виде дождя. В месте ДТП проезжая часть покрыта асфальтом, покрытие которого на момент осмотра было мокрое, значительных дефектов дороги не имелось. Движение по автомобильной дороге осуществляется в двух направлениях. К проезжей части справа и слева примыкает тротуар, далее лесопосадки. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых, так же им была составлена схема к протоколу осмотра. После составления всех документов, ознакомления с ними участвующих лиц, подписания, он с Х. проследовали далее на маршрут патрулирования. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения он указал в графе «осмотр производился в условиях: пасмурную погоду, при искусственном освещении, при дожде», так как на момент осмотра было включено уличное городское освещение. В схеме он указал два направления движения транспортного средства Рено Сандеро, под цифрой «2» до просмотра видеорегистратора, а под цифрой «14» он указал направление, которое было в действительности, после просмотра видеорегистратора (том № 1 л.д. 93-94).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела

и документы, представленные сторонами.

04 октября 2024 года в 16 часов 17 минут в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что у детской поликлиника машина Рено, г.р.з № сбила женщину на велосипеде (том № 1 л.д. 11).

В тот же день в 17 часов 07 минут от диспетчера «03» поступило сообщение об оказании медицинской помощи К., у которой диагностированы: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа под вопросом (том № 1 л.д. 12).

04 октября 2024 года в ходе осмотра места совершения административного правонарушения была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в г. Шуя на ул. 1-я Московская у дома № 2-а. Указанный участок местности представляет собой нерегулируемый перекресток, транспортное средство Рено Сандеро, г.р.з. № находится на проезжей части, имеет повреждения в виде деформации задней правой двери, заднего правого молдинга колеса. Замечаний и дополнений от участвующих в осмотре ФИО1, К., понятых не поступило (том № 1 л.д. 13-16).

К протоколу приобщена схема, в которой зафиксированы: направление и траектория движения автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № под управлением ФИО1, направление движения электровелосипеда под управлением К., расположение автомобиля после ДТП, расположение дорожных знаков и линий разметки. На схеме также отражена общая ширина проезжей части (асфальта) – 8,6 метра. Замечаний относительно содержания схемы места ДТП не поступило (том № 1 л.д. 17).

На фототаблице к протоколу зафиксированы расположение автомобиля и электровелосипеда после ДТП, обстановка на месте происшествия (том № 1 л.д. 18-29).

25 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <...> у дома № 2-а установлено, что данный участок местности представляет собой Т-образный перекресток между ул. 1-я Московская и пл. Сехская г. Шуя. Данный участок местности находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 – «ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 2.1 – «главная дорогая» по ул. 1-я Московская; 5.19.1, 5.19.2 – «пешеходный переход» со стороны пл. Сехская; 1.23 – «осторожно дети» в направлении от пл. Сехская к ул. 1-я Московская (прямо); 2.2 – «конец главной дороги» в направлении от пл. Сехская к ул. 1-я Московская (перпендикулярно); 2.4 – «уступи дорогу» в направлении от пл. Сехская к ул. 1-я Московская (перпендикулярно) (том № 1 л.д. 95-101).

Согласно ПТС, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з № является ФИО1 (том № 1 л.д. 57, 59-60).

Согласно договору купли-продажи ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки Рено Сандеро, г.р.з. № 30 ноября 2024 года за 250 000 рублей (том № 1 л.д. 204).

ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий В, В1, М, сроком действия до 26 мая 2025 год (том № 1 л.д. 58, 179).

05 ноября 2024 года следователем произведен осмотр транспортного средства – автомобиля Рено Сандеро, г.р.з № Установлено, что автомобиль имеет механические повреждения на задней правой двери. На расстоянии 2,4 метра от переднего бампера имеется разлом пластиковой накладки порога задней правой двери. На самой двери имеются вмятины и царапины дугообразной формы, идущие от средней стойки к дверной ручке (том № 1 л.д. 61-62). К протоколу осмотра приобщена фототаблица (том № 1 л.д. 63-66).

По ходатайству потерпевшей К. к материалам уголовного дела приобщен товарный чек о приобретении электровелосипеда марки Kugoo Kirin V1, технические характеристики: 14"", 420 Вт, 7,5Ач/48В, 35 км, 40 км/ч, диск. фара, черный, а также руководство пользователя (том № 1 л.д. 68, 69-73).

12 января 2025 года в ходе производства выемки у потерпевшей К. изъят электровелосипед марки Kugoo Kirin V1 (том № 1 л.д. 103-105).

Указанный велосипед осмотрен следователем, установлено наличие повреждений, полученных в результате ДТП 04 октября 2024 года (том № 1 л.д. 106-109).

По результатам осмотра электровелосипед марки Kugoo Kirin V1 признан вещественным доказательством, выдан потерпевшей К. на ответственное хранение (том № 1 л.д. 110, 111).

21 ноября 2024 года в ходе осмотра предметов у свидетеля Р. изъят DVD-R диск с записью видеорегистратора от 04 октября 2024 года (том № 1 л.д. 75-77).

В ходе осмотра флэш-накопителя, выданного ФИО1, установлено, что на нем имеется запись, выполненная при помощи камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля в районе лобового стекла, видеосъемка проводилась в движении, в светлое время суток при естественном освещении. Показания числового и временного маркеров с «2024-10-04 16:14:50» в начальном кадре по «2024-10-04 16:15:51» в конечном. Кроме того, в верхней левой части осматриваемой видеозаписи имеются показания числового и буквенного маркеров (км/ч). Участвующим в осмотре специалистом установлено, что промежуток времени между кадрами № 491 (зафиксирован момент пространственного положения автомобиля Рено Сандеро при его относительно прямолинейном движении) и № 541 (зафиксирован момент пространственного положения автомобиля Рено Сандеро, который был принят за момент столкновения) составляет 2,463 секунды. Промежуток времени между кадрами № 495 (зафиксирован момент пространственного положения автомобиля Рено Сандеро при его повороте налево) и № 541 (зафиксирован момент пространственного положения автомобиля Рено Сандеро, который был принят за момент столкновения) составляет 2,266 секунды. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что время от начала маневра (поворота налево) автомобиля Рено Сандеро до момента его столкновения с велосипедистом на электровелосипеде составляет 2,266 – 2,463 секунды (том № 1 л.д. 112-115).

По результатам осмотра флэш-накопитель признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра DVD-R диска, изъятого у свидетеля Р., установлено, что на нем имеется видеозапись. При воспроизведении видеозаписи на экране появляется улица с автомобильной дорогой, по которой двигается транспортное средство, где установлен видеорегистратор. В правом нижнем углу имеются буквенные и цифровые маркеры, среди которых различается дата, записанная как «2024 10 04», время: «16:13:28», которое меняется, различается не чётко. Далее цифра «4» и обозначения km/h. Ниже обозначения координат ширины и долготы, которые просматриваются нечётко. При движении ТС меняется время, скорость, координаты.

В 16:15:08 согласно обозначениям на мониторе, справа, вдоль обочины просматривается темное пятно овальной формы – велосипедистка К. на велосипеде марки «KugooKirinV1», как известно из материалов уголовного дела, движущаяся попутно с меньшей скоростью, так как ТС при скорости 44 км/ч приближается к ней.

В 16:15:15 и 1:46 соответственно от начала воспроизведения видеофайла, на встречной полосе движения третий по счету от ТС автомобиль сдвигается к середине проезжей части, в направлении расположенного справа от ТС поворота автодороги. Затем приступает к маневру поворота налево (для него), в то время, как велосипедистка продолжает двигаться прямо, попутно ТС, перед ним на некотором расстоянии.

В 16:15:16-16:15:17 и 1:47-1:48 от начала воспроизведения видеофайла, происходит столкновение автомобиля и велосипедистки, в результате которого автомобиль красного цвета поворачивает налево (для него), а велосипедистка падает на электровелосипед на проезжей части дороги сзади автомобиля.

В 16:15:17-16:15:18 автомобиль после поворота и расположенного за ним пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», остановился – видны задние включенный световые огни фар, велосипедистка лежит возле центральной линии разметки автодороги, куда повернул автомобиль, рядом с ней расположен велосипед и ещё какие-то вещи.

Далее ТС поворачивает направо, останавливается чуть впереди автомобиля, совершившего наезд на велосипедистку, паркуется справа от проезжей части в 16:15:24, после чего ТС до конца видео с места не двигается, обзор не меняется до конца видеофайла (том № 1 л.д. 117-126).

По результатам осмотра DVD-R диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 127).

Видеозаписи просмотрены в судебном заседании. Установлено, что описание событий, изложенное в протоколах осмотра, соответствует действительным обстоятельствам, запечатленным на видеозаписях. Потерпевшая К. и подсудимый ФИО1 в судебном заседании содержание видеозаписей не оспаривали.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 04 октября 2024 года в 16 часов 18 минут поступил вызов от ФИО1 о необходимости оказания медицинской помощи К., у которой при осмотре диагностированы: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей стенки носа под вопросом (том № 1 л.д. 247).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 447 от 22 ноября 2024 года следует, что на момент поступления в отделение травматологии и ортопедии Шуйской ЦРБ 04 октября 2024 года в 16 часов 55 минут у К. имелся вред здоровью в виде травмы головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести; перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа; параорбитальной гематомы слева. Эта травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета в область головы, имела давность в пределах нескольких десятков минут (часов), что подтверждается морфологическими признаками повреждений, наличием неврологической симптоматики и ее динамикой, тяжестью состояния, отсутствием признаков сращения перелома на КТ. Данная травма, согласно п. 6.1.2. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающего непосредственную угрозу для жизни человека (том № 1 л.д. 131-132).

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № 1517/5-18.1 от 22 ноября 2024 года рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро (Renault Sandero) государственный регистрационный знак № по состоянию на 05 ноября 2024 года в Ивановском регионе составляет 1 146 300 рублей (том № 1 л.д. 138-144).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 31/1-13.1 от 23 января 2025 года следует, что для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Рено Сандеро в части соблюдения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Рено Сандеро находятся в причинной связи с фактом столкновения с электровелосипедом. Возможность у водителя автомобиля Рено Сандеро предотвратить ДТП зависела от соблюдения им требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель электровелосипеда должна руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ (том № 1 л.д. 159-165).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЛСЭ Минюста России Б. выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Пояснила, что на данном участке дороги организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Ширина дороги согласно схеме места ДТП составляет 8,6 метра, соответственно ширина одной полосы движения около 4,3 метра. Учитывая габариты автомобиля и электровелосипеда, а также ширину проезжей части (полосы для движения) автомобиль и электровелосипед имели возможность двигаться попутно (параллельно друг другу) в одной полосе, что не запрещено Правилами дорожного движения РФ, если ширина полосы позволяет осуществлять такое движение и участники дорожного движения не создают друг другу помех. Электровелосипед двигался по краю проезжей части. В данной дорожной ситуации при осуществлении маневра поворота налево автомобиль создавал опасность для движения электровелосипеда, который имел преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем именно действия водителя автомобиля повлекли дорожно-транспортное происшествие. Отсутствие у велосипедиста защитного шлема, а также включенного света фары не являются обстоятельствами, способствовавшими ДТП и его причиной.

Согласно сведениям об организации дорожного движения на автодороге у дома № 2-а по ул. 1-я Московская г. Шуя установлено количество полос для движения транспорта (две, по одной в каждом направлении), расположение дорожных знаков и знаков разметки. На пересечении ул. 1-я Московская и пл. Сехская имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога». По направлению движения от пл. Сехская в сторону ул. 1-я Московская знак 2.4 «Уступи дорогу» (том № 1 л.д. 243).

Согласно справке Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» 04 октября 2024 года с 15.00 до 18.00 часов по ближайшей метеорологической станции Шуя: облачно, видимость 10 км, ветер юго-восточный 2-7 м/с, температура воздуха понижалась от плюс 15,4°С до плюс 13,8°С. Явления погоды (16.20-18.00) – слабый дождь при видимости 4 км (том № 1 л.д. 237).

Согласно выписке о движении денежных средствам по банковскому счету ФИО1 и скриншотов подсудимым осуществлены переводы денежных средств в адрес получателя «И. А. К.», а именно:

- 19 октября 2024 года на сумму 1700 рублей;

- 22 октября 2024 года на сумму 700 рублей;

- 14 ноября 2024 года на сумму 3350 рублей;

- 24 ноября 2024 года на сумму 1200 рублей;

- 28 ноября 2024 года на сумму 1600 рублей;

- 09 декабря 2024 года на сумму 1500 рублей;

- 11 декабря 2024 года на сумму 1240 рублей;

- 20 декабря 2024 года на сумму 1500 рублей;

- 13 января 2025 года на сумму 1500 рублей (том № 1 л.д. 181-183, 197-198).

Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» 23 января 2025 года в 14 часов 12 минут отправитель «Андрей Юрьевич И.» осуществил перевод денежных средств получателю «И. А. К.» в сумме 100 000 рублей (том № 1 л.д. 199).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в преступлении, не оспаривал установленные обвинением обстоятельства, подтверждающие факт нарушения им правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Фактические обстоятельства обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах и характере ее движения на электровелосипеде по ул. 1-я Московская г. Шуя; обстоятельствах, при которых водителем автомобиля ФИО1 был осуществлен маневр поворота налево, в связи с чем для нее (К.) была создана опасность, в результате которой она не смогла затормозить, после чего произошло столкновение электровелосипеда и автомобиля, она получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

- показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах, при которых он двигался по ул. 1-я Московская г. Шуя и наблюдал, как автомобиль марки Рено Сандеро, двигавшийся со встречного направления, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу велосипедисту-женщине, двигающейся в попутном с ним направлении, в результате чего произошло столкновение.

- показаниями свидетеля О. об обстоятельствах прибытия на место ДТП, проведении осмотра места происшествия, установлении обстоятельств происшествия и фиксации обстановки на месте, оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к нему схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы обстановка на месте ДТП (наличие дорожных знаков и разметки), направление и траектория движения автомобиля и электровелосипеда, место столкновения, расположение автомобиля Рено Сандеро после ДТП.

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе установлено наличие и расположение дорожных знаков, регламентирующих права и обязанности участников дорожного движения.

- результатами осмотров автомобиля марки Рено Сандеро и электровелосипеда, в ходе которых на них зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП.

- результатами осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП, характер, траектория и направление движения автомобиля Рено Сандеро и электровелосипеда.

- заключением автотехнической судебной экспертизы о нормах ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Рено Сандеро в данной дорожной ситуации, несоответствии его действий требованиям ПДД РФ, и наличием причинной связи с фактом столкновения с электровелосипедом.

- показаниями эксперта, подтвердившего выводы, изложенные в заключении.

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей К.

- иными исследованными судом документами.

- показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, в которой его показания согласуются с вышеприведенной совокупностью доказательств по уголовному делу.

Данная совокупность доказательств является достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, вышеуказанных свидетелей суд не усматривает. Их показания в целом последовательны, стабильны, не противоречивы, взаимно согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с документами, приведенными выше, в том числе, результатами осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как из салона автомобиля под управлением ФИО1, так и по направлению движения К. на электровелосипеде. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей однозначно следует, что автомобиль марки Рено Сандеро под управлением ФИО1, двигаясь по ул. 1-я Московская г. Шуя, при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту К., двигающейся по краю проезжей части со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение передней частью велосипеда и задней правой стороной автомобиля Рено Сандеро.

На видеозаписи также зафиксировано, что до момента столкновения К. двигалась по правому краю проезжей части, а дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении ул. 1-я Московская и пл. Сехская, то есть в зоне перекрестка (пересечения) проезжих частей, где К., управлявшая электровелосипедом, имела преимущественное право проезда в направлении прямо.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в процессе движения ФИО1 допустил нарушение п.п. 1.4, 8.1, 13.12 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнил маневр поворота налево, и совершил столкновение с электровелосипедом под управлением К.

Характер движения электровелосипеда под управлением К. до момента дорожно-транспортного происшествия (по краю проезжей части – как следует из видеозаписи, со скоростью около 40 км/ч – как следует из показаний свидетеля Р.), что соответствует ПДД РФ, не освобождал ФИО1 от обязанности соблюдать требования ПДД РФ, касающиеся безопасности выполняемого маневра.

В данной дорожной ситуации появление автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО1 на полосе движения велосипедиста К. явилось для последней неожиданным и свидетельствует о достоверности ее показаний о том, что она не успела среагировать и принять меры к избежанию столкновения. Об указанных обстоятельствах, в том числе невозможности потерпевшей предотвратить столкновение, пояснял в судебном заседании и сам подсудимый. На момент столкновения автомобиль Рено Сандеро располагался перпендикулярно направлению движения велосипедиста К., чем создал для нее опасность и причинил вред здоровью, квалифицированный судебно-медицинским экспертом как тяжкий.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что при движении на автомобиле Рено Сандеро и выполнении маневра поворота налево, ФИО1 в нарушение положений п.п. 1.3, 1.4, 1.5. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, не останавливаясь, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, срезав угол поворота, не уступил преимущественное право проезда велосипедисту К., создав тем самым ей помеху и совершил с ней столкновение, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Суд также не усматривает оснований сомневаться в выводах автотехнической судебной экспертизы, поскольку они понятны, логичны, научно обоснованны; профессиональная компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая К. управляла электровелосипедом, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, в отсутствии шлема и с выключенным светом фары, не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в нарушении требований ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей однозначно следует, что велосипедист (потерпевшая) до момента ДТП двигалась по правому краю проезжей части (асфальту). Тот факт, что следовавшие в попутном направлении автомобили имели возможность выполнить маневр опережения, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует лишь о том, что скорость их движения превышала скорость движения велосипедиста, а ширина проезжей части позволяла выполнить данный маневр (двигаться попутно в одной полосе движения).

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержала данную квалификацию в полном объеме.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Нарушение подсудимым указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.

По отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей вина ФИО1 выражена в форме неосторожности.

О причинении К. тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (том № 1 л.д. 245).

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Не судим (том № 1 л.д. 210-213), в течение года, предшествующего совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ) (том № 1 л.д. 231).

На учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (том № 1 л.д. 217). Из справки Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» следует, что ФИО1 под диспансерным наблюдением психиатра не состоит (том № 1 л.д. 215).

По сообщению военного комиссариата ФИО1 на воинском учете не состоит, снят с воинского учета 30 июня 2020 года за достижением предельного возраста пребывания в запасе (том № 1 л.д. 219).

По сообщению ГУ МЧС России по Ивановской области на ФИО1 маломерные суда не зарегистрированы (том № л.д. 223).

ФИО1 владельцем гражданского оружия не является (том № 1 л.д. 228).

По сообщению департамента сельского хозяйства и продовольствия за ФИО1 самоходная техника не регистрировалась (том № 1 л.д. 233).

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, всегда вежлив, жалоб на него не имеется. Всегда готов придти на помощь пожилым жителям дома (том № 1 л.д. 201).

Согласно характеристике из <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, показал себя инициативным, добросовестным сотрудником. Пользуется авторитетом у подчиненных, администрации и заказчика. Всегда выдержан, требователен к себе и подчиненным. Имеет благодарности от администрации предприятия и руководителя Службы безопасности заказчика (том № 1 л.д. 184).

Из характеристики по месту работы в <данные изъяты> следует, что ФИО1 работает в должности охранника с августа 2024 года. За время работы зарекомендовал себя как сотрудник хорошо ориентирующийся в своей специальности. Участвует в общественной жизни коллектива. В коллективе пользуется уважением, в общении ровен, скромен, проявляет стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний и образования (том № 1 л.д. 202).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. <данные изъяты> (том № 1 л.д. 203).

ФИО1 имеет заболевания, что подтверждено медицинскими документами о наблюдении и проведении осмотров врачами-специалистами (том № 1 л.д. 195-196, с/з).

Подсудимый награжден нагрудным знаком «Почетный донор России» (том № 1 л.д. 200).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1682 от 13 декабря 2024 года следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. Поэтому во время совершения деяния, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 также не лишен способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № 1 л.д. 151-153).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в следственных и процессуальных действиях, направленных на сбор и закрепление изобличающих его доказательств.

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, к которой суд относит вызов скорой медицинской помощи, передачу средств гигиены (салфеток), помощь в препровождении пострадавшей в автомобиль скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые ею приняты; оплате лекарственных препаратов, посещение потерпевшей в больнице; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик и благодарностей, звание почетного донора, оказание помощи участникам СВО, нарушение правил дорожного движения потерпевшей К., выразившееся в управлении электровелосипедом в отсутствии защитного шлема и с выключенным светом фары.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, связанные с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, освобождения его от наказания и уголовной ответственности при указанных выше обстоятельствах, характеризующих фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду того, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, в связи с чем, считает возможным назначить как основное, так и дополнительное наказание не в максимальном размере.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется, ввиду совершения им преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей К. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей. Исковые требования обоснованы нравственными страданиями, которые потерпевшая испытывает до настоящего времени в связи с прохождением лечения, утратой возможности ведения привычного образа жизни, ввиду полученных травм, утрате органов чувств (обоняния), что привело к возникновению психологических комплексов, страхом перед дорогами, автомобилями. В судебном заседании потерпевшая К. просила учесть частичную выплату подсудимым денежных средств в сумме 100 000 рублей и взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования потерпевшей поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, не возражая по существу против иска о компенсации морального вреда, полагал сумму заявленных исковых требований завышенной, считая разумной компенсацию в пределах 200 000 рублей, просил учесть его состояние здоровья и материальное положение.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Суд считает, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она длительное время проходила лечение, испытывала боль, физические страдания, последствия полученных травм, в том числе, связанных с утратой обоняния и вкуса, сохраняются до настоящего времени, что приводит как к физическим страданиям, так и появлению у нее психологических проблем.

С учетом фактических обстоятельств причинения потерпевшей морального вреда, степени тяжести перенесенных ею нравственных страданий, частичного возмещения подсудимым морального вреда, материального положения подсудимого, который, трудоспособен, иждивенцев не имеет, а также требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу потерпевшей К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – «городской округ Шуя», а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в день установленный вышеуказанным органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- флэш-карту с видеозаписью ДТП от 04 октября 2024 года, DVD-R диск с видеозаписью ДТП от 04 октября 2024 года – хранить при уголовном деле;

- электровелосипед Kugoo Kirin V1 – оставить по принадлежности у потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Задворочнова