Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018 ~ М-753/2018 М-753/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Дело <номер>


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 чу о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 и просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/3 доли квартиры и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22 мая 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Данная сделка является мнимой. Заключая договор дарения, ответчик ФИО2 должен был продать 1/3 доли квартиры и приобрести для истца другое жилье или отдать деньги за проданную долю квартиры.

Истец вынужден был заключить указанный договор, так как собственник другой доли квартиры и их знакомые стали требовать и оказывать на истца давление, что бы он подарил им 1/3 доли квартиры.

Оформить договор купли-продажи спорной доли квартиры стороны не могли, так как необходимо было согласие всех собственников квартиры.

До настоящего времени ответчик другого жилья для истца не приобрел, денежные средства за 1/3 доли квартиры не отдал.

Ответчик не является родственником истца. У истца не было оснований подарить единственное жилье ответчику ФИО2

Условия договора дарения, предусмотренные пунктом 5, ответчиком ФИО2 не исполняются. Ответчик не несет бремя содержания спорной доли квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что заключил договор дарения, пытаясь сохранить единственное жилье от посягательства третьих лиц. Ответчик ввел истца в заблуждение и не выполнил устную договоренность о приобретении другого жилья для истца или возврате денег за спорную долю квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.28-31), в которых просит в иске ФИО1 отказать. Свои возражения мотивирует тем, что 22.05.2015 года между сторонами был заключен договор дарения спорной доли квартиры в установленном законом порядке. Договор был прочитан и собственноручно подписан истцом. Воля сторон договора была направлена на передачу имущества безвозмездно и получение данного имущества. Договор дарения исполнен. Признаков мнимой сделки оспариваемый истцом договор дарения не содержит.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 22.05.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по <адрес>.

Согласно условиям договора дарения ФИО2 указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру принимает в дар от ФИО1 (п.2). ФИО1 гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.3).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что ФИО2 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной доли квартиры, а так же бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.14).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 02.06.2015 года.

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.37-146) из которого усматривается, что указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности А., М. и Х. в равных долях по 1/3 доли каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.02.2010 года (л.д.135).

14.12.2011 года Х. подарил принадлежащую ему 1/3 доли указанной квартиры ФИО1 (л.д.120-121).

07.08.2013 года ФИО1 на основании договора дарения подарил 1/3 доли квартиры Л. (л.д.98-99), которая 20.07.2014 года подарила спорную долю квартиры Ю. (л.д.72-73).

10.04.2015 года на основании договора дарения Ю. подарил спорную долю квартиры ФИО1 (л.д.57-61).

Согласно выписки из домовой книги по <адрес> по состоянию на <дата>, зарегистрирован М. (л.д.46).

Определением мирового судьи от 31.08.2017 года отменен судебный приказ от 31.03.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по электроэнергии за период с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года по вышеуказанному адресу, на основании поступивших возражений должника (л.д.18).

04.09.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам (л.д.152-153).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. пояснил, что ответчик ФИО2 имел намерения приобрести спорную квартиру, продать ее и стоимость комнаты вернуть истцу.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 ее супруг. Ответчик ФИО2 обещал истцу решить вопрос со спорной долей квартиры, отдать деньги за долю или приобрести равноценное жилье. Ответчик воспользовался доверием истца. В настоящее время истец остался без жилья и денег, полтора года не имел возможности зарегистрироваться.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения доли квартиры от 22.05.2015 года, заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен лишь для сохранения единственного жилья от посягательства третьих лиц, факта нарушения положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами собственноручно, что не оспаривалась, и исполнен сторонами, что препятствует его признанию мнимым. Заявление на регистрацию перехода права собственности каждая из сторон договора подавала лично, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов.

Согласно условиям оспариваемого договора ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключил указанный договор. Из п.3 договора следует, что ФИО1 гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Кроме того, намерения одного из участников на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель. При рассмотрении спора не установлено намерений обеих сторон оспариваемого договора дарения не исполнять сделку.

Таким образом, наличия какого-либо соглашения о совершении сделки лишь для вида, ее мнимом, временном характере не усматривается. Письменные объяснения ответчика, его отношение к сделке, последующие действия сторон указывают на ее реальный характер.

Доводы истца о том, что ФИО2 не несет расходы по содержанию спорной доли квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, не может безусловно свидетельствовать о мнимости сделки. Представленные истцом постановление судебного пристава, определение мирового судьи об отмене судебного приказа по взысканию с истца коммунальных платежей, не могут являться подтверждением мнимости сделки. Как следует из объяснений истца он был зарегистрирован по <адрес>. Задолженность взыскивалась за период, когда истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении. Обязанность оплачивать коммунальные услуги предусмотрена законодательством не только для собственника, но и для иных лиц, пользующихся коммунальными услугами.

Представленный платежный документ по жилищно-коммунальным платежам содержит сведения о задолженности по квартире в целом.

Кроме того, не оплата жилищно-коммунальных платежей не свидетельствует об отсутствии интереса в заключении договора и мнимости сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

П.2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

П.3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

П. 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

П.5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а так же что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий истцом не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что встречным предоставлением по спорному договору являются обещание ответчика передать деньги за спорную долю квартиры или приобрести равноценное жилье, так как указанные доводы не подтверждены доказательствами.

Свидетельские показания не могут являться доказательствами, подтверждающими заблуждение истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании недействительной сделки, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО2 чу о признании недействительным договор дарения доли квартиры по <адрес>, от 22.05.2015 года; признании права собственности на 1/3 доли квартиры по <адрес>; прекращении за ФИО2 право собственности на 1/3 доли квартиры по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 г.