Апелляционное определение № 33-2480/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Шахматова Г.А. Дело №33-2480/2026 (№2-1149/2025)

24RS0046-01-2024-008605-86

2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 Ларисы Владимировны, действующей в интересах ФИО14 Владимира Викторовича, к ФИО15 Виктору Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО16 Л.В.,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО17 Ларисы Владимировны, действующей в интересах ФИО18 Владимира Викторовича, к ФИО19 Виктору Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО20 Л.В., действующая в интересах ФИО21 В.В., обратилась с иском в суд к ФИО22 В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> Свердловским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО23 Л.В., действующей в интересах ФИО26 В.В., к ФИО27 В.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым требования истца удовлетворены, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Впоследствии в отношении ФИО25 В.В. введена процедура банкротства. В ходе процедуры реализации имущества должника посредством торгов сумма неосновательного обогащения была уступлена в пользу ФИО24 А.В. по договору уступки прав требований от <дата>.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 479,45 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 785 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО28 А.В., ФИО7, ранее являвшийся финансовым управляющим ФИО29 В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО30 Л.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 479,45 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 785 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 4 393 рубля, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, длительности рассмотрения, а также не направлении копии судебного акта. Также указывает, что судом к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, тогда как затрагиваются интересы ограниченного в дееспособности гражданина. Считает, что ФИО32 А.В. получила выгоду в виде права на индексацию присужденных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет ФИО31 В.В., которые по условиям сделки (торгов) она не приобретала и не оплачивала. Полагает, что на стороне ФИО33 А.В. имеется неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО34 В.А. – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика ФИО35 В.А. - ФИО8, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО36 Ларисы Владимировны, действующей в интересах ФИО40 Владимира Викторовича. С ФИО38 Виктора Анатольевича в пользу ФИО37 Владимира Викторовича взыскана сумма безосновательно предоставленных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а также в пользу ФИО39 Ларисы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Данное решение вступило в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист № ФС 033292364 от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО41 В.В. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО42 В.В. утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации его имущества.

<дата> ФИО43 В.В. в лице финансового управляющего ФИО7 заключил договор уступки права требования с ФИО44 А.В., по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ФИО45 В.А., подтверждённое решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, исполнительным листом № от <дата>.

Согласно пункту 2.1 договора цессии, стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 138 279 рублей, факт оплаты которого подтверждается. Уступка совершена в ходе реализации имущества должника ФИО46 В.В. посредством проведения торгов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передаваемое право требования на момент заключения договора включает в себя сумму основного долга 1 500 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: «По решению Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО47 Ларисы Владимировны, действующей в интересах ФИО50 Владимира Викторовича, к ФИО49 Виктору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, произвести замену взыскателя ФИО48 Владимира Викторовича на взыскателя ФИО51 Анастасию Викторовну в порядке правопреемства».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу о банкротстве ФИО52 В.В. прекращено.

В рамках дела о банкротстве проценты с ответчика не взыскивались.

<дата> определением Свердловского районного суда <адрес> заявление законного представителя ФИО53 Владимира Викторовича - ФИО54 Ларисы Владимировны об индексации присужденной суммы по решению от <дата> по настоящему гражданскому делу удовлетворено, судом постановлено: «Взыскать с ФИО55 Виктора Анатольевича в пользу ФИО56 Владимира Викторовича индексацию присужденной суммы в размере 288 967,74 рубля за период с <дата> по <дата> года».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменено, в удовлетворении заявления ФИО59 Л.В., действующей в интересах ФИО57 В.В., к ФИО58 В.А. о взыскании индексации, отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение <адрес>вого суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО60 Л.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388.1 ГК РФ, исходил из того, что ФИО61 В.В. в лице финансового управляющего ФИО7, заключив договор уступки права требования (цессии) с ФИО63 А.В., выбыл из обязательств, установленных решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, то есть перестал быть кредитором ФИО62 В.А., в связи с чем утратил право и на предъявление дополнительных требований, связанных с указанными обязательствами, в частности на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО65 А.В. получила выгоду в виде права на индексацию присужденных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет ФИО64 В.В., которые по условиям сделки (торгов) она не приобретала и не оплачивала, а также о наличии на стороне ФИО66 А.В. неосновательного обогащения, судебной коллегией признается несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО67 В.В. в лице финансового управляющего ФИО7 заключил договор уступки права требования с ФИО69 А.В. (л.д. 18), по условиям пункта 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему требование в полном объеме к ФИО68 В.А., подтвержденное решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, исполнительным листом № № от <дата>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передаваемое право требования на момент заключения договора включает в себя сумму основного долга 1 500 000 рублей.

Стоимость уступаемого права 138 279 рублей, факт оплаты которого подтверждается. Уступка совершена в ходе реализации имущества должника ФИО70 В.В., посредством проведения торгов.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ФИО71 В.В. на ФИО72 А.В. в порядке правопреемства.

Таким образом, исходя из условий и обстоятельств заключения договора цессии, которым не указано на какие либо исключения из объема передаваемых прав, к новому кредитору перешли права на получение причитающихся сумм за весь, в том числе спорный период.

По смыслу закона, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой процессуальный механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Заключив договор уступки в отношении права требования по решению Свердловского районного суда от <дата>, ФИО73 В.В. выбыл из спорных правоотношений, перестав быть взыскателем по делу, утратив тем самым и право на предъявление требований о взыскании индексации присужденных данным решением суда сумм.

Соответственно, лицом обладающим правом воспользоваться данным процессуальным механизмом является взыскатель по делу ФИО74 А.В., правопреемство которой установлено вступившим в законную силу определением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания <дата> по рассмотрению настоящего гражданского дела судом первой инстанции, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергается материалами данного гражданского дела.

Так, <дата> судом сторонам по делу направлено извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела <дата> в 16 часов 30 минут, в том числе истцу по адресам: <адрес> Чеченская Республика, район Наурский, <адрес> – Солкушкино, <адрес> (л.д. 97), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 100-101, 106-107).

Кроме того, <дата> судом в адрес ФИО75 Л.В. направлялась информация о движении по делу, где также указывалось об отложении судебного заседания на <дата>, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 102-103).

Таким образом, факт неполучения ФИО76 Л.В. своевременно почтовой корреспонденции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее ненадлежащем извещении не свидетельствует. Указанный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и направлении копии решения с нарушением установленных сроков, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом того, что право на обжалование решения суда ФИО77 Л.В. фактически реализовано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек органы опеки и попечительства к участию в деле, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена, при этом интересы ФИО78 В.В. в деле представляет сама ФИО79 Л.В.

Довод жалобы о длительном рассмотрении дела судом первой инстанции также не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО80 Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24 марта 2026 года