Апелляционное постановление № 22-1308/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-103/2025

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-1308/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 8 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Гайворонской Н.В.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района города Волгограда Власова Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2025 года, по которому

ФИО1 ч, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1, адвоката Гайворонской Н.В., поддержавших апелляционного представления в части признания обстоятельства, смягчающего наказание, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению, ввиду необоснованной переквалификации действий осужденного, неправильного применения общей и особенной частей УК РФ, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, вблизи частного домовладения <адрес>, обнаружил сухой куст, внешне похожий на дикорастущее растение коноплю. В это же время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, спустя 15 минут сорвал сухие части данного растения, поместил в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся при нем и направился в сторону первой продольной магистрали г. Волгограда, то есть незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта части конопли - наркотическое средство, общей массой 28,84 грамма, относящейся к значительному размеру. Считает, что ФИО1 незаконно хранил в полиэтиленовом пакете черного цвета, находящемся при нем, примерно до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания в лесополосе вблизи <адрес> сотрудниками полиции. Сообщает, что действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. Суд, принимая решение об исключении альтернативного криминообразующего признака преступления - незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере указал, что действия виновного были пресечены сотрудниками правоохранительного органа непосредственно после незаконного приобретения им частей указанных растений с их последующим изъятием, что исключает наличие реальной возможности владения ФИО1 данными частями растения. Считает, что данный вывод противоречит показаниям ФИО1 и свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе охраны общественного порядка, возле одного из домов по <адрес> ими был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, в связи с чем был задержан и в ходе проведенного личного досмотра у задержанного изъят пакет с растительным веществом зелено-коричневого цвета. Указывает, что из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 не следует, что они видели, как ФИО1 приобрел части растения конопля и контролировали действия виновного с указанного момента. Обращает внимание на показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, решив употребить наркотик, сорвал части растения похожего на коноплю, когда он направился домой и отошел на несколько метров от куста растения, к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. Отмечает, что осужденный в ходе допроса не сообщал о том, что был задержан непосредственно после приобретения частей растения, содержащего наркотические средства. Считает, что описанные ФИО1 собственные действия и обстоятельства задержания свидетельствуют о том, что он на протяжении некоторого времени хранил наркотическое средство при себе. При этом материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и действия виновного постоянно контролировались сотрудниками полиции. Отмечает, что единственной причиной задержания и личного досмотра ФИО1 явилось его подозрительное поведение, имевшее место спустя некоторое время после незаконного приобретения им частей растения, содержащего наркотическое средство. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 указывает, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Полагает, что в действиях ФИО1 содержится незаконное хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере, и суд необоснованно исключил из предъявленного осужденному обвинения данный признак преступления. Автор представления считает, что решение суда повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения и назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости. Утверждает, что судом при назначении наказания не учтено, что все обстоятельства незаконного приобретения частей растения, содержащего наркотическое средство: время возникновения преступного умысла, способ, время, место его реализации, цели и мотивы преступных действий виновного органу дознания стали известны исключительно из показаний ФИО1 При этом ни одно из других доказательств, представленных государственным обвинителем, кроме протокола осмотра места происшествия, проведенного с добровольным участием осужденного, данных об этом не содержит. Ссылаясь на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 считает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку существо предъявленного ему обвинения в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства органом дознания основано лишь на его показаниях. Однако, как отмечает автор представления, судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, усилить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 35 000 рублей, учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства в значительном размере. При этом суд исключил из объема обвинения диспозитивный признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

Исходя из описания преступного деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес>, реализуя свой преступный умысел сорвал сухие части данного растения и поместил в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся при нем и направился в сторону первой продольной магистрали г. Волгограда. После чего в этот же день примерно до 12 часов 00 минут ФИО1 был задержал в лесополосе вблизи <адрес> сотрудниками полиции, где примерно в 12 часов 30 минут в ходе проведенного личного досмотра наркотическое средство – части конопли было обнаружено и изъято.

Кроме того согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в ходе охраны общественного порядка возле одного из домов по <адрес> в <адрес> ими был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, в связи с чем был задержан и в ходе проведенного личного досмотра у задержанного изъят пакет с растительным веществом зелено-коричневого цвета. При этом из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 не следует, что они видели, как ФИО1 приобрел части растения конопля и контролировали действия виновного с указанного момента. Осужденный ФИО1 также в ходе допроса не сообщал о том, что был задержан непосредственно после приобретения частей растения, содержащего наркотические средства.

Учитывая, что ФИО1 был задержан не в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, после приобретения частей растения, содержащего наркотические средства в месте, которое не видели сотрудники полиции, свидетельствуют, что до его задержания, ввиду подозрительного поведения ФИО1 приступил к фактическому владению незаконно приобретенных им частей растения, содержащего наркотические средства. Кроме того, по смыслу закона для квалификации действий виновных по данному признаку не имеет значения время незаконного хранения наркотического средства.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения диспозитивного признака «хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере». При этом хранение и приобретение ФИО1 наркотических средств не вменялось.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, военнообязанный, не судим, трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем суд не находит оснований для изменения приговора с усилением назначенного ФИО1 наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд при назначении наказания не признал наличие у осужденного ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию. Однако в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 дал подробные показания о совершенном преступлении. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал, где и когда он обнаружил части растения, содержащего наркотические средства.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, способствуя раскрытию и расследованию преступления, предоставив органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении осужденному наказания.

Указанное свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на его размер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления либо смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела, принятым судом во внимание, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить:

- действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства в значительном размере;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья