Решение № 2-1766/2018 2-1766/2018 ~ М-1385/2018 М-1385/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1766/2018

Дело № 2-1766/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО либо Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 739 195 рублей 10 копеек на срок 36 месяцев с процентной ставкой 13,67 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 123 510 рублей 66 копеек. Просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в сумме 385 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 670 рублей 21 копейку (л.д. 4-5).

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение заинтересованного лица на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС России Челябинской области (л.д. 93). Иное место жительства ответчика не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 739 195 рублей 10 копеек на срок 36 месяцев по ставке 13,67 % годовых (л.д. 19-28, 29-30).

В соответствии с п. 12 договора, при нарушении заемщиком кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком оригинала ПТС в соответствии с общими условиями кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в сумме 5000 рублей. При невыполнении/несвоевременном выполнением заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора КАСКО в силе и/или при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с общими условиями кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в сумме 10000 рублей (л.д. 22).

При заключении договора ФИО1 подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. А также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных документов. Обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей (п. 14 договора).

Кредитный договор был подписан ФИО1 <дата обезличена>.

В соответствии с п. 10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, залоговая стоимость которого согласована сторонами равна общей сумме кредита и составляет 739 195 рублей 10 копеек.

На кредитные денежные средства ФИО1 <дата обезличена> приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска (л.д. 33, 34-39, 40).Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 18). В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> задолженность ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> составляет 123 510 рублей 66 копеек – основной долг (л.д. 11, 12).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Вместе с тем, как следует из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Как следует из выписки по счету, Банк удержал с ответчика при внесении им денежных средств при недостаточности платежа, в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, <дата обезличена> штраф в размере 244,60 руб., <дата обезличена> – в размере 100 руб., <дата обезличена> – в размере 145,66 руб., <дата обезличена> год – в размере 148,62 руб., <дата обезличена> – в размере 303,83 руб., <дата обезличена> – в размере 96,36 руб., <дата обезличена> – в размере 80,04 руб., <дата обезличена> – в размере 230,96 руб., <дата обезличена> – в размере 383,88 руб., <дата обезличена> – в размере 323,96 руб., <дата обезличена> – в размере 275,33 руб., <дата обезличена> – в размере 210,90 руб., <дата обезличена> – в размере 191,20 руб., <дата обезличена> – в размере 100,32 руб., <дата обезличена> – в размере 63,72 руб., всего 2 899,38 руб. (л.д. 13-15).

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение штрафа за возникновение просроченной задолженности при недостаточности платежа, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а штраф как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Сумму удержанных штрафов в общем размере 2 899,38 руб. следует зачесть в счет задолженности по основному долгу, которая составит 120 611,28 руб. (123 510,66 руб. – 2 899,38 руб.).

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 120 611 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору со ФИО1 Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, двигатель № <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1 <дата обезличена> (л.д. 98).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ. Следует обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, двигатель № <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 120 611 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, двигатель № <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583,96 руб. (3 670,21 х 97,65 %).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 120 611 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 583 рубля 96 копеек, а всего взыскать 124 195 (сто двадцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, двигатель № <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня оглашения решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: