Решение № 2-129/2018 2-129/2018 (2-2515/2017;) ~ М-2315/2017 2-2515/2017 М-2315/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-129/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права на строительство индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (уточненный иск от 19.09.2017 л.д. 103-105), просит выделить ФИО2 в натуре долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, следующим образом:

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> долей в праве собственности), ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО6 (<данные изъяты> долей в праве) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м., образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в границах по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО3 - <данные изъяты> доли (а с учетом имеющейся <данные изъяты> доли - <данные изъяты> доли), ФИО4 -<данные изъяты> доли (а с учетом имеющейся <данные изъяты> доли - <данные изъяты> доли), ФИО5 - <данные изъяты> доли (а с учетом имеющейся <данные изъяты> доли - <данные изъяты> доли), ФИО6 - <данные изъяты> (а с учетом имеющейся <данные изъяты> долей -<данные изъяты> доли) право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ярославль, <адрес> наб., <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, в границах по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальных долей в пользу ФИО3 — <данные изъяты> руб., ФИО4 - <данные изъяты> руб., ФИО5 - <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит жилой дом, кадастровый НОМЕР, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на данный земельный участок.

Собственниками остальных долей в праве собственности на земельный участок являются ответчики: ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве, ФИО4 - <данные изъяты> доли, ФИО5 - <данные изъяты> доли, ФИО6 - <данные изъяты> доли. У истца с остальными собственниками фактически отношений общей долевой собственности не существует с момента приобретения семьей истца доли в праве на жилой дом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. истец с семьей всегда пользовались отдельно стоящим домом лит.<данные изъяты> (в настоящее время - лит.<данные изъяты>).

Дом лит.<данные изъяты> и хозяйственные постройки: <данные изъяты>-сарай, <данные изъяты>-навес, <данные изъяты>—навес, <данные изъяты>гараж, <данные изъяты>-баня, <данные изъяты>-сарай, <данные изъяты>-пристройка расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., которым ФИО2 фактически владеет и пользуется.

Реальная возможность выдела в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в общей долевой собственности сторон имеется.

Согласно схеме расположения земельного участка, образуемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1, площадь фактически занимаемого ФИО2 земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., граница данного земельного участка по точкам <данные изъяты> включена в ГКН и при проведении кадастровых работ не изменялась, граница по точкам <данные изъяты> - установлена при проведении кадастровых работ.

Выдел доли истца из общего земельного участка не повлечет невозможности его использования по целевому назначению, не нарушит прав и законных интересов всех собственников-участников общей долевой собственности. Принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, прочно связанных с землей, позволяет истцу просить выделить ему из общей долевой собственности долю в земельном участке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.06.2017г. кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость 1кв.м. - <данные изъяты> руб. Стоимость <данные изъяты> кв.м. составит <данные изъяты> руб. Согласно заключению МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля от 20.06.2017г. об оценке стоимости принадлежащих ФИО2 зеленых насаждений, находящихся на части земельного участка, которая с момента приобретения истцом дома и земельного участка в собственность; находилась в его фактическом владении и пользовании, и которая в случае раздела по заявленному варианту перейдет в собственность ответчиков, стоимость зеленых насаждений составляет <данные изъяты> руб. Итого размер компенсации за отклонение от идеальных долей будет составлять: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, в том числе: в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей, ФИО4- <данные изъяты> рублей, ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (уточненный иск от 23.01.2018), просит признать за ФИО3 право на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими характеристиками: <данные изъяты>-х этажный жилой дом (с подвалом и мансардой), площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., высота здания до конька крыши - <данные изъяты> м., согласно схеме планировочной организации земельного участка подготовленной ЗАО «ПТИ».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.09.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сособственниками земельного участка являются ФИО4 — <данные изъяты> доли, ФИО5 - <данные изъяты> доли и ФИО2 - <данные изъяты> доли.

В соответствии с ч. 1 ст.247 ГК РФ ФИО3 обратился к ФИО4, ФИО5, ФИО2 за получением согласия на возведение ФИО3 жилого дома на указанном выше земельном участке.

ФИО4 и ФИО5 дали свое письменное согласие на строительство указанного индивидуального жилого дома. ФИО2 отказался дать согласие.

В соответствии с ч.ч. 2, 9 ст.51 ФИО3 обратился в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ФИО3 на праве общей долевой собственности земельном участке. Кроме правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО3 были приложены схемы планировочной организации земельного участка, а также письменные согласия ФИО4 и ФИО5 на строительство жилого дома.

Письмом №149-стр от 24.08.2017 года Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля отказал ФИО3 в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что ФИО3 не получено согласие иных участников общей долевой собственности на земельный участок.

Отказ ФИО2 дать ФИО3 согласие на строительство индивидуального жилого дома ничем не мотивирован и связан только с тем, что из-за многочисленных судебных споров, между сторонами сложились неприязненные отношения, что в настоящее время препятствует ФИО3 в реализации его законного права на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, подготовлено ЗАО «ПТИ» подлежит строительству <данные изъяты>-х этажный жилой дом (с подвалом и мансардой), площадь застройки - <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>% от общей площади земельного участка), высота здания до конька крыши - <данные изъяты> м., что полностью соответствует всем требованиям установленным Градостроительным планом земельного участка №RU76301000-5900, утвержденным приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 30.06.2016 года №ГП/608.

Также при размещении планируемого к строительству индивидуального жилого дома, соблюдены требования п. 12.35, табл. 15 СП 42.13330.2012, нормативное расстояние от существующей сети водопровода до фундамента вновь возводимого строения - <данные изъяты> метров.

Гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО2 соединены судом в одно производство.

В судебном заседании ФИО2, представители ФИО2 по устному ходатайству ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагали исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, полагал, что исковые требования ФИО2 в предложенном варианте не отвечают интересам А-вых.

Представитель Департамента архитектуры и земельный отношений мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв на иск ФИО3 (т. 2 л.д. 43-44), полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указано, что 21.08.2017 г. ФИО3 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По итогам рассмотрения указанного заявления застройщику было повторно отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласия иных участников общей долевой собственности на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Осуществляя строительство, собственник земельного участка реализует правомочие не по владению и пользованию, а по распоряжению таким недвижимым имуществом. В силу ст. 246 ГК РФ необходимо согласие других сособственников земельного участка на распоряжение общим недвижимым имуществом. В данном случае застройщиком было представлено согласие не всех участников общей долевой собственности. Сведений о разделе рассматриваемого земельного участка либо выделе доли земельного участка не имеется. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Таким образом, право на осуществление строительства объектов застройщику предоставлено в силу закона и не требует дополнительного признания в судебном порядке. Вследствие чего, полагают, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права. Обращают внимание суда на то, что истец уже обращался во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявленными требованиями к тем же самым лицам, решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу 2-3428/2016, вступившим законную силу, было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.09.2015 г. по делу № 2-2653/2015 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-16).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.05.2016 г. по делу № 2-1029/2016 по иску ФИО11 к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, обязании сноса части жилого дома, признании права на строительство индивидуального жилого дома удовлетворены исковые требования ФИО14: прекращено право общей долевой собственности ФИО11 в размере <данные изъяты> долей в праве собственности, ФИО3 в размере <данные изъяты> долей в праве собственности, ФИО4 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО5 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО6 в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>; за ФИО11 признано право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по данному адресу, согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.11.2015 г., инвентарный НОМЕР; за ФИО11 признано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 39-41).

Как следует из решения суда от 31.05.2016 г. по делу № 2-1029/2016 при принятии решения суд исходил из обстоятельств, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2015 г., что в соответствии с данными технического паспорта Бюро технической инвентаризации по Ярославской области по состоянию на 25.07.1987г., инвентарный НОМЕР, домовладение по адресу: <адрес> состояло из: отдельно стоящего жилого дома лит. <данные изъяты> с мезонином; отдельно стоящего жилого дома лит. <данные изъяты>. Участниками общей долевой собственности на указанное домовладение, согласно данным инвентарного дела, являлись: ФИО6 в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО11: в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО3: в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО4 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО5 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ранее между участниками общей долевой собственности имелся следующий порядок пользования данными жилыми домами: жилой дом лит. <данные изъяты>, состоявший из квартир №НОМЕР использовала ФИО11; жилой дом лит. <данные изъяты>, состоящий из квартир №НОМЕР использовался: ФИО4, ФИО5 – квартира НОМЕР, ФИО3 – квартиры №НОМЕР В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гг. ФИО4, ФИО5, ФИО3 лит. <данные изъяты> жилого дома полностью демонтирован. На месте снесенного жилого дома лит. <данные изъяты> возведен: ФИО4 – незавершенный строительством жилой дом лит. <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, ФИО3 – лит. <данные изъяты> фундамент, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки. Разрешения на строительство лит. <данные изъяты> в установленном порядке получено не было. В связи с уничтожением в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности собственников данного домовладения на указанный лит. прекращено.

В соответствии с данными технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.11.2015г., инвентарный НОМЕР, жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> состоит из: лит. <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, лит. <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, лит. <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.11.2016 по делу № 2 - 3428/2016 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, ФИО11 о признании за истцом права на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>, согласно схеме планировочной организации земельного участка, представленной истцом в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля.

Как следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 108, 109) ФИО2 на основании договора дарения с ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом, кадастровый НОМЕР, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных: <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.106-107 – договор дарения).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО3 обратился в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии горда Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля ФИО3 было повторно отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласия иных участников общей долевой собственности на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

В судебном заседании 09.02.2018 г. ФИО3 в обоснование его исковых требований представлена в материалы дела схема планировочной организации земельного участка, выполненная ЗАО «ПТИ», согласно которой подлежит строительству <данные изъяты>-х этажный жилой дом (с подвалом и мансардой), площадь застройки - <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>% от общей площади земельного участка), высота здания до конька крыши - <данные изъяты> м.

В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В данном случае ФИО3 было представлено согласие не всех участников общей долевой собственности на строительство индивидуального жилого дома. Право собственности на земельный участок оформлено только ФИО3, ФИО2 Последний выражает несогласие с размещением ФИО3 жилого дома в соответствии с представленной схемой.

Иные лица свои права на земельный участок не оформили, поэтому отсутствие письменного согласия ФИО2 на осуществление строительства ФИО3 не является единственным препятствием для получения соответствующего разрешения на строительства. Представление письменного согласия ФИО16 на строительство жилого дома ФИО3 правового значения не имеет при отсутствии у них зарегистрированных прав на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что при размещении планируемого к строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с представленной схемой соблюдены требования п. 12.35, табл. 15 СП 42.13330.2012, нормативное расстояние от существующей сети водопровода до фундамента вновь возводимого строения - <данные изъяты> метров.

Вместе с тем, из объяснений ФИО2, а также из представленных фотографий следует, что в месте планируемого возведения жилого дома проходит линия электроснабжения от столба, расположенного на <адрес>, к дому ФИО2

Кроме того, представленная схема планировочной организации земельного участка в полной мере не свидетельствует о соответствии дома, который планирует возвести ФИО3, архитектурным, строительным, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нельзя признать необоснованным отсутствие со стороны собственника земельного участка ФИО2 согласия на строительство ФИО3 индивидуального жилого дома в соответствии с представленной схемой планировочной организации земельного участка.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, право на осуществление строительства объектов застройщику предоставлено в силу закона и не требует дополнительного признания в судебном порядке.

На основании изложенного суд полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права и оставляет исковые требования ФИО3 без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 суд также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о разделе земельного участка в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному кадастровым инженером ФИО1

Из указанного выше межевого плана следует, что площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м достаточна для образования самостоятельных земельных участков, не меньше законодательно предусмотренного минимального размера.

Однако, выбранный вариант не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком. Как следует из пояснений сторон, дальняя часть земельного участка, которая подлежит выделению ФИО15 и ФИО3, ими когда-либо не использовалась, там находятся насаждения, за которые ФИО2 заявлены требования о компенсации их стоимости.

Кроме того, предложенный вариант раздела земельного участка не может быть удовлетворен, поскольку как видно из документов, имеющихся в материалах дела, в т.ч. из сопоставления схемы расположения земельных участков (т. 1 л.д. 126) и заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ООО «РЭПК», через образуемые земельные участки, остающиеся в пользовании сторон, проходят трубы газоснабжения, канализации и водопровода.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Е.М.Жукова