Решение № 12-141/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № 12-141/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «17» октября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. В. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области <данные изъяты> от 23.09.2017 года, которым

С. В. В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области <данные изъяты> от 23.09.2017 года С. В. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что 12.08.2017 года в 15 часов 55 минут, передвигаясь в качестве пассажира в автомобиле Mitsubishi Lanser, номер государственной регистрации <данные изъяты> оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения. За совершение данного правонарушения С. В. В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В жалобе С. В. В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району от 23.09.2017 года, мотивируя тем, что она была пристегнута ремнем безопасности.

В судебном заседании С. В. В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она находилась в автомобиле Mitsubishi Lanser в качестве пассажира, была пристегнута ремнем безопасности. Они с мужем ехали из пос. Шерегеш в сторону г<данные изъяты> их остановили сотрудники ОГИБДД, сначала позвали в свой автомобиль мужа, а потом предъявили ей, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы С. В. В. не признал. Суду пояснил, что 12.08.2017 года он дежурил на ул<данные изъяты>. Увидел, что со стороны горы «Зеленая» в их сторону движется автомобиль. Он жезлом сделал знак автомобилю остановиться и автомобиль остановился рядом с ним. Он четко видел, что пассажирка, сидящая на переднем пассажирском сиденье, не пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль двигался медленно, поэтому он четко видел, что ни водитель, ни пассажир не пристегнуты ремнями безопасности. Он подошел со стороны водителя и попросил у него документы. Составил протокол об административном правонарушении в отношении С. В. В. за то, что она не была пристегнуты ремнями безопасности и в отношении водителя С. В. В. за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности. Полагает, что постановление вынесено им законно и обоснованно.

Выслушав С. В. В., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России Таштагольскому району ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба С. В. В. удовлетворению не подлежит.

Частью первой статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Основанием привлечения к административной ответственности С. В. В. послужили те обстоятельства, что она 12.08.2017 года в 15 часов 55 минут, передвигаясь в качестве пассажира в автомобиле Mitsubishi Lanser, номер государственной регистрации <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и вина С. В. В. в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу, протоколом об административном правонарушении, составленным с участием С. В. В.

Вывод о наличии в действиях С. В. В. состава вмененного административного правонарушения сделан на основании анализа имеющихся по делу доказательств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: показаниями инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1, который до выявления правонарушения С. В. В. не знал, родственных и неприязненных отношений к ней не имеет.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу обстоятельно и непротиворечиво пояснил обстоятельства, образующие состав указанного административного правонарушения.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доводы С. В. В. о том, что административного правонарушения она не совершала, суд считает несостоятельными, так как они ничем объективно не подтверждены.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

Инспектор ГИБДД ФИО1 в суде пояснил, что патрульный автомобиль стоял перпендикулярно той дороги, по которой двигался автомобиль С. В. В. и на видео регистраторе не было видно ни водителя, ни пассажира автомобиля Mitsubishi Lanser.

Судом установлено, что ФИО1 является должностным лицом, 12.08.2017 года находился на дежурстве в отделе полиции отдела МВД по Таштагольскому району, выполнял свои должностные обязанности. Повода для оговора С. В. В. инспектором ГИБДД не усматривается, выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Каких-либо доказательств и решений о незаконности действий инспектора ГИБДД в отношении С. В. В. в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимых доказательств: указанное объяснение инспектора ГИБДД, протокол об административном правонарушении от 12.08.2017года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. В. В. допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба С. В. В. на постановление инспектора ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 23.09.2017 года удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа наложено на С. В. В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС О ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области <данные изъяты> от 23.09.2017 года, которым С. В. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, жалобу С. В. В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.И. Маслова