Решение № 12-19/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Дементьева Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области (<...>) жалобу защитника ООО «КНВ Лоджистикс» действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КНВ Лоджистикс» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КНВ Лоджистикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «КНВ Лоджистикс» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 31 км. 100 м. а/д Омск-Нижняя Омка граница Новосибирской области, Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Рено HD001 Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,57%(1,557 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,557 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т на ось, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг» не выдавал. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «КНВ Лоджистикс».

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник ООО «КНВ Лоджистикс» по доверенности ФИО1 (л.д. 20), обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что владельцем транспортного средства марки РЕНО HD001 Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, действительно, является ООО «КНВ Лоджистикс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Указанное транспортное средство было передано ООО «КНВ Лоджистикс» во временное владение и пользование ООО ТГ «Континент» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления коммерческой деятельности. Разделом 4 договора предусмотрена арендная плата, установленная договором, которая составляет 150 000 рублей в месяц за одно транспортное средство, с учетом НДС 20%. Арендная плата вносится ежемесячно в размере, установленном п. 4.1 договора. Факт реального исполнения договора также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО ТГ «Континент» за владение и пользование данным транспортным средством в счет указанного договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. Факт владения и пользования указанным транспортным средством ООО ТГ «Континент» также подтверждается и путевым листом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО ТГ «Континент» на транспортное средство РЕНО HD001 Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, водителю ФИО3 Перевозка груза осуществлялась на основании транспортной накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, перевозимый груз – контейнер №, перевозчик ООО ТГ «Континент». Таким образом, транспортное средство РЕНО HD001 Т 4Х2, государственный регистрационный знак №,в момент правонарушения находилось в пользовании ООО ТГ «Континент», который является фактическим владельцем указанного транспортного средства. Транспортное средство РЕНО HD001 Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, также зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» на ООО ТГ «Континент». Указывает что, договор аренды и иные доказательства подтверждают факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно ООО ТГ «Континент», которое им пользуется для осуществления коммерческой деятельности, в силу чего ООО «КНВ Лодистикс» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель ООО «КНВ Лоджистикс» участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме представленной в материалах дела, в связи с отдаленностью проживания просили о рассмотрении без участия защитника (л.д. 210)

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении требований заявителя, а также рассмотреть без участия представителя.

Постановление получено ООО «КНВ Лоджистикс» ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 207), жалоба в Кормиловский районный суд <адрес> направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 205). Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 17 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:36 по адресу: 31 км 100 м а/д «Омск-Нижняя Омка – граница <адрес>», водитель управляя тяжеловесным транспортным средством РЕНО HD001 Т 4Х2, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,57 % (1,557 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,557 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось (л.д.198).

Факт совершения ООО «КНВ Лоджистикс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер №, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 199,200).

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Деяние ООО «КНВ Лоджистикс» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением, в связи с тем, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, подлежат отклонению ввиду следующего.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, ООО «КНВ Лоджистикс» как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства Renault HD001 TX2, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является ООО «КНВ Лоджистикс» (л.д. 137).

Рассматривая довод защитника, согласно котором транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТГ «Континент» и представленные в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства РЕНО HD001 Т 4Х2, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КНВ Лоджистикс» (Арендодатель) предоставило ООО ТГ «Континент» (Арендатор) транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, в том числе: грузовой тягач Renault HD 001 T 4X2 (л.д. 12-14, 172-174); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО ТГ «Континент» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «КНВ Лоджистикс» денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также аналогичные платежные поручения за период с июля 2023 по январь 2026 года (л.д. 143-155, 175-205); путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО ТГ «Континент» в отношении автомобиля Рено, г.р.з. № со сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозчиком указано ООО ТГ «Континент» - ФИО3, транспортное средство Рено, г.р.з. № (л.д. 17-18); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТГ «Континент» и ФИО3, согласно которому, он принят на работу на должность водитель-экспедитор (л.д. 9-15, 146-183, 186-191) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КНВ Лоджистикс» и ООО ТГ «Континент» заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № (л.д.9-11). Договр заключен на неопределенный срок (п.2.1), арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц. вносится за пользованием транспортным средством каждый месяц в последний день каждого месяца (п. 4.1,4.3).

Как следует из п.п. 3.3.3 указанного договора аренды, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, в том числе при необходимости страхование ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По запросу суда АО «АльфаСтрахование» представлен полиса ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Renault HD001 TX2, государственный регистрационный знак №, страхователем и собственником поименован ООО «КНВ Лоджистикс», приложено соответствующее заявление ООО «КНВ Лоджистикс» (л.д. ).

Согласно страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Renault HD001 TX2, VIN: №, государственный регистрационный знак №, страхователем и собственником указано ООО КНВ «Лоджистикс» (л.д. 212-213).

Таким образом обязанность по страхованию ответственности в нарушение п. 3.3.3 договора аренды исполняется арендодателем и собственником транспортного средства ООО «КНВ Лоджистикс».

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КНВ Лоджистикс» учредителем юридического лица является ФИО4 (л.д. 32), основной вид деятельности общества: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д. 27), место нахождение: <адрес>

Согласно выписке единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТГ «Континент» учредителем юридического лица является ФИО4 (л.д. 52), основной вид деятельности общества: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д. 53, 58), место нахождение: <адрес>

Представленные ООО «КНВ Лоджистикс» доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 в ООО ТГ «Континент» на должность водителя экспедитора, платежные поручения о перечислении арендной платы по договору, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не подтверждают тот факт, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Renault HD001 TX2, государственный регистрационный знак № находилось во владении (пользовании) другого лица, в том числе в пользовании ООО ТГ «Континент».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «КНВ Лоджистикс» и ООО ТГ «Континент» является одно лицо – ФИО4, осуществление юридическими лицами одного вида предпринимательской деятельности по одному совместному адресу, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц и не исключает для собственника ООО «КНВ Лоджистикс» возможность использования транспортного средства Renault HD001 TX2, государственный регистрационный знак №, в том числе в период действия договора аренды транспортного средства, который также не содержит условия исключающие данную возможность для собственника транспортного средства.

Таким образом, законность привлечения ООО «КНВ Лоджистикс» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Более того, ООО «КНВ Лоджистикс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в фактическом владении и пользовании иного лица.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Не имеется условий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о статусе общества в качестве микропредприятия не указывают на наличие безусловных оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КНВ Лоджистикс» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «КНВ Лоджистикс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ООО «КНВ Лоджистикс», не имеется.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, тот факт что общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться основания применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 150 000 рублей.

Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КНВ Лоджистикс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева