Решение № 12-19/2026 12-333/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области

Дело № 12-19/2026 (№ 12-333/2025)

55RS0002-01-2025-008890-28


РЕШЕНИЕ

город Омск 03 марта 2026 года

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «А1» Федорова Ивана Евгеньевича, действующего на основании доверенности, на постановление врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 18.10.2025 № 18810555251018000346, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 18.10.2025 № 18810555251018000346 ООО «А1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 10.11.2025 постановление № 18810555251018000346 от 18.10.2025 в отношении ООО «А1», оставлено без изменения, жалоба директора ООО «А1» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, представитель ООО «А1» Федоров И.Е. подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Омска, в которой указал, что полагает решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 10.11.2025 незаконным и необоснованным, ввиду следующего. В постановлении № 18810555251018000346 от 18.10.2025 транспортным средством, допустившим нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является автомобиль УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а в постановлении № 18810555250731050507 от 31.07.2025 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, указано транспортное средство БЕЗ МАРКИ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и правонарушение, повлекшее привлечение ООО «А1» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершены разными транспортными средствами.

Кроме того, указал, что автомобилем УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустившим нарушение ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по постановлению № 18810555251018000346 от 18.10.2025, управлял водитель <данные изъяты> фактически допущенный к управлению транспортным средством на основании договора аренды. Транспортным средством БЕЗ МАРКИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанным в постановлении №18810555250731050507 от 31.07.2025, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, управлял по договору аренды <данные изъяты>

На основании изложенного просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810555251018000346 от 18.10.2025, решение по делу об административном правонарушении от 10.11.2025, вынесенные в отношении ООО «А1».

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2025 жалоба представителя ООО «А1» направлена для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска.

В судебном заседании защитник ООО «А1» Федоров И.Е., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, указал, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял водитель, которому последнее передано собственником по договору аренды, а также то, что повторность в действиях общества отсутствует, поскольку транспортные средства, допустившие нарушения ПДД, разные.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Федоров И.Е., как защитник ООО «А1», действующий на основании доверенности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из п. 6.3 сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из представленного постановления врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555251018000346 от 18.10.2025, 16.10.2025 в 11:04:19 час. по адресу г. Омск, пересечение ул. Орджоникидзе с ул. Кемеровская, Омская область, водитель, управляя транспортным средством марки УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «А1», в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Названное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Т, заводской номер KV1314013, свидетельство о поверке №С-ВЗ/24-10-2024/381001386, действительное до 23.10.2026.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «А1» обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Так, решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 10.11.2025 постановление № 18810555251018000346 от 18.10.2025 в отношении ООО «А1», оставлено без изменения, жалоба директора ООО «А1» – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ранее, постановлением № 18810555250731050507 от 31.07.2025, ООО «А1» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ООО «А1», являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ООО «А1» просит постановление отменить, так как на момент фиксации правонарушения, автомобиль УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении и пользовании иного лица – <данные изъяты> на основании договора аренды. А кроме того, указал, что первое правонарушение, которым ООО «А1» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было совершено водителем транспортного средства БЕЗ МАРКИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося во владении и пользовании иного лица – <данные изъяты>

В обоснование своих доводов обществом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № 15/А1-25 от 03.04.2025, согласно которого ООО «А1» (арендодатель) предоставил <данные изъяты>арендатор) во временное владение и пользование автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за плату в размере 35000 в месяц сроком на 12 месяцев; факт передачи указанного автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.04.2025.

Кроме того, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/А1-25 от 01.02.2025, ООО «А1» (арендодатель) предоставил <данные изъяты> (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за плату в размере 35000 в месяц сроком на 12 месяцев; факт передачи указанного автомобиля арендатору следует из акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2025.

Как усматривается из постановления врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555251018000346 от 18.10.2025, собственником транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации нарушения является ООО «А1».

Согласно постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250731050507 от 31.07.2025, собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации нарушения является ООО «А1».

Принадлежность вышеназванных транспортных средств на праве собственности ООО «А1» обществом в ходе судебного заседания не оспаривалась, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Оценивая указанные доводы и доказательства, представленные в их обоснование, судья отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, а также из решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 10.11.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «А1», постановление № 18810555250731050507 от 31.07.2025 о привлечении ООО «А1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 12.08.2025, 01.08.2025 обществом оплачен штраф по названному постановлению, соответственно, срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется с 12.08.2025 по 01.08.2026.

Таким образом, по состоянию на момент совершения административного правонарушения – 16.10.2025, ООО «А1» являлось лицом, ранее подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о том, в момент фиксации первого правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ транспортное средство БЕЗ МАРКИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица – <данные изъяты> на основании договора аренды, правового значения не имеют, поскольку данным постановлением к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «А1», указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

То обстоятельство, что первое и второе правонарушения совершены разными транспортными средствами, принадлежащими ООО «А1», ими управляли разные водители, в рассматриваемом случае также не имеет правового значения, поскольку именно Общество является собственником этих транспортных средств и соответственно лицом, совершившим правонарушение и ранее привлеченным к административной ответственности.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, совершенного 16.10.2025, выбыло из владения ООО «А1» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что факт заключения договора аренды транспортного средства не исключает возможности и права арендодателя как собственника автомобиля пользоваться им.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО № ХХХ 0482298912 от 23.12.2024, свидетельствует о том, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что также не исключает возможность управления транспортным средством иными лицами, кроме арендатора, в том числе и собственником.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «А1» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, ООО «А1», являющийся собственником транспортного средства, лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенных должностными лицами ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области постановления и решения жалоба не содержит.

Действия владельца транспортного средства ООО «А1» верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «А1», судья не усматривает.

Убедительных доказательств, опровергающих вину в совершении правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, заявителем не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с изложенным, судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении ООО «А1» и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555251018000346 от 18.10.2025, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по жалобе от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «А1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сафронова Л.А.