Решение № 2-928/2017 2-928/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-928/2017

Дело № 2-928/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 марта 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску об изменения формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Хабаровску о восстановлении трудовых прав, мотивируя тем, что 15.02.2013г. он был переведен на должность оперуполномоченного отделения по розыску лиц, пропавших без вести, ОУР УМВД России по г.Хабаровску. 31.12.2013г. и 30.01.2014г. им были поданы рапорта на увольнение со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.2. ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. (по инициативе сотрудника). 05.02.2014г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 указанного ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Полагает, что данные действия работодателя незаконны. Работодатель проигнорировал его поданные им 31.12.2013г. и 30.01.2014г. рапорта, чем нарушил его право на свободный труд. На основании изложенного, ФИО1 просит суд изменить формулировку его увольнения из органов внутренних дел с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. на п.2 ч.2 ст.82 данного ФЗ.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что ранее он обращался в суд об оспаривании своего увольнения со службы в ОВД по иным основаниям, просил восстановить его на службе в ОВД. Указанные рапорта не являлись предметом судебного разбирательства, им оценка не давалась. До настоящего времени он не может устроиться на хорошую работу из-за увольнения по такому основанию. Считает, что срок для обращения в суд за защитой своих прав им не нарушен, поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения с данным иском в суд, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без рассмотрения дела по существу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 22.12.2004г., с 15.02.2013г. был переведен на должность оперуполномоченного отделения по розыску лиц, пропавших без вести, отдела уголовного розыска УМВД России по г.Хабаровску.

В соответствии с заключением служебной проверки от 30.01.2014г. факт отказа истца ФИО1 31.12.2013г. от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения признан подтвердившимся.

Приказом начальника УМВД России по г.Хабаровску от 05.02.2014г. № 115лс истец ФИО1 уволен со службы в ОВД по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по г.Хабаровску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.08.2014г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, подача истцом рапортов 31.12.2013г. и 30.01.2014г. об увольнении из ОВД по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) и наличие оснований для увольнения истца по данному основанию не было предметом судебного разбирательства и судом ранее не рассматривалось.

В настоящем иске истцом заявлено иное основание для признания его увольнения незаконным.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 данной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч.5 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены в ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции на дату увольнения истца) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Приказ об увольнении истца ФИО1 был издан 05.02.2014г. В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом, однако от его подписания отказался. В суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении в части основания увольнения истец обратился только 03.02.2017г., т.е. с пропуском месячного срока, в течение которого сотрудник органа внутренних дел вправе обратиться за разрешением служебного спора, связанного с увольнением.

Доводы истца ФИО1, что срок исковой давности составляет 3 года, основаны на неправильном применении закона, поскольку нормы гражданского законодательства РФ к данному служебному спору, связанному с увольнением со службы из ОВД, не распространяются. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, доказательства уважительности причин пропуска данного срока не представил.

В связи с чем суд считает заявленное представителем ответчика и поддержанное в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд и отказе в удовлетворении иска ФИО1 по данному основанию является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с данным иском, без исследования иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску об изменения формулировки основания увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.03.2017г.

Судья Е.В.Черникова