Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-888/2017

Дело № 2-888/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 ноября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

с участием прокурора Пановой О.В.,

адвоката

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к К.И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к К.И.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировано тем, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время ответчик зарегистрирован в здании, расположенном по адресу: <адрес>, до 2004 года являвшимся общежитием «Дружба».

Постановлениями администрации <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг> все помещения, расположенные на 2-5 этажах общежития, из жилых переведены в нежилые. В настоящее время помещения относятся к нежилым и более 12 лет используются различными организациями для ведения своей деятельности.

На момент перевода жилых помещений в нежилые ответчик в спорном жилом помещении не проживал, личных вещей не имел, до настоящего времени к истцу по вопросу предоставления иного жилого помещения не обращался.

Ссылаясь на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация <адрес> просит признать К.И.Ю. утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - администрации <адрес> Ц.Д.В., просит признать К.И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по изложенным основаниям. При этом указывает, что помещения 4-5 этажей указанного здания, на которых располагалось общежитие «Дружба», после перевода в нежилые, используются под административные, собственником 4 этажа является Ч.А.И., 5 этаж находится в муниципальной собственности. На момент исключения здания из перечня жилых, все граждане, фактически проживающие в общежитии были обеспечены другими жилыми помещениями. К.И.Ю., будучи зарегистрированным по указанному адресу, до настоящего времени по вопросу обеспечения его жильем в администрацию города не обращался, место его нахождения не установлено. Указывает, что регистрация ответчика в несуществующем жилом доме препятствует исключению здания из границ избирательных участков.

Ответчик К.И.Ю. извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, а также по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика К.И.У.ЮА., место жительства которого неизвестно, адвокат Х.Т.В. при отсутствии мнения ответчика возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным, изучив материалы гражданского дела №...., материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчика) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №328.

Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Действующим Жилищным кодексом Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 1 части 1 статьи 92) и также предназначены для временного проживания граждан.

Согласно положениям части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлениями администрации <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг> жилые помещения, расположенные на 2,3,4 и 5 этажах общежития «Дружба» по адресу: <адрес>, переведены в нежилые, с целью их дальнейшего использования под административные помещения (л.д.29, 30).

В указанном здании помещения 1 этажа находятся в государственной собственности <адрес> и федеральной собственности; 2 этаж - в федеральной собственности; помещения, расположенные на 5 этаже – в федеральной и муниципальной собственности; помещения, расположенные на 3 этаже - в частной собственности (ООО «Электросвет»); помещения 4 этажа – в частной собственности (Ч.А.И.) (л.д. 36).

С 2004 года по настоящее время в указанном здании размещаются различные органы, учреждения и организации.

К.И.Ю. зарегистрирован по указанному адресу, без предоставления жилого помещения, с <дд.мм.гггг> по настоящее время (л.д. 6, 7). Договор найма жилого помещения с ним не заключался.

Судом также установлено, что до <дд.мм.гггг> ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, н.<адрес>, выбыл в <адрес> (л.д. 60).

Из справок и.о.директора МУ «Дирекция единого заказчика» (в чем ведении находилось общежитие «Дружба») следует, что по состоянию на <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> (4 и 5 этажи) общежитие «Дружба» зарегистрировано 219 человек, на 4 этаже проживает 16 человек, у которых имеется постоянная регистрация, пятый этаж освобожден; на втором и третьем этажах никто не проживает и не зарегистрирован (л.д. 27).

На момент перевода жилых помещений в указанном здании в нежилые, а также на момент исключения здания общежития из перечня жилых зданий, ответчик не проживал по месту регистрации. Согласно справке, предоставленной Комитетом имущественных отношений администрации <адрес>, на дату принятия решения межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, а также нежилых помещений в жилые на территории <адрес> (протокол №.... от <дд.мм.гггг> и протокол №.... от <дд.мм.гггг>), фактически проживающие в общежитии граждане были обеспечены жильем (л.д.28).

Согласно сведениям, представленным МКУ УЖКХ, гр. К.И.Ю. с 2004 года по настоящее время по вопросам предоставления жилой площади муниципального жилищного фонда по договорам найма не обращался. В списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, за указанный период не числится (л.д.37)

Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу №.... в качестве свидетеля представитель ООО «Деметра» Б.А.В. пояснил, что 4 этаж здания по адресу: <адрес>, принадлежит Ч.А.И., являющемуся учредителем ООО «Деметра». По указанному адресу с 2006 года располагаются офисные помещения общества, никто из граждан никогда по вопросам проживания или регистрации к руководству не обращался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на момент перевода помещений общежития в нежилые помещения, предоставленное для проживания жилое помещение для целей, установленных законом и его назначением не использовал, после изменения статуса общежития в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма не обращался, действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения специализированного жилищного фонда, не предпринимал, добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика, наличия препятствий в пользовании жилым помещением в общежитии, не установлено.

Отсутствие информации о том, что у ответчика, добровольно выехавшего в другое место жительства, в новом месте жительства не имеется права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым признать ответчика утратившим право на спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> №...., вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление администрации <адрес> к К.И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать К.И.Ю., <дд.мм.гггг> года рождения, утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.И.Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.Б. Кораева