Решение № 2-108/2018 2-108/2018 (2-5046/2017;) ~ М-4884/2017 2-5046/2017 М-4884/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Белгород» (ООО «Газпром межрегионгаз Белгород) ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ответчика – ФИО1, ее представителя ФИО4, действующей на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является потребителем природного газа от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по адресу: <адрес>.

Расход потребления газа учитывался прибором учета газа СГМН-1G6 №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТУРГ в <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка системы газоснабжения в принадлежащем ответчику жилом помещении, по результатам которой составлен акт проверки, в котором установлено, что цифры арифмометра прибора учета газа читаются не полностью. Показания на момент посещения – 9830 м3 (крайняя правая цифра кубических метров не читается). При снятии показаний проводились фото– и видеофиксация. Абоненту предложена экспертиза счетчика для определения показаний прибора учета. Проверка проводилась с согласия и в присутствии абонента. Абонент от экспертизы отказался. От подписи указанного акта абонент отказалась, ДД.ММ.ГГГГ данный акт абонентом получен, второй экземпляр направлен по почте.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета потребления газа СГМН-1G6 №, 2015 года выпуска демонтирован, помещен в бумажный ящик, затем в непрозрачный пакет, который завязан проволокой, на которую нанесена пломба поставщика газа №СОО37816, а также КЗН №, и передан абоненту для направления на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета потребления газа СГМН-1 №, 2017 года выпуска.

Истцом ФИО1 было произведено начисление платы за газ по нормативам потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом начисления платы по среднемесячным показаниям ПУГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поступивших платежей, итоговая сумма задолженности составила 53935,32 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», просившего суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность за потребленный природный газ в сумме 53935,32 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1818,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 не уведомила поставщика газа о неисправности счетчика, на арифмометре которого видны 4 цифры, а не 5. Цифры соответствуют сотням (показания 990м3), а должны соответствовать тысячам (9990м3), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сделаны расчеты по нормативам и начислена задолженность в сумме 53974,44 рублей. Считает, что абонент проявила ненадлежащую добросовестность, не сообщив о неисправности счетчика. Кроме того, сослался на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания старого счетчика составляют такую же сумму, как показания нового, установленного ДД.ММ.ГГГГ счетчика, за пять месяцев использования.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что с момента установки в 2015 году прибора учета газа СГМН-1 G6 №, 2015 года выпуска, и до момента составления акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исправно исполняла обязанности по договору оказания услуг газоснабжения, оплачивая подачу газа исходя из показаний счетчика. Считает, что изначально работниками газовой службы был установлен счетчик с производственными дефектами, однако ни при его установке, ни при опломбировании, ни при снятии контрольных показаний указанное обстоятельство замечено не было, в связи с чем, она, не обладающая специальными познаниями в области техники, также могла не заметить, что газовый счетчик неисправен. Несанкционированного вмешательства в работу счетчика с ее стороны допущено не было.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 539-540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании договора по оказанию услуг газоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белрегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») и ФИО1, истец оказывает услуги газоснабжения по адресу: <адрес>.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК).

В указанном доме был установлен прибор учета газа СГМН-1G6 №, 2015 года выпуска. Оплата за потребленный газ производилась по прибору учета.

Исходя из смысла положений статьи 544 ГК РФ, нормативными актами может быть предусмотрен иной порядок оплаты, без учета фактического потребления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуг проведена проверка работы системы газоснабжения по вышеуказанному адресу, а именно газового счетчика, установленного внутри указанного домовладения.

По результатам проверки, проведенной с согласия и в присутствии ФИО1, составлен акт, согласно которому цифры арифмометра прибора учета газа читаются не полностью. Показания на момент посещения – 9830 м3 (крайняя правая цифра кубических метров не читается). При снятии показаний проводились фото – и видеофиксация. Абоненту предложена экспертиза счетчика для определения показаний прибора учета. Проверка проводилась с согласия и в присутствии абонента. Абонент от экспертизы отказался.

От подписи указанного акта абонент отказалась, ДД.ММ.ГГГГ данный акт абонентом получен, второй экземпляр направлен по почте.

Порядок и процедура перерасчета коммунальных платежей в случае обнаружения повреждений газового счетчика, пломб, вмешательства в работу газового счетчика, при самовольной врезке, закреплены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома (далее-Правила предоставления коммунальных услуг или Правила №) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее-Правила Поставки газа или Правила №).

В соответствии с пунктом 1 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/14 отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются правилами поставки газа, а в нерегулируемой ими части Правилами предоставления коммунальных услуг.

Поскольку Правилами № не урегулирован вопрос начисления квартплаты за несанкционированное вмешательство в работу газового счетчика, который непосредственно размещен в жилых помещениях, к возникшим отношениям применимы Правила №.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 62 Правил №, в редакции действовавшей на момент проведения проверки, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом была начислена задолженность за газ, перерасчет за который произведен за 6 месяцев предшествующих процедуре проверки, по результатам которой выявлено несанкционированное вмешательство, исходя из мощности оборудования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за природный газ составляет 53935 рублей 32 копейки.

При этом, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, расчет задолженности произведен с учетом оплаченных ФИО1 сумм в соответствии с показаниями счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено досудебное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в пятидневный срок погасить задолженность в размере 53936 рублей 07 копеек, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в торгово-промышленную палату ОФ ООО «СОЭКС-Оскол» с целью проверки технического состояния счетчика газа диафрагменного СГМН-1 № внешним осмотром, и определения характера дефекта (производственный или эксплуатационный).

Согласно заключению эксперта указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа диафрагменный СГМН-1 № имеет дефект производственного характера, вследствие чего не обеспечивается пятизначная индикация измеренного объема газа в кубических метрах. Указанный дефект существенный, не позволяющий использовать прибор учета газа по назначению.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная технико-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта экспертного центра юридического института НИУ «БелГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе прибора учета газа СГМН-1 G6 №, 2015 года выпуска какие-либо механические повреждения, царапины, сколы отсутствуют.

Из-под стекла счетного механизма прибора учета газа выступает край идентификационной таблички, что свидетельствует о ее смещении влево в результате эксплуатации прибора учета газа. Смещение идентификационной таблички могло произойти в результате производственного дефекта (недостаточное выступание отливов-ограничителей на стекле счетного механизма.

В счетном механизме прибора учета газа СГМН-1 G6 №, 2015 года выпуска смещена идентификационная табличка влево в результате эксплуатации прибора учета газа. Смещение идентификационной таблички могло произойти в результате производственного дефекта (недостаточное выступание отливов-ограничителей на стекле счетного механизма).

На корпусе прибора учета газа какие-либо механические повреждения, царапины, сколы отсутствуют.

Целостность двух металлических пломб, навешенных на прибор учета газа не нарушена, следов постороннего воздействия не обнаружено, постороннему воздействию после их установки не подвергались. Следы последующего соединения (склеивания, спаивания, переобжатия и т.п.), в том числе и внутри пломб, отсутствуют.

Целостность контрольно-защитной наклейки поставщика газа, наклеенной на стекло счетного механизма с захватом корпуса прибора учета газа не нарушена. Следов повторного приклеивания контрольно-защитной наклейки к корпусу прибора учета газа, следов термического или иного воздействия не обнаружено.

Дополнительных деталей, не предусмотренных конструкцией счетчика, не имеется. Замена оригинальных деталей прибора учета газа не производилась. Разборка прибора учета газа на предмет замены оригинальных деталей и наличие дополнительных деталей, не предусмотренных конструкцией счетчика, не выполнялась.

На внутренних деталях прибора учета газа какие-либо повреждения. Царапины, сколы, отверстия отсутствуют. Следов клеящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией данного счетчика, не имеется.

На уплотнительном кольце выходного патрубка прибора учета газа каких-либо повреждений не обнаружено.

Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не имелось.

Выводы эксперта являются логичными, последовательными, научно обоснованными, заключение подготовлено лицом, обладающим высшим профессиональным образованием в сфере трасологии, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании изложенного, суд признает убедительными доводы ФИО1 о том, что с ее стороны несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа допущено не было.

Из объяснений представителя истца также следует, что в обоснование иска он ссылается не на факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета газа, а на то, что она проявила ненадлежащую добросовестность, не сообщив своевременно поставщику газа о повреждении прибора учета газа.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что ей не было известно о повреждении газового счетчика, она исправно оплачивала поставку газа исходя из показаний счетчика.

Согласно акту установки /удаления контрольно-защитной наклейки (КЗН), номерной пломбы установка производилась мастером ФИО5, при этом была произведена проверка работы счетчика газа, показания прибора учета газа СГМН G6, № на ДД.ММ.ГГГГ составили 1 м3. Из объяснений ФИО5 следует, что при пломбировании счетчика ДД.ММ.ГГГГ все цифры просматривались, показания счетчика «1» ею указаны внизу бланка, рядом цифрами даты «03.06».

Как следует из акта снятия и передачи прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, мастером, производившим снятие счетчика, текущие показания прибора учета газа СГМН G6, № также указаны - 0990 м3.

Из акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора на момент посещения составили – - - 983-, где последняя цифра не читается. При этом, в описании выявленных нарушений указано, что показания на момент посещения – 9830 кубов.

Согласно объяснениям ФИО5 в момент проверки счетчика уже не просматривалась последняя цифра арифмометра.

Как следует из представленных ответчиком квитанций и кассовых чеков за период с августа 2015 года по март 2017 года величина показаний счетчика каждый месяц увеличивалась последовательно, при этом, в квитанции за ноябрь 2016 года указаны контрольные показания 596 (КП), которые соответствуют указанным в квитанции предыдущим и текущим показаниям (550 < 596 (КП) <650).

Указанными квитанциями подтверждается, что ответчик оплачивала услуги поставщика газа исходя из видимых ей показаний счетчика.

Исходя из того, что при снятии контрольных показаний в ноябре 2016 года работником истца ФИО5 также не был зафиксирован факт повреждения счетчика, убедительными являются доводы ответчика, не обладающего специальными познаниями в области техники, о том, что ей не было известно о его недостатке.

Таким образом, факт ненадлежащей добросовестности ответчика при использовании прибора учета газа судом также не установлен.

Согласно заключению эксперта экспертного центра юридического института НИУ «БелГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра под стеклом счетного механизма просматриваются две группы цифр: четыре цифры до запятой «0990» и две цифры после запятой «90» (стр.5), Однако при боковом осмотре с левой стороны установлено, что под идентификационной табличкой просматриваются пять цифр до запятой «09909» и три цифры после запятой «900» (стр. 6). При перемещении идентификационной таблички вправо, показатели счетного механизма становятся читаемыми и составляют пять знаков до запятой «09909» и три знака после запятой «900».

Принцип работы газового счетчика заключается в том, что цифровое значение показаний каждого следующего справа налево окошка напрямую зависит от прохождения предыдущим десяти единиц.

Чтобы на 1 единицу увеличилась цифра, которую ФИО1 расценивала как единицу показаний, крайняя правая цифра, которую не было видно, должна была измениться с 1 до 10.

Отражая показания в сотнях, счетчик по факту показывал объем в тысячах, в связи с чем при видимых показаниях 983 м3, объем потребленного газа составил не менее 9830 м3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оплачивала услуги за потребляемый газ исходя из видимых ей показаний, однако реальные показания счетчика были в 10 раз больше.

В связи с чем признает убедительными доводы представителя истца о том, что ФИО1 произвела оплату за газ по показаниям счетчика в меньшем размере, чем необходимо.

Также суд учитывает то обстоятельство, что с момента установки счетчика (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты составления акта проверки (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик потребила примерно такой же объем газа, как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием нового счетчика, что свидетельствует о том, что показания прибора учета газа в спорный период были занижены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что объем потребленного ФИО1 газа на момент составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последнюю цифру не было видно, составил не менее 9830 м3.

Доказательств, свидетельствующих о том, что производственный недостаток счетчика повлек искажение показаний счетного механизма прибора учета, суду не представлено. В заключении судебной экспертизы недостатков счетного механизма прибора учета газа не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность ответчику истцом при отсутствии факта несанкционированного вмешательства и отсутствии ненадлежащей добросовестности ответчика насчитана исходя из норматива потребления газа, в то время, как судом установлено, что объем потребленного ФИО1 газа составляет 9830 м3, иного письменного математического расчета сторонами не представлено, а суд лишь проверяет правильность представленного расчета, а не производит расчет самостоятельно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ подлежит отклонению.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по другим основаниям, исходя из показаний счетчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1818 рублей 06 копеек, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ю. Михайлова