Решение № 12-606/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-606/2024

Мировой судья Виссарионова Е.В.

Дело № 12-606/2024

УИД 35MS0019-01-2024-003314-20


РЕШЕНИЕ

город Череповец 4 декабря 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 1 октября 2024 г.,

установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 19 от 1 октября 2024 г., на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что изменения в протокол внесены без его уведомления, чем нарушено его право на участие, на получение копии, на повторное разъяснение прав, на возможность заявлять ходатайства и давать объяснения. От подписей в протоколе не отказывался, что подтверждается видеозаписью и объяснениями. Процессуальные документы не совпадают по времени с видеозаписями. В момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования водителем не являлся, транспортным средством не управлял, автомобиль находился на парковке, двигатель был заглушен. Кроме того, судьей не мотивировано постановление в части назначения наказания, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что после того, как приехал к дому, заглушил автомашину и выпил во дворе дома около бутылки коньяка из-за конфликта в семье, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда наряд ГАИ въехал во двор, его автомашина стояла, двигатель был заглушен, движения по парковке не было. Автомашина двинулась на месте вперед около 7 см., т.к. он вынул ключи из замка зажигания, автомашина была заглушена. Один из сотрудников полиции сразу закричал, чтоб он вышел из автомашины, отношения с данным сотрудником полиции у него не заладились. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за отношения сотрудника к нему и в связи с тем, что не был согласен, что ехал.

В судебное заседание инспектор ДПС ГАИ УМВД России по г. Череповцу Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном 3 августа 2024 г. в отношении ФИО1, в котором изложено существо нарушения. Подписать протокол и получить его копию ФИО1 отказался;

протокол № от 3 августа 2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) с участием понятых. Данный протокол ФИО1 отказался получить;

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого 1,248 мг/л. В качестве оснований проведения освидетельствования указаны – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно написал в акте. Копию акта ФИО1 получить отказался;

чек алкотектора, согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1- 1,248 мг/л.

протокол № от 3 августа 2024 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С участием понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое тот пройти отказался, от подписи отказался;

объяснение Ц., У. от 3 августа 2024 г., в которых указано, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, был разъяснен порядок использования алкотектора, состояние опьянения установлено 1,248 мг/л, был не согласен с результатами освидетельствования, отказался пройти медицинское освидетельствование;

объяснение свидетеля К. от 3 августа 2024 г., согласно которого 3 августа 2024 г. у <адрес> гос. номер №, водитель, мужчина в серой футболке, сделал ей замечание по поводу несложенных зеркал, припарковался у <адрес>;

рапорт инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Череповцу Й. от 3 августа 2024 г. о том, что 3 августа. 2024 г. совместно с ИДПС Ш. по указанию дежурной части, у <адрес> номер №, автомобиль осуществлял парковку, транспортное средство ими было остановлено, водителем оказался ФИО1, который находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

справка инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по г. Череповцу Е. о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26, либо лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

видеозапись, которая подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством и проведение административных процедур, в ходе которых Световой А.В был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. Транспортное средство было задержано на спецстоянку;

объяснение ФИО1 от 22 августа 2024 г., согласно которому к моменту прибытия сотрудников ГИБДД и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, водителем не являлся. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ему не предъявлялся, права не разъяснялись, от подписания и от получения копии протокола не отказывался. Им заявлялось ходатайство об ознакомлении с видеозаписями, которое в установленном порядке разрешено не было;

ответ начальника ГАИ УМВД России по г. Череповцу Н. от 23 сентября 2024 г, согласно которого время записей на видеорегистраторах может не совпадать с астрономическим, может быть не синхронизировано;

ответ начальника ГАИ УМВД России по г. Череповцу Н. от 23 сентября 2024 г., согласно которого карточка по сообщению от 3 августа 2024 г. в 11 часов 53 минуты содержит информацию о том, что по адресу <адрес> в направлении <адрес> движется транспортное средство «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, водитель в состоянии алкогольного опьянения» поступила по единой диспетчерской системе «112»,

ответ начальника УМВД России по г. Череповцу Г. от 26 сентября 2024 г., согласно которого ФИО1 3 августа 2024 г. не задерживался в отделе полиции № 2, видеозапись предоставить не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения видео,

постановление мирового судьи по судебному участку № 19 от 1 октября 2024 г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГАИ предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил с участием понятых. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривался.

Правила на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 предоставляют сотруднику ГАИ право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГАИ по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГАИ для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

На видеозаписи нагрудного видеорегистратора сотрудника ГАИ при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 зафиксировано разъяснение прав ФИО1 сотрудником ГАИ в патрульном автомобиле до отстранения его от управлением транспортным средством и до того как ФИО1 направлялся в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое отказался при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами органов внутренних дел в отношении ФИО1 обеспечительные меры производились в присутствие понятых, о чем указано в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и акте освидетельствования.

ФИО1 имел признаки опьянения, влекущие направление водителя на медицинское освидетельствование, которые указаны в процессуальных документах.

Содержание процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной ясности и неоднозначного понимания не вызывает

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

Считаю, что в действиях ФИО1, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, в том числе видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте ИДПС не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГАИ являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдены, т.к. у ФИО1 установлены критерии направления его на освидетельствование – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Последовательность административных процедур соответствуют требованиям предусмотренным Приказу МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"

Протокол по делу об административном правонарушении вопреки доводам ФИО1 составлялся в его присутствии и права ФИО1 согласно просмотренной видеозаписи видеорегистратора разъяснены Световому дважды – в салоне патрульного автомобиля перед отстранением от управлением транспортным средством и в отделе полиции при ознакомлении Светового с протоколом по делу об административном правонарушении. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, зафиксированный на видеозаписи, не свидетельствует о том, что при составлении протокола допущены нарушения. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделана соответствующая запись, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения без его участия ничем не подтверждается, доказательств этому не представлено. Внесение изменений в протокол по делу об административном правонарушении относительно времени совершения правонарушения в присутствии Светового сразу после составления протокола подтверждается показаниями инспектора ГАИ Й. в суде первой инстанции, показания которого отвечают требованиям допустимости. Несмотря на доводы жалобы, положения КоАП РФ не исключают оценку показаний сотрудников ГАИ в качестве доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник ГАИ был предупрежден, его статус, сам по себе, не указывает на наличие заинтересованности в исходе дела, а также поводов для оговора.

Расхождение с астрономическим временем времени, зафиксированной на видеорегистраторе сотрудника ГАИ, не является основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы КоАП РФ не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, заявителем не представлено и в деле отсутствуют. Оснований для признания представленных видеозаписей видеорегистраторов сотрудников ГАО и патрульного автомобиля судом не установлено, т.к. она фиксирует все основные моменты административных процедур, является последовательной.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении административных процедур является несостоятельными. Существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетелей и иных документов судом не установлено. Вопреки доводам объяснения ФИО1 письменных ходатайств им в ходе составления административного материала им не заявлялось.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Приводимые заявителем доводы о невиновности и нарушении процессуальных требований при составлении процессуальных документов сотрудниками ГАИ, суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и имеют цель освобождения от ответственности. Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом сотрудника ГАИ и показаниями в суде первой инстанции сотрудников Ш. и Й., которые непосредственно видели управление транспортным средством, показаниями свидетеля Щ., которая видела как автомобиль под управлением ФИО1 парковался и в это время подъехали сотрудники ГАИ, а так же видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором видно движение автомобиля вперед при приближении к нему патрульного автомобиля ГАИ, ФИО1 в это время находился в автомобиле и был пристегнут ремнем безопасности, спиртных напитков в автомобиле не было и иными исследованными доказательствами в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что он употреблял алкогольные напитки после остановки транспортного средства, опровергаются видеозаписью регистратора сотрудника ГАИ, согласно которой относительно управления транспортным средством он говорит, что в автомашине слушал музыку, между тем на видеозаписи зафиксировано, что музыка в автомобиле включена не была.

Показания свидетеля З., допрошенного в суде первой инстанции, относительно нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в трезвом виде суд оценивает критически и не находит оснований им доверять, т.к. З. является знакомым ФИО1 и заинтересован в результатах рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы исследованы судом и являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.М. Иванченко