Приговор № 1-326/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-326/2018

Идентификатор дела 42RS0032-01-2018-002097-18

Дело № 1-326/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«19» октября 2018 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е., Лукомской Ж.В., Кравченко О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Стародубцевой В.О.,

при надлежащем извещении представителя <...> ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженца г<...>, гражданина Российской Федерации, образование общее, женатого, имеющего на иждивении одного <...> ДД.ММ.ГГГГ. <...>, не работающего, зарегистрированного по <...><...> проживающего по <...><...>, судимого:

- 28.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; 12.10.2018г. наказание в виде обязательных работ отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 20 июля 2018г. около 09.30 часов, находясь в магазине ООО «Розница-К1» «Мария-Ра № 843», расположенном по ул. 10 микрорайон, 1 «А», подошел к витрине открытой выкладки, где находилась алкогольная продукция и с целью отрытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, понимая, что действует отрыто в присутствии ФИО <...> 208.26 рублей, принадлежащую ООО «Розницва-К1», причинив таким образом, материальный ущерб на общую сумму 208 рублей 26 копеек. Похищенным имуществом впоследствии ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлении признал полностью и пояснил, что 20.07.2018г. в утреннее время ему захотелось выпить спиртного, зашел в магазин «Мария-Ра» по ул. 10-микрорайон, 1 «а», где с витрины вино-водочной продукции взял бутылку водку и побежал к выходу.

Когда он выбегал из магазина, он слышал что его окликала женщина, как потом установлено, сотрудник магазина, хотела его схватить за воротник, однако, он успел вывернуться и убежать.

В настоящее время ущерб им полностью возмещен.

Кроме признания подсудимым вины, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, <...> ФИО в ходе дознания поясняла, что 20.07.2018г. в утреннее время находилась на рабочем месте в магазине «Мария-Ра» по ул. 10 микрорайон, 1 «А» г. Прокопьевска. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения.

Около 09.30 часов в магазин зашел ФИО3 (как впоследствии установлоено), который подошел к витрине с арбузами и начал выбирать арбуз. Она сначала начала ему помогать, но когда к кассе подошли покупатели, вернулась за кассу.

Пока она возвращалась к кассе, боковым зрением видела, что ФИО3 подошел к витрине с алкогольной продукцией, а затем увидела как ФИО3 с одной бутылкой водки «Зеленая марка Кедровая» проходит мимо кассы, и не оплачивая стоимость бутылки водки, проходит мимо кассовую зону, а затем на выход из магазина.

Она быстро догнала ФИО3, кричала ему «стой», а также схватила его за воротник рубашки, но ФИО3 вырвался и с бутылкой водки в руках убежал из магазина.

После этого она нажала кнопку охраны на пульте; вслед за ФИО3 выбежал охранник магазина, но догнать его не смог, но видел как ФИО3 подбежал к подъеду <...>, открыл домофон и зашел в подъезд.

Стоимость похищенной водки без учета НДС составила 208,26 рублей.

Показания представителя <...> исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52).

Свидетель ФИо1. в ходе дознания пояснял, что 20.07.2018г. находясь на рабочем месте в магазине «Мария-Ра», расположенного по ул. 10 Микрорайон, 1 «А», около 09.30 мин, когда он находился на складе магазина, услышал, что его позвала ФИО которая работала на тот момент на кассе и сообщила, что неизвестный мужчина схватил бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5литра и выбежал из магазина, не оплатив товар, остановить она его не смогла.

Он выбежал из магазина и увидел, как ФИО3 (впоследствии было установлено) бежит по улице в сторону <...>, в руке у ФИО3 была бутылка водки.

ФИО3 подбежал к подъезду, открыл домофон и зашел в подъезд.

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52).

Свидетель ФИо2 в ходе дознания поясняла, что 20.07.2018г. утром её муж ФИО4 находился дома, она дала ему 300 рублей и попросила сходить в магазин купить водку, хлеб и колбасу.

Через некоторое время ФИО3 вернулся домой, с собой у него была только бутылка водки «Зеленая марка Кедровая» объемом 0.5 литра, которую совместно распили, пустую бутылку выпили.

Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции от которых узнала, что ФИО3 похитил бутылку водки «Зеленая марка Кедровая» объемом 0,5 литра в магазине «Мария-Ра» по ул. 10 микрорайон.

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54).

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением представителя <...> ФИО от 20.07.2018г. (л.д. 6), из которого следует, что неизвестный молодой человек 20.07.2018г. около 09.30час., находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» по ул. 10 микрорайон, 1 «А», открыто похитил водку «Зеленая марка Кедровая» – 1 шт., объемом 0,5 литра, общей стоимостью без НДС 208,26рублей;

- данными накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10), подтверждающей принадлежность похищенного имущества <...>, а также стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка Кедровая» 0,5 л. составляет 208,26 рублей;

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-17) свидетельствующими об установлении места совершения преступления - торговый зал магазина «Мария-Ра» по ул. 10 микрорайон, 1 «А», в ходе осмотра которого изъята запись с камеры видеонаблюдения;

- сведениями протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.07.2018г. (л.д. 47-49,50), свидетельствующими о том, что CD-R диск, изъятый 20.07.2018г. из камер видеонаблюдения торгового зала, содержит 2 файла видеозаписи.

Из видеозаписи следует, что в торговом зале «Мария-Ра» рядом с витриной открытой выкладки арбузов проходит ФИО3, (как установлено в ходе дознания), поворачивается к витрине вино-водочной выкладки продукции в 9 час 30 мин берет с полки одну бутылку водки и идет к кассовой зоне.

Затем, ФИО3 проходит кассовую зону и направляется, не оплатив товар, в сторону выхода из магазина.

В 9 час.31 мин к ФИО3 подбегает ФИО, хватает его рукой за ворот рубахи, ФИО3 выворачивается от захвата и выбегает из магазина.

После этого ФИО подбегает к кассе, нажимает кнопку охраны и в 09.31 час в торговый зал забегает охранник ФИо1..

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая свидетельские показания и показания представителя <...> в их совокупности между собой и в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Никто из свидетелей не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступления, указанное следует также из письменных материалов дела.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении им кражи имущества <...> ООО «Розница – К1» доказанной полностью.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО3 совершил грабеж, путем открытого хищения товара с витрины открытой выкладки.

Суд считает доказанным факт совершения подсудимым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества исходя из следующего.

Установлено, что преступление совершено с прямым умыслом на открытое хищение имущества – бутылки водки «Зеленая маар Кедровая». Об этом свидетельствуют показания как подсудимого, так и представителя <...>. Указанное, следует из последовательности действий подсудимого, характера его действий, а именно в том, что умысел на открытое хищение у подсудимого ФИО3 возник по дороге в магазин. В магазине он отвлек кассира под предлогом помощи ему выбрать арбуз, а когда она отошла в кассовую зону, он взял бутылку водки и, не оплачивая ее стоимость, открыто покинул кассовую зону магазина, то есть открыто похитил бутылку водки «Зеленая марка Кедровая».

При этом, из совокупности показаний ФИО3, свидетеля, а также представителя <...>, являющейся также очевидцем преступления, - ФИО3 было очевидно, что его преступные действия по незаконному обращению имущества в свою пользу замечены кассиром магазина ФИО которая его окликала и пыталась задержать, в месте с тем, с похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Изъятие и обращение имущества ООО «Розница-К1» в свою пользу было произведено ФИО3 открыто, преступление является оконченным, т.к. подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению – принес похищенное имущество домой и совместно с супругой распил похищенную бутылку водки «зеленая марка Кедровая».

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание последовательные и правдивые показания <...>, а также самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтверждаются представленными в суде доказательствами, поскольку согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Квалификацию действии подсудимого, данную органами дознания суд считает правильной.

Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, с учетом <...> с 2004 года по <...> (л.д. 72), а также его правовой позиции при рассмотрении дела, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная органами дознания квалификация действий ФИО3 является правильной. Объем предъявленного ФИО3 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется по изложенным выше основаниям.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, суд учитывает: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, поскольку при даче объяснений сотрудникам полиции подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 22) и указанное им произведено до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в статусе подозреваемого дал признательные показания подробно сообщив о характере действий по изъятию им имущества в свою пользу; полное добровольное возмещение ущерба, причиненным преступлением; наличие на <...> состояние <...> удовлетворительную характеристику от участкового полицейского.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает правила ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку у него имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, мер принятых к возмещению ущерба от преступления, отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строго вида наказания суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что ФИО3 отбыл наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.06.2018г., руководствуясь ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательно суд назначает наказание с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ и к основному виду наказания за данное преступление суд считает необходимым присоединить дополнительное наказание, назначенное по приговору от 28.06.2018г.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200(двести) часов.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения дополнительного вида в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с наказанием, назначенным ФИО3 по данному приговору, окончательно определив наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроком 1 год 10 месяцев 17 дней.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск, изъятый 20.07.2018г. с 2 файлами видеозаписи, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-326/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.