Решение № 02-1718/2025 02-1718/2025(02-8018/2024)~М-5371/2024 02-8018/2024 2-1718/2025 М-5371/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-1718/2025

УИД 77RS0012-02-2024-007823-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Перемыслове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., указывая, что 19 мая 2020г. и 29 мая 2020г. ответчик без ведома истца, сняла с ее банковской карты денежные средства в размере 450 000 руб., которые ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств в размере 691 347 руб. 57 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 21 990 руб. и почтовых расходов в размере 432 руб. 04 коп., указывая, что оказывала истцу бытовую помощь за счет денежных средств, которые истце лично передавала ей в руки наличным, либо лично переводила на банковскую карту, а также за счет собственных денежных средств. Так, за счет личных денежных средств ответчиком для истца были оплачены товары и услуги на общую сумму 691 347 руб. 57 коп., из которых 450 000 руб. истец ответчику компенсировала, а от возврата оставшейся суммы в добровольном порядке уклонилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил во встречных требованиях отказать, по доводам возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, встречные требования поддержала, в первоначальных требованиях просила отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является инвалидом по зрению 1-ой группы.

Как следует искового заявления, в январе 2020 года истец познакомилась с ответчиком, которая оказывала ей услуги риэлтерские услуги по отчуждению квартиры № 154 в доме № *** в г. Москва.

Между сторонами сложились приятельские доверительные отношения, в связи с чем, ответчик согласилась оказывать истцу при решении бытовых вопросов, а истец передала ей свою банковскую карту для приобретения продуктов питания, оплаты такси, оплаты прочих бытовых услуг. При анализе выписки по счету, истцу стало известно, что 19 мая 2020г. и 29 мая 2020г. ответчик без ее ведома, сняла с банковской карты истца денежные средства на общую сумму 450 000 руб.

Постановлением Оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Капотня г. Москвы, старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 18 мая 2022 года ФИО1 по заявлению от 20 апреля 2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно данному постановлению, ФИО2, находясь в доверительных отношениях с ФИО1, по ее просьбе, в 2020-2021гг. занималась оформлением документов на земельный участок истца в *** Московской области, а также поиском и контролем рабочих для ремонта и стройки. Первое время договоры на заключение услуг по закупке мебели и техники, а также ремонту квартиры и дачного участка истца оформлялись на имя ответчика, так как ответчик переживала, что истец откажется от оплаты за работу, и ответчик решила перевести часть денег себе на счет, в общей сумме 450 000 руб. двумя транзакциями, чтобы по окончанию работ рассчитаться с рабочими не за своим денежные средства. В общей сложности за все указанные услуги с конца января 2020г. было потрачено примерно 1 000 000 руб., на считая трат на продукты питания и различные мелкие траты, осуществляемые как наличным, так и безналичным расчетом со счетов ФИО2 и ФИО1

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4392/2023, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, с ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно описательной части вышеуказанного судебного акта, ФИО2 сняла с банковской карты истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. и без согласия истца приобрела на них автомобиль для своего супруга ФИО6

В обоснование возражений по иску, ответчиком суду представлен: договор купли-продажи № *** от 03 марта 2020г., заключенный с ООО «ЭКООКНА СИТИ» на приобретение оконных блоков в квартиру истца по адресу: г. Москва, ***, стоимостью 192 594 руб. и документы по его оплате; договор подряда № ***от 12 мая 2020г. на установку ограждения на участке истца на сумму 186 979 руб. 37 коп.; квитанции на оплату услуг ООО «НедГео» на изготовление технического плата зданий на сумму 15 712 руб.; договор подряда № 234 от 28 мая 2020г. на строительство фундамента на земельном участке истца, стоимостью 252 000 руб.; квитанции на оплату одежды и обуви на сумму 44 062 руб. 20 коп.; запросы на допуск ответчика на территорию многоквартирного дома истца с целью передачи продуктов питания. Так же ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование возражений по встречному иску истец указывает, что все указанные во встречном иске товары и услуги были оплачены ей лично, кроме того ответчиком пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска

В силу пункта 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, фактически были потрачены ответчиком в интересах и по поручению истца для приобретения товаров и услуг, имеющих для истца потребительскую ценность.

Сам по себе факт наличия у ответчика на руках договоров, заключенных от своего имени и квитанций по их оплате свидетельствует о том, данные товары, работы и услуги оплачивались именно ответчиком. Так как общая сумма затрат ответчика на оплату сделок, совершенных в интересах истца, превышает размер заявленных ко взысканию истцом денежных средств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, о нарушении своего права истец, являясь владельцем банковской карты, на которого возложена обязанность по контролю за совершением расходных операций по карте, должна была узнать не позднее 19 мая 2020г. и 20 мая 2020г., соответственно, за защитой своего нарушенного права могла обратиться в суд не позднее 20 мая 2023г., однако, исковое заявление зарегистрировано в суде только 10 апреля 2024г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд не находит правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия у истца уважительных причин его пропуска, истцом суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Встречные исковые требования ответчика так же не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на возврат денежных средств, потраченных в интересах истца, ответчик узнала не позднее дат совершения сделок в интересах истца, следовательно, могла обратиться в суд не позднее июля 2023г., однако, фактически встречный иск предъявлен в суд 04 декабря 2024г.

Ответчиком так же не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

В связи с отказом ответчику во встречном иске, судебные расходы ответчика, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., на оплату госпошлины в размере 21 990 руб. и почтовые расходы в размере 432 руб. 04 коп., в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчику, путем возложения на истца бремени по их компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

Судья Г.А. Матлина