Решение № 12-692/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-692/2025

УИД: 05RS0№-73

Дело№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2 Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что измерение светопропускания стекол автомобиля инспектором произведено не было, хотя он на этом настаивал, протокол об административном правонарушении не составлялся

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС не явились, будучи надлежаще извещенными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 управлял транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, светопропускание которого не соответствовало установленным нормам.

Однако каких-либо данных о произведённом измерении светопропускания стекол, используемом техническом устройстве, его модели, серийном номере, показаниях прибора, инспектор в постановлении не указал.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В силу процессуальных требований части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса. Установление данного правила направлено на подтверждение факта использования должностным лицом конкретного специального технического средства, соответствие которого требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса впоследствии может быть проверено.

Однако в рассматриваемом деле постановлении должностного лица не содержит результатов измерения светопропускания стекол автомобиля ФИО1

Отсутствие этих сведений в постановлении по делу не позволяет определить, соответствует ли светопропускание стекол автомобиля ФИО1 требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, однако должностным лицом оставлено без внимания.

Доказательств того, что светопропускание стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 было проверено с помощью специального технического средства измерения, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и не позволяет рассматривать оспариваемое постановление как законное и обоснованное.

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы шестидесятидневный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. ФИО2