Приговор № 1-62/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-62/2024

Уголовное дело <№*****>

(УИД: <№*****>)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при помощнике судьи [ФИО]2, секретаре судебного заседания Климовой М.А., с участием:

государственных обвинителей - Кулебакского городского прокурора <адрес> Шириковой И.Г., заместителя Кулебакского городского прокурора <адрес> [ФИО]5, помощника городского прокурора <адрес> [ФИО]6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мысягиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ([ФИО]7, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории <адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Выксунского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес>. В указанный момент времени у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее по тексту приговора ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в салон автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов 15 минут возле <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский»: инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 и инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО1 Таким образом, его преступные действия были пресечены.

Уполномоченным на то должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1 ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской <№*****>. Освидетельствование ФИО1 установило, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксировано <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часов 48 минуты в присутствии понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС <№*****>.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 70-73), следует, что в собственности его сожительницы Свидетель №5 имеется автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, которым та разрешала ему пользоваться. Он Свидетель №5 не говорил, что лишен водительского удостоверения за управление в состоянии алкогольного опьянения. <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Выксунского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Штраф в сумме 30 000 рублей до настоящего времени не оплатил, не было денег. Водительское удостоверение не сдал, не было времени, а позже его утерял, написав заявление на утерю водительского удостоверения. <ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов они с Свидетель №5 приехали в гости к ее знакомым, данные которых называть отказывается, где он употреблял спиртные напитки, водку, выпив примерно полбутылки, объемом 0,5 л. Затем, он решил проветриться и вышел на улицу один. У него в куртке лежали ключи от автомобиля Свидетель №5, та ему разрешала ранее данным автомобилем пользоваться. Выйдя на улицу, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, припаркованном около <адрес>, открыв водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние. Было около 22 часов 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ> О том, что он решил прокатиться по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №5 не говорил. После того, как он завел автомобиль, начал движение по <адрес>, проехав около 10 метров, не успев отъехать от <адрес>, в зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки автомобиля сотрудников ГАИ. Было около 22 часов 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Он понял, что таким образом, они сделали ему сигнал об остановке. Он выполнил требование и остановился около <адрес>. Остановившись, сотрудники ГАИ подошли к нему и попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ГАИ в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем. После чего, сотрудники ГАИ на месте предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Он согласился. После чего, в присутствии двух понятых на месте было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть он подышал в алкотестер, которое показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения с наличием спирта <данные изъяты> мг/л. С данным фактом он согласился, в акте освидетельствования написал «согласен», поставил подпись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена показаниями свидетелей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 38-41), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №2 в смену до 07 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Около 22 часа 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ> они осуществляли патрулирование в <адрес> и осуществляли надзор за движением транспортных средств. При этом они ехали по <адрес>. В это время ими около <адрес> замечен автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, который отъезжал от указанного дома, водитель которого управлял автомобилем неуверенно. Предположив, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, может находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, для чего они на служебном автомобиле подъехали к нему и при помощи звукового сигнала и проблесковых маячков сделали водителю автомобиля сигнал об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля остановил автомобиль около <адрес> около 22 часов 15 минут. После чего, они вышли из служебного автомобиля и проследовали к автомобилю. Водитель представился ФИО1 Документы на автомобиль предоставил, водительское удостоверение не предоставил, пояснив, что его нет. У [ФИО]15 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. [ФИО]15 на месте, то есть возле <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». [ФИО]15 согласился, после чего, Свидетель №1, в присутствии двух понятых, на месте возле <адрес> было проведено освидетельствование [ФИО]15 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе- алкотектор «Юпитер», которое показало, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., допустимая норма составляет 0,16 мг/л. [ФИО]15 с данным фактом согласился, и в акте освидетельствования собственноручно написал «согласен», поставил свои подписи. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. На место задержания прибыла следственно-оперативная группа, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, находящийся у <адрес>, был изъят, помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 43-46), следует, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1, в смену до 07 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Около 22 часа 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ> они осуществляли патрулирование в <адрес> и осуществляли надзор за движением транспортных средств. При этом они ехали по <адрес>. В это время ими около <адрес> замечен автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, отъезжавший от указанного дома, которым водитель управлял неуверенно. Предположив, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> может находиться в состоянии алкогольного опьянения, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Для чего они на служебном автомобиле подъехали к нему и при помощи звукового сигнала и проблесковых маячков сделали водителю автомобиля сигнал об остановке транспортного средства. Водитель данного автомобиля увидел их и остановил автомобиль около <адрес> около 22 часов 15 минут. После чего, они вышли из служебного автомобиля и проследовали к автомобилю. Далее они попросили гражданина представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, документы на автомобиль предоставил, водительское удостоверение не предоставил пояснив, что его у него нет. У [ФИО]15 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. [ФИО]15 на месте, то есть возле <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». [ФИО]15 согласился, после чего Свидетель №1, в присутствии двух понятых, на месте возле <адрес> было проведено освидетельствование [ФИО]15 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер», которое показало, что [ФИО]15 находился в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,947 мг/л., допустимая норма составляет 0,16 мг/л. [ФИО]15 с данным фактом согласился, и в акте освидетельствования собственноручно написал «согласен», поставив подписи. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. На место задержания прибыла следственно-оперативная группа и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, находящийся у <адрес> был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 48-50), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов 15 минут на автомобиле марки «<данные изъяты>» двигался по <адрес>. Проезжая около <адрес>, он увидел стоящий автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак и буквы не запомнил, стоящий на обочине дороги около <адрес>. Он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного ими водителя, имевшего внешние признаки опьянения. Он согласился и подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС ОГИБДД, где находился незнакомый ему мужчина, сидевший на заднем сиденье, и еще один сотрудник ДПС ОГИБДД. Те, указав на незнакомого мужчину, пояснили, что это ФИО1, который являлся задержанным водителем, управлявшим автомобилем. По внешнему виду [ФИО]15, он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении [ФИО]15 от управления транспортным средством, где они со вторым понятым, [ФИО]15 поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС предложили [ФИО]15 пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор», на что тот согласился. По результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с содержанием этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха <данные изъяты> мг/л. После чего, они все расписались в чеке и акте освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования [ФИО]15 был согласен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 52-54), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов 15 минут он на автомобиле марки «<данные изъяты>» двигался по <адрес>. Проезжая около <адрес>, увидел стоящий автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак и буквы не запомнил, стоящий на обочине дороги около <адрес>. Он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного ими водителя, имевшего внешние признаки опьянения. Согласившись, он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС ОГИБДД, где и находился незнакомый ему мужчина, и еще один мужчина, который являлся понятым. Задержанный сидел на заднем сиденье. Те, указав на незнакомого мужчину, пояснили, что это ФИО1, который являлся задержанным водителем, управлявшим автомобилем. По внешнему виду [ФИО]15 он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении [ФИО]15 от управления транспортным средством, где он и второй понятой и [ФИО]15 поставили свои подписи. После чего, сотрудники ДПС предложили [ФИО]15 пройти освидетельствование на состояния опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор», на что тот согласился. По результатам установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха <данные изъяты> мг/л. После чего, они все расписались в чеке и акте освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования [ФИО]15 был согласен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 56-58), следует, что она встречается с ФИО1 В ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, серого цвета, зарегистрированный на нее. <ДД.ММ.ГГГГ> они с А. приехали в <адрес> в гости к знакомым. Когда они ехали в <адрес> за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, управляла автомобилем она. Приехав в гости к знакомым, они стали употреблять спиртное. После чего, А. встал и вышел на улицу, сказал ей, что он пошел проветриться. Ключи от автомобиля находились у А.. О том, что А. находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ей стало известно от сотрудников полиции. Ранее А. пользовался ее автомобилем. Она не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. Если бы ей было известно, то она свой автомобиль ему брать бы не разрешила.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 в 22 часа 15 минут отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№*****><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым <ДД.ММ.ГГГГ>, в присутствии понятых, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» заводской <№*****>, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора – <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - алкогольное опьянение установлено (л.д. 12);

- квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР» заводской <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которой установлено содержание у ФИО1 - <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 13);

- свидетельством о поверке № <№*****> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской <№*****>, дата поверки <ДД.ММ.ГГГГ>, действительно до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14);

- постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <№*****> Выксунского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев (л.д. 33-35, 90-91);

- документами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в копиях: протоколом № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении; протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 87-89);

- сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», согласно которым ФИО1 было направлено заявление об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, в ФИС ГИБДД-М в подсистеме «административные правонарушения» в карточки правонарушения была сделана отметка о начале исчисления срока лишения специального права с пометкой об утрате водительского удостоверения, срок исполнения наказания начал течь с <ДД.ММ.ГГГГ>, срок окончания по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 26, 28-31);

- сведениями ГУ ФССП от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым исполнительное производство о взыскании штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка <№*****> Выксунского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 окончено <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с истечением срока давности исполнения (л.д. 95);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№*****><№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, впоследствии изъятый на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 16-20);

- карточкой учета ТС, согласно которой собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, является Свидетель №5 (л.д. 37).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему по данному факту, раскаивается в содеянном.

Противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что действительно тот причастен к совершению преступления, суд оценивает как достоверные и последовательные.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 - сотрудники ДПС, показали, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около 22 часов 15 минут, ими около <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО1, имевшего явные внешние признаки опьянения, в связи с чем, тот был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями понятых, присутствовавших при процедуре освидетельствования: Свидетель №4, Свидетель №3

При этом оглашенные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, а именно протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден копией постановления мирового судьи судебного участка <№*****> Выксунского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>

С учетом представленных доказательств, установлено, что в инкриминируемый период ФИО1 являлся лицом, лишенным водительских прав, то есть подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101, 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривает.

Назначение данного вида наказания в данном случае отвечает целям исправления подсудимого, будет является достаточным, для оказания эффективного воздействия на мотивацию его дальнейшего поведения.

Судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности не подсудимому, а иному лицу, он подлежит возврату собственнику.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> - передать собственнику Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья –

Секретарь-