Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-5319/2016;)~М-5676/2016 2-5319/2016 М-5676/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

№ 2 – 18 / 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя (опекуна) ФИО1 - ФИО2,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по делу-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рубля под 33% годовых сроком на 18 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Просроченная задолженность за период с 25.03.2015г. по 23.04.2016г. по ссуде составляет 344 дня, а по процентам – 173 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудном договору – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, но данное требование не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение судом заочного решения.

Представитель (опекун) ФИО1 – ФИО2 в суде иск признала, просила уменьшить неустойку.

Выслушав пояснение представителя (опекуна) ФИО1 – ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рубля под 33% годовых сроком на 18 месяцев.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Просроченная задолженность за период с 25.03.2015г. по 23.04.2016г. по ссуде составляет 344 дня, а по процентам – 173 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудном договору – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, но данное требование не выполнено.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, копиями платежных документов, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 01 августа 2016 года ФИО1 была признана недееспособной вследствие психического заболевания и распоряжением Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ над ней установлена опека, опекуном назначена дочь ФИО2

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 ГК РФ, опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудном договору – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей.

Представитель (опекун) ФИО1 – ФИО2 в суде заявила ходатайство о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, является пенсионеркой. Также указывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившей нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустоек и ее материальное положение (оплату кредита не производила из-за отсутствия денежных средств, является пенсионеркой).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик перестала вносить платежи по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено только 01.10.2015г.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 05.05.2016г.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице представителя ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Киямов Р.Х.