Апелляционное постановление № 22К-2370/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 17-1/24

Судья Галаюда С.С.

Дело № 22к-2370/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в интересах подсудимой С. А.А. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года, которым

С. А.А., ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 01.09.2024.

Заслушав выступления защитника Николаева Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01.03.2022 в Лесозаводский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении С. А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

28 марта 2024 года Лесозаводским районным судом Приморского края в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимой С. А.А. под стражей на 6 месяцев, то есть по 01.09.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в интересах подсудимой С. А.А. выражает несогласие с постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года, полагая его противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Считает необоснованными выводы суда о невозможности применения в отношении С. А.А. меры пересечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения, поскольку выполнены все следственные действия, что исключает возможность оказания воздействия на свидетелей, хотя она не имела таких намерений. Указывает, что обжалуемое постановление имеет лишь формальную ссылку на то, что С. А.А. имеет возможность скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, доказательств тому суду не представлено, как и не имеется каких-либо оснований, указывающих на то, что ее подзащитная желает воспрепятствовать производству по делу. Недвижимости и счетов за границей у С. А.А. не имеется, а предположения о желании скрыться, нельзя расценивать, как возможность скрыться. Кроме того, ее подзащитная имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, поддерживает близкие отношения с родными, зарекомендовала себя с положительной стороны, ранее не судима. Полагает, что единственным, объективно существующим обстоятельством, из числа приведенных судом в обжалуемом постановлении, является тяжесть преступления, однако, в соответствии с требованиями закона, содержание лица под стражей по мотиву тяжести предъявленного обвинения не допустимо. По мнению адвоката, применение в отношении С. А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, может явиться разумным компромиссом между публичными интересами государства и конституционным правом на свободу гражданина, указанные меры пресечения, являясь пропорциональной и соразмерной, в должной мере обеспечит надлежащее поведение ее подзащитной и обеспечит её своевременную явку в суд, а так же предотвратит возможность оказания давления и применения физического насилия в отношении свидетелей по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены тяжесть предъявленного С. А.А. обвинения, что прямо предусмотрено законом, фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, инкриминируемых С. А.А., одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, сведения о личности С. А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения С. А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. А.А. данной меры пресечения не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения подсудимой указанной выше меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии у подсудимой места жительства и устойчивых социальных связей, отсутствии судимости, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения ей меры пресечения, поскольку не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для содержания ее под стражей.

Окончание же следственных действий не исключает возможность оказания давления на свидетелей до вынесения судом окончательного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей С. А.А., не противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Вместе с тем постановление подлежит изменению вследствие ошибки в исчислении сроков продления меры пресечения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и сутки, которыми начинается течение срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок заканчивается в последние сутки месяца.

Согласно материалам уголовного дела, оно поступило в суд для рассмотрения по существу 01.03.2024.

Продлив меру пресечения подсудимой по 01.09.2024, суд неверно определил продолжительность срока ее действия, выйдя за рамки установленных ч. 3 ст. 255 УК РФ сроков.

В тоже время указанные нарушения закона не влекут отмену оспариваемого постановления и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года, которым С. А.А. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 01.09.2024, изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей подсудимой С. А.А. на 6 месяцев, то есть до 01.09.2024.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко