Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2 – 444/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 23 июля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Топкинского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Топкинского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 1987 году в районе площадки № в <адрес> он обнаружил заброшенный недостроенный гараж. В 1988 году он обратился в архитектурное бюро администрации г.Топки с вопросом о том, кому отведен данный участок под строительство гаража, разрешающие документы на строительство гаража отсутствовали. Летом 1988 года он самовольно занял гараж, установил ворота, оштукатурил стены. Документы на гараж он не оформлял. Постановлениями администрации Топкинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№ была утверждена схема расположения земельного участка, занятого под гаражом, присвоен адрес: <адрес>. В предоставлении ему земельного участка в аренду было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Истец указывает на то, что с лета 1988 года он владеет спорным гаражом как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно; ухаживает за данным имуществом, производит ремонт, оплачивает потребление электроэнергии. В течение всего срока владения гаражом претензий от бывшего собственника либо иных лиц истцу не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не заявлял.

Истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - гараж по адресу: <адрес>, площадью 19,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что он в 1987 году, обнаружив заброшенный сарай на площадке для гаражей в ..., обратился в администрацию г.Топки за получением разрешения на строительство гаража на данном участке. Со слов бывшего архитектора города ему стало известно, что документы на данный сарай не сохранились. С устного разрешения архитектора он снес заброшенный сарай на площадке для гаражей, после чего построил на данном земельном участке гараж. С 1988 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом по адресу: <адрес>, - хранит в нем овощи и заготовки на зиму. Также он оплачивал услуги по уборке снега возле гаража, оплачивал потребление электроэнергии. Квитанции об уплате не сохранилось.

Представитель ответчика - администрации Топкинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле (л.д. 38). Суду представлен письменный отзыв по существу спора, согласно которому ответчик не возражает относительно заявленных исковых требований (л.д. 21 – 22).

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на добросовестность, открытость и непрерывность владения им гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, - как своим собственным с 1988 года.

При этом из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он в отсутствие надлежащего документа о разрешении строительства, построил за свой счет спорный гараж. Надлежащих доказательств, подтверждающих выделение истцу земельного участка для застройки, получение разрешения на строительство гаража и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания, материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, - истцу в установленном законом порядке под строительство гаража не выделялся.

В настоящее время, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок по адресу: <адрес>, - предоставленный под земли населенного пункта, разрешенное использование: объекты гаражного строительства. Этот участок имеет кадастровый №, площадь ... кв. м. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют (л.д. 8 – 9).

Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Позиция истца ФИО1 о возможности приобретения им прав на гараж в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании закона.

Доводы истца о том, что он открыто и непрерывно пользовался спорным гаражом как своим собственным и владел им на протяжении более 15 лет в данном случае правового значения не имеют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей признание права собственности на самовольную постройку, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Топкинского городского поселения о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, - в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило