Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-444/2018

10

Дело № 2-444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 10 июля 2018 года

гражданское дело по иску Циммерман <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, первоначально просила признать порочащими ее честь и достоинство, не соответствующие действительности нецензурную брань, слово «чмо», высказанные ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ФИО3, обязать ФИО3 принести ей свои извинения, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что она проживает в квартире, расположенной в <адрес>. В садово-потребительском кооперативе «Первомаец» у нее имеется земельный участок и выстроенный на нём домик, которыми она пользуется с 1982 года в течение 36 лет. Земельные участки выделялись для работников шахты «Первомайская», где трудился ее супруг ФИО6 Домик и земельный участок расположены в <адрес>. В настоящее время на их улице живут практически одни пенсионеры. Все они живут в основном в летнее время, весной и осенью, когда идут посадочные и уборочные работы. Живут дружно, без конфликтов. Лет 10 назад на их улице стал проживать вместе с супругой ФИО3 С ним у нее также сложились нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.50 мин. она шла по <адрес> к автобусной остановке, чтобы уехать в г. Березовский. В конце <адрес>, где проживает ФИО2, она встретилась с ФИО3, он выгуливал собаку. Первая фраза, которую он сказал ей, была: «Встретимся в суде», указанная фраза была для нее неожиданной, так как она никогда не конфликтовала с ФИО3, в связи с чем, она спросила, почему он с ней так разговаривает, и что ему от нее нужно, в ответ услышала от ФИО3 в свой адрес грубую нецензурную брань, и он назвал ее <данные изъяты> Все это происходило на расстоянии примерно 500 м от автобусной остановки. Она подошла к автобусной остановке, там стоял ФИО7, следом за ней подошла ФИО5, рассказала, что слышала, как ФИО3 шёл и продолжал высказывать в ее адрес нецензурную брань. В августе 2017 г. она обратилась с заявлением в полицию <адрес> об оскорблении ее ФИО3 нецензурной бранью. В заявлении она указала двух свидетелей, которые были очевидцами нецензурной брани, высказанной ФИО3 в ее адрес. Ответа на заявление она не получила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ приехала в Отдел МВД России по <адрес> и только тогда получила копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого также указано, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ и был опрошен свидетель ФИО7, однако, при оскорблении ее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, очевидцами были только ФИО2 и ФИО8 ФИО12 рядом не находился, вместе с тем, ФИО2 и ФИО8 не были опрошены сотрудником полиции, а определение было вынесено на основании неправдивых показаний ФИО7 Нецензурной бранью в ее адрес, а также назвав ее <данные изъяты> ФИО3 оскорбил ее честь и достоинство, распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности в присутствии посторонних лиц: ФИО2 и ФИО9 Слово «чмо» характеризует жалкого и униженного человека, это слово тюремного происхождения. Незаслуженным оскорблением ее ответчиком ей были причинены нравственные страдания. Она до сих пор расстраивается от тех нецензурных слов, которые были высказаны в ее адрес ФИО3. Первое время ее даже мучила бессонница, у нее диабет, гипертония IV риска. Она всегда честно и добросовестно жила, работала. В ее жизни ее никто и никогда не называл такими неприличными словами, в связи с чем, оценивает причиненный ей моральный вред в 5000 рублей, который просит взыскать с ответчика, кроме того, за составление данного иска она оплатила адвокату 3000 руб., которые просит также взыскать с ответчика

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение ответчиком ее нематериальных благ, 3000 рублей – расходы за составление искового заявления, государственную пошлину в размере 300 рублей со ссылкой на ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные требования, заявленные раннее, не поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования Циммерман <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, …иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является членом садоводческого общества «Первомаец», что подтверждается членской книжкой, квитанциями об оплате (л.д.8).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов утра она шла по <адрес>, со стороны своего дачного участка к автобусной остановке, в конце улицы, на углу <адрес>, где в летний период проживает ФИО2, она встретила ФИО3, соседа по улице, который выгуливая собаку ей сказал: «Встретимся в суде», она спросила почему он с ней так разговаривает?, на что ответчик в присутствии ФИО5, которая проходила мимо них в сторону остановки и ФИО2, которая стояла на крыльце дома, стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, а также сказал: «Пошла ты ……(далее следует ненормативная лексика)!», на её замечание о том, что она же женщина и значительно старше его ответчик ответил: «Ты не женщина, ты <данные изъяты>!», тем самым ответчик оскорбил её достоинство, честь и доброе имя в присутствии соседей, причинив ей нравственные страдания. Из-за расстройства по данному поводу у неё повысилось давление, длительное время её мучала бессоница, она является пожилым человеком, всю жизнь честно и добросовестно жила, никогда ранее в её адрес таких оскорблений никто не допускал, считает, что высказанная в её адрес нецензурная брань и слово «чмо» носят оскорбительный, унижающий её честь и достоинство характер. В этот же день она позвонила своей дочери ФИО10 и рассказала ей о случившемся, а в ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в Отдел МВД России по Кемеровскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за причиненные оскорбления, при этом, указала свидетелей ФИО2 и ФИО5, которые не были опрошены участковым по данному факту, спустя длительное время в декабре 2017 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на показания ФИО3 и свидетеля ФИО7, который не мог слышать их разговора, т.к. находился в это время на остановке, которая находится на значительном расстоянии от <адрес>. При этом, определение датировано 22.08.2017, а дата произошедшего события указана – 26.08.2017, тогда как все произошло 24.06.2017. Данное определение ей длительное время не направлялось и только по её очередному требованию она получила его в декабре 2017, не обжаловала его, т.к. пропустила сроки обжалования.

Изложенное истицей объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно представленной выписки из амбулаторной медицинской карты № ФИО1 установлено, что она находится на «Д» учете в поликлинике № (л.д.9).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истица – ее мама, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и мамой находились на даче, расположенной в садоводческом обществе «Первомаец» в <адрес>. Около 07-00 час. ДД.ММ.ГГГГ её мама поехала на работу, в 8.30 часов мама позвонила ей, была сильно расстроена, сказала, что когда она шла на остановку по <адрес>, где проживает ФИО2, которая находилась на пороге своего дома на улице, а также в присутствии проходящей мимо ФИО5 ФИО3 выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, также называл её словами <данные изъяты> После этого, у её матери повысилось давление, она длительное время плохо спала, сильно переживала из-за случившегося, чувствовала себя униженной и оскорбленной ответчиком, который значительно младше неё по возрасту, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ её мама обратилась в Отдел МВД России по Кемеровскому району с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за причиненные оскорбления, указав при этом, свидетелей ФИО5 и ФИО2, однако, данные лица опрошены участковым не были, и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на показания свидетеля Ледовского, однако, со слов её матери ей известно, что Ледовской рядом при указанных событиях не находился, а стоял на остановке когда она туда подошла и не мог ничего слышать. ФИО5 после случившегося ей также говорила, что Ледовской был на остановке, когда они пришли туда с мамой и не присутствовал при разговоре мамы с ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истицу знает около 2-х лет, их садовые участки находятся в одном садоводческом обществе « Первомаец» <адрес>. Дачные участки истца и ответчика находятся на <адрес>, а её дачный участок на соседней улице. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов утра она шла на автобусную остановку на работу мимо <адрес>, видела и слышала как напротив углового дома по данной улице ФИО3 очень громко выражался в адрес Циммерман, которая шла в сторону автобусной остановки грубой нецензурной бранью, после того, как истица сделала ему замечание по поводу оскорблений, сказала, что она все же женщина, почему он с ней так разговаривает, ответчик крикнул ей: «Ты не женщина! Ты <данные изъяты>!». При этом, ответчик ФИО3 видел, что она проходила мимо и слышала это, после этого, Циммерман направилась в сторону остановки, она шла немного позади и слышала как ответчик продолжат выражаться в адрес истца грубой нецензурной бранью. Когда она подошла к остановке, то сказала об этом Циммерман, в это время на остановке уже находился ФИО12, который не мог слышать как ФИО3 оскорблял Циммерман, т.к. остановка находится далеко от <адрес>, рядом он в момент оскорблений истицы не находился.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с истицей знакома с детских лет, также на протяжении длительного времени они являются соседями по садоводческому обществу «Первомаец» в <адрес>, их участки находятся на одной <адрес>. Её дачный дом стоит на углу <адрес>, где она в летний период проживает, ответчик ФИО3 проживает через 2 дома от неё и постоянно ходит мимо её дома гулять с собакой, истица проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов утра она услышала громкий разговор, который доносился с улицы, дверь в дом у неё была открыта, она вышла на крыльцо дома, увидела ФИО3, который грубой нецензурной бранью выражался в адрес мимо проходящей в сторону остановки ФИО1, слышала также как он называл её словом «чмо», при этом, ФИО1 вела себя спокойно. Потом ФИО3 с собакой пошел дальше, а ФИО1 на остановку.

Показания вышеуказанных свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями истца, в связи с чем, подлежат принятию судом.

В судебном заседании также был исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел МВД по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ оскорбил ее нецензурной бранью в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО5 на <адрес> садоводческого общества.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она пошла на автобусную остановку, проходя мимо <адрес>, она встретила ФИО3, который гулял с собакой. ФИО3 был возмущен их встречей, сказал, что они встретятся в суде, она ответила ему, чтобы он гулял дальше, после чего, ФИО3 выразился в ее адрес нецензурной бранью.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой по <адрес>, встретил ФИО7, затем ФИО1, спросил у нее: «Сколько будет продолжаться беспредел?», сказал, что все вопросы они будут решать в суде. Нецензурных слов в разговоре не употреблял, вел себя вежливо, после чего, ФИО1 ушла. При разговоре присутствовал ФИО7, больше никого не было.

Согласно письменным объяснениям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> встретил ФИО3, за ним по улице шла ФИО1, ФИО3 спросил у нее: «Сколько будет продолжаться беззаконие?», что они продолжают собирать с людей деньги. ФИО4 вел себя сдержанно, нецензурной бранью не выражался, после чего, Циммерман ушла.

Определением ст. УУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного производства по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ФИО1 ОМВД России по Кемеровскому району, что следует из уведомления, однако, доказательства его направления в адрес истца в материале отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные выше письменные пояснения ФИО3 и свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ФИО7 не присутствовал при оскорблении истца ФИО3, находился на автобусной остановке и не мог слышать их разговора, что также следует из показаний истца, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО2 по обстоятельствам произошедшего. При этом, указанные ФИО1 свидетели в заявлении ФИО2 и ФИО14 должностным лицом в ходе проведения проверки не опрошены.

Кроме того, из заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, которое было написано ею собственноручно, а так же из её пояснений в судебном заседании установлено, что указанные выше события произошли ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО15 в судебном заседании, тогда как в письменных объяснениях ФИО3 и ФИО7 указывают об иной дате – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данная дата также была указана в письменных объяснениях истца, которая пояснила, в судебном заседании, что указанное объяснение писал сотрудник полиции, о дате ДД.ММ.ГГГГ она не поясняла, что также следует из указанных выше обстоятельств.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом указано, что со слов ФИО1 указанное выше событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит иным доказательствам имеющимся в материале, при этом, само определение датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты указанного в нем события. Таким образом, проведенная должностным лицом проверка по заяволению истца вызывает у суда сомнения.

Более того, истица обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП.

При этом, согласно ст. 28.4 КРФ об АП дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КРФ об АП возбуждается прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Таким образом, ст. УУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО11 обязан был направить заявление ФИО1 по подведомственности прокурору для проведения по нему проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КРФ об АП, поскольку разрешение данного вопроса не входило в его компетенцию.

Вместе с тем, должностным лицом, в нарушение требований вышеприведенного закона по результатам необоснованно проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, которая предусматривает административную ответственность за иное административное правонарушение, а именно за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Учитывая изложенное, указанный выше материал проверки составлен с существенным нарушением норм КРФ об АП, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, кроме того, данный материал не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным факт оскорбления истца ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов утра на <адрес>, которое выражается в высказывании ответчиком в присутствии посторонних лиц субъективного мнения о личности истца, унижающего его честь и достоинство, выраженное в неприличной форме, в том числе высказывание в форме фразы «чмо», которые представляют собой негативно-оценочные высказывания, циничную, унизительную оценку личных качеств истца. В условиях общепринятых норм и правил подобные высказывания недопустимы, поскольку попирают принципы общественной морали, унижают честь и достоинство истца.

Очевидно, что высказанные ответчиком указанные выше выражения оскорбительного характера в адрес истца, унижают его честь и достоинство и не могут не вызывать у него переживаний. При этом, понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина относится к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, а также тот факт, что субъективное мнение ответчиком было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца ФИО1 в соответствии со статьями 12, 150, 151 ГК РФ вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда за причиненные оскорбления.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности – пожилой возраст, психологическое состояние, фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО3, допустившего оскорбление истца в присутствии посторонних лиц, унижающие её честь и достоинство, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице следует отказать.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования вышеприведенного закона, а также то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., в остальной части иска о взыскании указанных выше судебных расходов ФИО1 следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Циммерман <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Циммерман <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 3000 ( три тысячи) рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот рублей) рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.