Решение № 2-36/2021 2-36/2021(2-3726/2020;)~М-2875/2020 2-3726/2020 М-2875/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-36/2021

№ 2-36/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72958,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 28.11.2019 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оценку в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем истец 07.11.2019 г. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99500,00 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия составляет 227166,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 275737,19 руб., с учетом износа – 152687,18 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2020 г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, по извещению за телеграммой не является.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

24.09.2019 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

В действиях ФИО3 нарушения правил дорожного движения не установлено.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 24.10.2019 г. указано, что 24.09.2019 г. в 07 час. 40 мин. ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>, не обеспечил контроль управления, не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> управлением ФИО3

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился 07.11.2019 г. с заявлением о страховой выплате.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99500,00 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 0512191 от 05.12.2019 г., согласно которому по состоянию на 24.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Авенир», регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 275737,19 руб., с учетом износа – 152687,18 руб., рыночная стоимость – 227166,00 руб., стоимость годных остатков – 54708,00 руб.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10000,00 руб. (квитанция от 05.12.2020 г.).

12.12.2019 г. истец вручил АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 72958,00 руб., возмещении расходов по оплате оценки в размере 10000,00 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В ответе от 25.12.2019 г. ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и оплаты услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного № У-20-52755/5010-007 от 15.05.2020 г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 30.04.2020 г., составленного по заявке службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Авенир», регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 185400,00 руб., с учетом износа – 106300,00 руб., рыночная стоимость 247000,00 руб.

ФИО7, выполнивший указанное исследование, пр допросе в судебном заседании пояснил, что квалификация эксперта-техника у него имеется, он состоит в реестре. Трасологическая квалификация также имеется. Когда заключался договор, то все документы были направлены в электронном виде. Заключение проводилось в рамках ОСАГО, квалификации эксперта-техника для этого достаточно. В двух актах, представленных на экспертизу, есть отличия по видам ремонтных воздействий и перечню повреждений. В акте осмотра «Сибассист» указано семь ремонтных воздействий, в акте ИП ФИО5 – шесть. Разница в обивке задней правой двери – в акте ИП ФИО5 она не указана. В акте осмотра «Сибассист» указаны царапины и сколы. Характер повреждений разный. Характер повреждений исследовался на основании представленного фотоматериала (140 фотографий в электронном виде). Повреждения в виде задиров не обнаружены. Если задиры указываются, то необходимо предусмотреть и их линейные размеры. При задирах должны быть заусенцы, зазоры и т. д. Убедиться в том, что нет задиров, можно на фотографиях. Автомобиль для осмотра не запрашивали. Фотографий для производства экспертизы было достаточно. При выполнении исследования руководствовался актом осмотра и фотоматериалами, калькуляция – это мнение эксперта. Дверь задняя правая есть в акте осмотра, но обивки нет. Кроме обвивки в дверь входит около 40 частей, и в акте должны быть они указаны отдельно. Каталожные номера в калькуляции разные, потому что брали те детали (в частности обивку), которые поставляются на данный автомобиль, какие детали брал ИП ФИО5 – пояснить не может. Чтобы более точно установить обивку, нужно представить ее на исследование и указать каталожный номер. Взяли наиболее похожий вариант. Автомобиль 2001 года выпуска, взяли наиболее похожий вариант с учетом каталожного номера, указанного в акте осмотра «Сибассист». В акте ИП ФИО5 вообще каталожный номер не указан. Калькуляцию ИП ФИО5 не исследовал, так как такой вопрос не ставился. ИП ФИО5 ставит дверь переднюю правую под замену на сумму 50400,00 руб., а в расчете эксперта дверь идет под ремонт. Нецелесообразно эту дверь менять. Дверь подлежит замене только в двух случаях: если ремонт технически невозможен или экономически нецелесообразен. В данном случае установлена вторая категория сложности согласно Методике. И почему дверь нельзя отремонтировать – непонятно. Если будет осмотр автомобиля, то, возможно, выводы экспертизы поменяются. Возможно, будут обнаружены иные повреждения.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» № 1628/21-СО от 17.02.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 193600,00 руб., с учетом износа – 107500,00 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен, рыночная стоимость автомобиля – 231300,00 руб.

Судебный эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в расчет бампер ставится как окрашенный, так как у «Ниссан» бамперы сразу продаются окрашенными. Это видно по каталожному номеру. Каталог состоит из тысячи дисков. С 1980 г. по 2015 г. ни один рисунок не совпал с текущим диском. После 2015 г. диски стали выпускаться с напылением, визуально они отличаются. Была представлена фотография с диском. На автомобиле все четыре диска одинаковые. Стоимость диска определяли как средневзвешенную по региону. Собрана база популярных размеров с 2014 г. по 2016 г., по которой выводится средняя стоимость. Здесь колесо было среднего радиуса. После 17 радиуса диски стоят дороже, до 17 – все примерно средней цены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Эксперт-оценка» № 1628/21-СО от 17.02.2021 г., отклоняя иные представленные в материалы дела заключения, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему представлялся более полный объем материалов для исследования, в ходе допроса в судебном заседании ФИО9 даны мотивированные пояснения об обстоятельствах, выводы о которых оспаривались представителем истца.

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 107500,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме, принимая довод ответчика о том, что невыплаченная часть возмещения (107500,00 – 99500,00 = 8000,00 руб.) находится в пределах допустимой погрешности (10 %), предусмотренной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного, таковые также удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., почтовых расходов в размере 246,64 руб.

Директор ООО «Эксперт-оценка» направил в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 10000,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 15.12.2020 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, который оплату экспертизы не произвел.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, стоимость экспертизы, назначавшейся для разрешения вопроса о размере причитающегося страхового возмещения, подлежит взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» оплату судебной экспертизы в размере 10000,00 руб. (Десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2021 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3726/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-005345-17.