Решение № 2-5116/2017 2-5116/2017~М-4517/2017 М-4517/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-5116/2017

Мотивированное
решение составлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным использование земельного участка и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верх – Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд признать незаконным использование индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 земельного участка (земли общего пользования) площадью 6 кв.м. по адресу пересечение улиц Белореченская, Волгоградская, в г. Екатеринбурге и обязать ФИО1 освободить его.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является владельцем нестационарного объекта (киоск), в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО2 Доводы истца не опровергла, указав на то, что в настоящее время оформляет документы на земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом по известным адресам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрация г. Екатеринбурга) – ФИО3 подтвердил факт отсутствия в настоящее время правоустанавливающих документов ответчиков на спорный земельный участок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование вправе получать неналоговые доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также от иных действия по распоряжению ими.

Согласно акта обследования № 714/3-2017 от 21.06.2017 в соответствии с Положением о Земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга, утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375, главным специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка, расположенного на пересечении улиц Белореченская-Волгоградская, в г. Екатеринбурге. В результате обследования установлено, что по указанному адресу на землях общего пользования находится киоск «Сладости. Мороженое.» общей площадью 6 кв.м при этом в информации для потребителей указано, что ИП ФИО2 арендует киоск у ИП ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как и то, что правоустанавливающие документы на использование земельного участка отсутствуют.

Таким образом, использование спорного земельного участка является незаконным.

Довод ответчика о том, что в настоящее время предпринимаются меры для получения разрешительных документов на использование спорного земельного участка и отсутствие доходов от сдачи в аренду киоска не имеет правового значения и не может повлиять на вывод суда о незаконности использования спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Приняв во внимание позицию истца и пояснения ответчика ФИО1 о том, что именно она является владельцем киоска, суд оценив доказательства в их совокупности полагает необходимым возложить обязанность по его сносу и на последнего.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным использование земельного участка и об обязании освободить земельный участок – удовлетворить.

Признать незаконным использование индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка (земли общего пользования) площадью 6 кв.м. по адресу пересечение улиц Белореченская, Волгоградская, в г. Екатеринбурге.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок (земли общего пользования) площадью 6 кв.м. по адресу пересечение улиц Белореченская, Волгоградская, в г. Екатеринбурге.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абрашкина Е.Н.