Решение № 2-3143/2017 2-3143/2017~М-3416/2017 М-3416/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3143/2017

Дело № 2-3143/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 06 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику выдан заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумма долга составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику займ в сумме <данные изъяты> на срок 1 год (л.д.4).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что ответчик допустил значительную просрочку при возврате суммы займа, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму долга, не оспорил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ответчика о взыскании стоимости оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана ФИО3 для представительства интересов ФИО1 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Судья О.В. Сахнова