Апелляционное определение № 33-1728/2026 33-24311/2025 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1728/2026 (33-24311/2025)

УИД 78RS0008-01-2024-000275-35 Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.,

судей

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года по делу № 2-72/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «РТК», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 19 сентября 2021 года товара – «Apple IPhone 12 mini black», IMEI: №..., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 54 990 рублей, убытки в размере 10 000 рублей на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 12 сентября 2023 года по 14 января 2024 года в размере 68 737 рублей 50 копеек и по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 30 сентября 2023 года по 14 января 2024 года в размере 58 839 рублей 30 копеек и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара телефона марки «Apple IPhone 12 mini black», IMEI: №..., стоимостью 54 990 рублей, в процессе эксплуатации телефона истцом выявлены недостатки товара – смартфон не включается, в связи с чем истец 01 сентября 2023 года отказалась от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также указала, что судом первой инстанции проигнорирована представленная рецензия, ссылается на нарушения производства экспертизы, необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, просит о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении судебной технической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «РТК» - ФИО3 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Максименко Т.А., судей Миргородской И.В., Бородулиной Т.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Миргородскую И.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19 сентября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара телефона марки «Apple IPhone 12 mini black», IMEI: №..., стоимостью 54 990 рублей, в процессе эксплуатации телефона истцом выявлены недостатки товара – смартфон не включается.

01 сентября 2023 года истцом адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по нему в связи с выявленными недостатками товара, препятствующими его эксплуатации по назначению.

Для установления наличия в телефоне марки «Apple IPhone 12 mini black», IMEI: №... недостатков, а также определения характера и причин их возникновения, истец организовал независимой исследование, заключив договор с ФИО4 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ФИО4 №... от 18 сентября 2023 года ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», на момент проведения исследования присутствует дефект «не включается», заключающийся в неисправности системной платы. Причиной возникновения недостатка является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации (л.д. 14-73 том 1).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о качестве товара, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от 13 марта 2025 года, у телефона выявлена неисправность системной платы, образование дефектов телефона наиболее вероятно связано с проведением его неквалифицированной разборки/сборки (эксплуатационный дефект), проведение ремонта телефона невозможно в связи с отсутствием поставки запасных частей (л.д. 162-176 том 1).

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от 13 марта 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Отводов экспертному учреждению, либо эксперту, проводившему исследование, сторонами спора не заявлялось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Истец в опровержение выводов судебной экспертизы представила рецензионное заключение специалиста № №... от 25 марта 2025 года от ООО «Ассоциация технических экспертов Приоритет» (л.д. 196-226 том 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы согласно которому, в результате проведенного исследования смартфона «Apple IPhone 12 mini black», IMEI: №... установлено, что в телефоне обнаружились недостатки приобретенного характера, возникшие вследствие неавторизованного вмешательства, наличия производственного существенного недостатка экспертным заключением не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата оплаченных по договору денежных средств. Права истца как потребителя ответчиком не нарушены. Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов вытекают из существа основного заявленного требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В то же время согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 указанного закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2025 года N 16-КГ24-31-К4.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что недостаток товара (смартфона) возник после его передачи покупателю, и более того, неработоспособность смартфона обозначена истцом спустя почти два года после покупки и эксплуатации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный в сотовом телефоне дефект носит эксплуатационный характер (как на то указано в заключение судебного эксперта).

С доводами жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции выводов судебной экспертизы, не принимаются во внимание судебной коллегии ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании с помощью органолептического метода путем осмотра. Эксперт на основе визуального осмотра проверки смартфона, установил, что повреждение шлицов крепежных винтов экрана указывает на неквалифицированную разборку/сборку смартфона с использованием слесарного инструмента низкого качества. Также смартфон мог быть поврежден вследствие воздействия статического электричества, которое может вывести системную плату смартфона из строя, не сопровождающееся внешним визуально различными повреждениями его деталей. В связи с чем, пришел к выводу, что образование дефектов телефона наиболее вероятно связано с проведением его неквалифицированной разборки/сборки (эксплуатационный дефект).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В тоже время реквизиты представленного эксперту для исследования телефона (л.д. 166), совпадают с реквизитами телефона, указанного в кассовом чеке от 19 сентября 2021 года (л.д. 5), выданного истцу при покупке телефона. Порядок проведения исследования экспертом описан. В апелляционной жалобе не приведены доводы о том, какие именно нарушения и какой методики допущены при проведении судебной экспертизы.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы истребованы сведения из экспертного учреждения об эксперте, согласно представленному договору на момент проведения экспертизы эксперт состоял в штате экспертного учреждения. Истцом в связи с заявленным ходатайством положения ст. 79 ГПК РФ не исполнены.

При таком положении, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, ссылки истца на нарушения при проведении экспертного исследования не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках исполнения договора купли-продажи истцу был передан товар, соответствующий его условиям, а неисправность телефона была вызвана нарушением правил эксплуатации и не связана с нарушениями условий договора со стороны ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор относительно недостатков товара, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной технической экспертизы – отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 г.