Решение № 2-2760/2018 2-2760/2018~М-1858/2018 М-1858/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2760/2018

Дело 2-2760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Страховой публичному акционерному обществу «Игносстрах» (далее по тексту – СПАО«Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10 ноября 2017 года около 23 часов 00 минут по ул.Болховская в районе д.5/2 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства «Honda CR-V»р/з №... и автомобиля ГАЗ 2818 р/з №..., под управлением М. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. В установленный законом срок ФИО4 обратилась в филиал СПАО«Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанный случай был признан ответчиком страховым, истцу произведена выплата в размере 62100 руб. Одновременно истцу было направлено письмо с предложением произвести дополнительную диагностику системы безопасности транспортного средства. 10 декабря 2017года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она предложила ответчику до 21 декабря 2017 года организовать дополнительный осмотр (диагностику) транспортного средства и произвести доплату по данному страховому случаю. Кроме того, истец проинформировала ответчика о том, что в случае не явки представителя ответчика будет вынуждена провести независимую экспертизу повреждений транспортного средства. Указанное заявление было оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно экспертному заключению которого за №17-Б-683, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V»р/з №... составляет 269055руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 263625 руб., в результате чего эксперт сделал вывод, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. На основании полученных выводов было принято решение о расчете стоимости годных остатков транспортного средства, размер которых составил 59126 руб. 19 января 2018года она обратилась в СПАО«Ингосстрах» с претензией, в которой просил страховщика произвести доплату страхового возмещения на общую сумму 142399 руб., а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. Однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения. На основании изложенного, просил суд взыскать с СПАО«Ингосстрах» материальный ущерб в размере 142399 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение обязательств в добровольном порядке, расходы по оказанию услуг претензионного производства 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.КБ. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с СПАО«Ингосстрах» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 131000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение обязательств в добровольном порядке, расходы по оказанию услуг претензионного производства 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Представитель ответчика СПАО«Ингосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагала завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2017 года около 23 часов 00 минут по ул.Болховская в районе д.5/2 произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda CR-V»р/з №..., принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 2818 р/з №..., под управлением М.

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 2818 р/з №....

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.

В установленный законом срок ФИО4 обратилась в филиал СПАО«Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 62100 руб.

В письме № 1301 от 28 ноября 2017 года ответчик указал истцу на необходимость проведения дополнительной диагностики скрытых дефектов (системы безопасности).

10.12.2017 года ФИО5 направила в адрес ответчика заявление, в котором предложила СПАО «Ингосстрах» в срок до 21.12.2017 года провести дополнительный осмотр (диагностику) транспортного средства и произвести доплату по данному страховому случаю. Однако, указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта М.Г.ЛВ. обратилась в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно экспертному заключению которого за №17-Б-683, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V»р/з №... составила 269055 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 263625 рублей, размер годных остатков транспортного средства - 59126 рублей.

19 января 2018года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила ответчика произвести доплату страхового возмещения на общую сумму 142399 руб., а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., которая оставлена СПАО «Ингосстрах» без исполнения.

В ходе судебного разбирательства дела сторонами проведана дополнительная диагностика транспортного средства, итоги которого оформлены заключением ООО «АЭНКОМ» №1576-3201-17-01 от 11 июля 2018 года. Согласно выводам, изложенных в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268451 руб.80 коп., с учетом износа запасных частей - 213800 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству- 193100 руб.

В ходе судебного разбирательства дела невыплаченная суммы страхового возмещения в размере 131000 руб. была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 18 июля2018 года №572108.

Таким образом, перечисление ответчиком на счет истца требуемую им денежной суммы страхового возмещения, свидетельствует об обоснованности иска в указанное части, и является основанием для указания, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 19 января 2018 года ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены своевременно не были, суд приходит к выводу, что с ответч1310120400 рублей /50%).

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается чеком ордером от 06 января 2018 года

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя по ведению претензионного производства на общую сумму 5000руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 10января 2018 года и распиской в получении денежных средств от 10 января 2018 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4120 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возвещение в размере 131000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4120 руб.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возвещение в размере 131000 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина