Решение № 2-409/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-409/2026

Дело № 2-409/2026

37RS0010-01-2025-003759-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственно ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 620, 99 руб., которая состоит и суммы основного долга в размере 24 540, 33 руб. и процентов в размере 49 080, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптимани» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Оптимани» предоставил заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, предусмотренные кредитным договором, а также возвратить заемные денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73 620, 99 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимани» уступило ООО "ПКО "Балтийская Служба Взыскания" по договору №Ц-1/2017 право требования по договору, заключенному с ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Балтийская Служба Взыскания" в свою очередь уступило право требования по указанному договору истцу. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском в целях принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 44, 64).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям истца и в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 101).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптимани», ООО "ПКО "Балтийская Служба Взыскания", будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Оптимани» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского микрозайма №, который включает в себя Тарифы и Правила предоставления микрозаймов ООО «Оптимани» (л.д. 14, 36-37). По условиям договора ООО «МФО «Оптимани» предоставило ответчику займ в размере 25 000 руб. на 26 недель под 282, 870% в год. Заемщик обязался погасить займ путем внесения 26 аннуитетных платежей еженедельно в размере 1815 руб. в соответствии с графиком платежей безналичным переводом на банковский счет общества. В п. 13 оферты о заключении договора займа заемщик выразил согласие на уступку права требования по указанному договору третьим лицам без согласия заемщика <данные изъяты>

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Обязанность по предоставлению займа ООО «Оптимани» выполнена надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Нарушение условий возврата займа заемщиком ФИО2 также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак, ей присвоена фамилия ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимани» уступило ООО "ПКО "Балтийская Служба Взыскания" по договору №Ц-1/2017 право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №ФБ24-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Балтийская Служба Взыскания" уступило право требования кредита ООО ПКО «Феникс» со всеми правами и обязанностями цедента в размере 73 620, 99 руб. <данные изъяты> Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ООО "ПКО "Балтийская Служба Взыскания" и ООО ПКО «Феникс» уступке права требования (л.д. 35).

ООО ПКО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении долга в общем размере 73 620, 99 руб. в течение 30 дней (л.д.34).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ ФИО2 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 73 620, 99 руб., которая состоит и суммы основного долга в размере 24 540, 33 руб. и процентов в размере 49 080, 66 руб.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

В суд от ответчика было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно представленному истцом графику платежей по договору микрозайма (л.д. 46) заемщик ФИО2 была обязана еженедельно вносить в счет погашения задолженности по займу и начисленным процентам сумму в размере 1815 руб., срок исполнения заемщиком обязательства по возврату займа установлен в 26 недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, по условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство должно было исполняться заемщиком по частям до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с условиями указанного договора погашение займа и уплата процентов должно было осуществляться заемщиком еженедельными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Поскольку выписка по лицевому счету заемщика истцом не представлена, суд исходит из графика платежей, в соответствии с которым последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не поступление в срок, указанный в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, очередного еженедельного платежа означает, что со следующего дня каждого установленного графиком срока еженедельного платежа первоначальный кредитор ООО «Оптимани» должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Таким образом, просроченная задолженность ответчика по очередному еженедельному платежу согласно графику платежей возникла после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был отменен (л.д. 38, 60-61, 62).

С настоящим иском в суд ООО ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по договору микрозайма, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что на день подачи иска истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который должен исчисляться со дня, следующего за установленным днем возврата последнего платежа по займу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ( срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Н.А. Борисова

Секретарь: Е.Д. Кузаева