Решение № 2-409/2026 2-409/2026~М-2668/2025 М-2668/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-409/2026

УИД 37RS0005-01-2025-004336-13

Дело № 2-409/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной Е.К.,

с участием:

представителя истца АО «Газпром газораспределение Иваново» – ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ООО «Новострой» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Газпром газораспределение Иваново» обратилось в суд с иском к ФИО2 Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 04.02.202, 26.02.2026, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, на надлежащего – ФИО2,в качестве соответчика привлеченоООО «Новострой». Истец с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения фактических затрат на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) газопровода денежные средства в размере 39635,04 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

26.11.2024 в 14.00 час. при движении экскаватора-погрузчикаMSTM544 Plus, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2 <адрес> совершено ДТП, в результате которого поврежден газопровод низкого давления. Поврежденный надземный газопровод принадлежит на праве собственности АО «Газпром газораспределение Иваново». Из объяснений ФИО2 от 26.11.2024 следует, что он осуществлял дорожные работы, и проезжая мимо <адрес> поселок, не убедился в том, что убирается по высоте, чтобы проехать под трубой газопровода и продолжил движение. Проезжая под самой трубой газопровода, он почувствовал удар. После чего, выйдя из экскаватора, он увидел, что совершил наезд на газопровод, а именно зацепил его «стрелой» экскаватора. При этом ковш экскаватора был в сложенным положении. Таким образом, имуществу АО «Газпром газораспределение Иваново» были причинены механические провождения, а именно повреждены надземный стальной газопровод с деформацией тела трубы и опоры газопровода. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2024, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. В целях безаварийной работы и дальнейшей эксплуатации газопровода, силами филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» г. Фурманов были проведены работы по ремонту газопровода. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, АО «Газпром газораспределение Иваново» в адрес ФИО2 направляло претензию от 01.10.2025, которая была ему вручена 16.10.2025. Возмещение расходов ФИО2 так и не было произведено.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО3, который также уполномочен на представление интересов ответчика ООО «Новострой».

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Новострой» – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, считая его ненадлежащим ответчиком, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Новострой» и управлял экскаватором, выполняя поручение работодателя. Относительно требований, предъявленных к ООО «Новострой», ФИО3 указал на то, что АО «Газпром газораспределение Иваново» к ущербу необоснованно отнесены расходы, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам и перечислением страховых взносов. Несение расходов на горюче-смазочные материалы надлежащим образом не подтверждено. В рассматриваемом случае исходя из представленных истцом документов обоснованной является только сумма в виде расходов на материалы в размере 18469,16 руб., размер государственной пошлины не оспаривался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что 26.11.2024 в 14 час.00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика MSTМ544Plus, государственныйрегистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, а именно наезд на газопровод, в результате чего механические повреждения получил газопровод и стойки газопровода(л.д. 52-62).

Факт ДТП, вина ФИО2 и повреждения имущества истца подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), схемой место совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6 и ФИО2, фотоматериалами (л.д. 50-62).

Из объяснений ФИО6 от 26.11.2024 следует, что он является мастером службы АДС АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Фурманов. В указанный день он находился на своем рабочем месте. В 14-02 час. диспетчеру пришла заявка о повреждении газовой трубы у <адрес> поселок <адрес> в результате наезда трактора. По приезду по адресу, указанному в заявке,ФИО6 увидел, что информация, указанная в заявке, подтвердилась, им установлено повреждение газовой трубы без прорыва. На месте повреждения также находился экскаватора-погрузчика MSTМ544Plus, государственный регистрационный знак №, который и совершил наезд на распределительный газопровод (л.д. 55).

При даче объяснений 26.11.2024ФИО2 пояснил, что в указанный день в 14 час. он, управляяэкскаватором-погрузчиком, выполнял дорожные работы на <адрес> поселок в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, он не убедился в том, что убирается по высоте, чтобы проехать под трубой газопровода, и продолжил движение. Проезжая под самой трубой, он почувствовал удар. После чего, ФИО2 вышел из экскаватора и увидел, что совершил наезд на газопровод, а именно зацепил его «стрелой» экскаватора. В этот момент ковш экскаватора находился в сложенном положении (л.д. 56).

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от 26.11.2024 отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по факту допущенного наезда на газопровод в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.11.2013 серии № № собственником комплекса газопроводов среднего и низкого давлений в <адрес>, имеющим инвентарный №, лит. № №, расположенных по адресу (с местонахождением): <адрес>, является АО «Газпром газораспределение Иваново» (л.д. 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Для возмещения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо наличие таких общих оснований, как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также как разъяснено в приведенном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из приведенных выше обстоятельств виновным в повреждении объекта газопровода, находящегося в собственности истца, является ФИО2

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком ФИО2 трудового договора № 07/2022 от 08.12.2022 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 7 от 08.12.2022 он с указанной даты и на неопределенный срок трудоустроен в ООО «Новострой» на работу в качестве тракториста (л.д. 88-83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств подтверждает, что 26.11.2024 источником повышенной опасности – транспортным средством экскаватора-погрузчика MST М544 Plus, государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Новострой» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Ответчиком ООО «Новострой» факт исполнения ФИО2 в момент происшествия обязанностей, порученных данным обществом, как работодателем, не оспаривался.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее– ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на ФИО5 обязанности возместить вред АО «Газпром газораспределение Иваново», поскольку такая обязанность лежит на ООО «Новострой», которое и является надлежащим ответчиком.

АО «Газпром газораспределение Иваново» 24.11.2024 составлена дефектная ведомость в отношении объекта ГНД ЖБТ «Надежда-3» с инвентарным номером 1/31, находящегося по адресу: <адрес> поселок, в которой зафиксированы выявленные дефекты и повреждения участка надземного газопровода низкого давления и опор газопровода, отражен как объем самих дефектов и повреждения, так и объем необходимых для устранения дефектов работ (перечислены необходимые материалы) (л.д. 16).

27.11.2024 Филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Фурманове составлена смета № 50-004986, в которой определена сумма затрат на работы по восстановлению повреждения газопровода на общую сумму 409955,99 руб., из которых 379583,54 руб. – стоимость работ, 30372,45 – стоимость материалов (л.д. 17).

27.08.2025 Филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Фурманове составлен акт № 50-004986 о приемке выполненных работ, стоимостью 409955,99 руб., из которых 379583,54 руб. – стоимость работ, 30372,45 – стоимость материалов (л.д. 18).

Как следует из пояснений представителя истца и представленных документов расчет указанной суммы стоимости восстановительных работ произведен по прейскуранту на коммерческие услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и учрежденных организацией цен продажи оборудования и сопутствующих товаров.

01.10.2025Филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате в течение 30 дней в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 409955,99 руб. (л.д. 19-22).

Вместе с тем при уменьшении исковых требований истцом суду представлены выводимые данные бухгалтерского учета по оборотам счета 94 за август 2025 года, согласно которым подразделением Филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> отражены обороты на работы (как указано представителем истца работы по восстановительному ремонту поврежденного газопровода) на сумму 39635,04 руб., из которых 18469,16 руб. – стоимость материалов, 13390,63 руб. – стоимость горюче-смазочных материалов по путевым листам и в том числе зарплата водителей, 5965,68 руб. – зарплата сотрудников, выполнявших работы, 1809,57 руб. – страховые отчисления от доходов этих работников (л.д. 126).

Также истцом суду представлены: пять путевых листов с отражением затраченного горючего по пути следования, связанного с подъездом (подвозом грузов и работников) к <адрес> поселок в <адрес>; бухгалтерская справка о начисленной работникам зарплате, страховых взносах и налогах по сотрудникам Филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес>, на сумму 7775,25 руб., учтенных в обороте по счету № 94; акт на списание материалов, израсходованных на восстановление поврежденного газопровода на сумму 18469,16 руб.; выводимые данные бухгалтерского учета по оборотам счета 94 за август 2025 года с расшифровкой суммы 13390,63 руб. (указанной ранее как стоимость горюче-смазочных материалов по путевым листам и зарплата водителей), согласно которым по пяти транспортным средствам заложена амортизация, материальные расходы, прочие расходы, а также расходы на оплату труда и отчисления в фонды и обязательное страхование от несчастных случаев на производстве (л.д. 127-133).

Анализируя представленные стороной истца для подтверждения размера причиненного ущерба (убытков) доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца в виде стоимости материалов, затраченных для восстановления дефектов (повреждений), в размере 18469,16 руб. подлежат безусловному возмещению как прямые убытки, понесенные вследствие повреждения объекта газопровода.

Расходы АО «Газпром газораспределение Иваново» на оплату труда сотрудников, как непосредственно выполнявших восстановительные работы, так и управлявших транспортными средствами, доставлявшими необходимые материалы и рабочую силу к месту проведения таких работ (водителей), не могут быть отнесены к убыткам, понесенным вследствие ДТП.

Как указано представителем истца работы выполнялись сотрудниками общества в течение их рабочего времени, дополнительных выплат за проделанную работу сотрудникам не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и 4 иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно постоянными расходами).

Обязанности истца, как плательщика страховых взносов предусмотрены ст.ст. 419, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Следовательно, включение в состав убытков затрат на выплату заработной платы и обязательные отчисления во внебюджетные фонды с фонда заработной платы является неправомерным.

Амортизация за время работы автомобилей при устранении дефектов (повреждений), также не является убытками, поскольку между повреждением газопровода и этими расходами отсутствует причинная связь.

Заявленные в качестве убытков амортизационные расходы, расходы на оплату труда понесены при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, должны учитываться при тарифном регулировании и возмещаются в составе платы за оказываемые истцом услуги передачи газа.

Достоверных доказательств затраченных денежных средств (материальных ценностей) на горюче-смазочные материалы истцом суду не представлено. Таблица выведенных данных бухгалтерского учета по оборотам счета 94 таковым доказательством не является.

Таким образом, сООО «Новострой» в пользу АО «Газпром газораспределение Иваново» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18469,16 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод стороны ответчика об отсутствии в месте прохождения газопровода над проезжей частью знака с ограничением высоты, суд полагает, что не установка дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» не может рассматриваться в качестве причины ДТП и оцениваться судом применимо положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в котором предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от водителя крупногабаритного транспорта (экскаватора-погрузчика) в рассматриваемой ситуации (при установлении наличия проходящего над дорогой газопровода и отсутствии знака с указанием его высоты, он не был лишен возможности оценить возможные риски с целью избежать причинения вреда имуществу истца.

Разрешая требования стороны ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Ответчиком ФИО5 в подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено заключенное между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) соглашение № 03/02 от 12.02.2026 (л.д. 123), согласно п. 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические консультации, составление заявлений/ходатайств, представительство в Ивановском районном суде Ивановской области по гражданскому делу № 2-409/2026. В п. 3 сторонами договора согласована стоимость оказываемых услуг в размере 45000 руб. Оплата юридических услуг (услуг представителя) в согласованном в договоре размере (45000 руб.) подтверждена распиской от 26.02.2026 (л.д. 124).

Как следует из материалов дела интересы ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательство представлял представитель ФИО3, который принял участие в судебных заседаниях 25.02.2026 (продолжительность 39 мин.), 30.03.2026 (продолжительность 3 мин.), 08.04.2026 (продолжительность 8 мин.), 09.04.2026 (продолжительность 34 мин. до перерыва и 11 мин. (до удаления суда в совещательную комнату) после перерыва). При этом, в судебных заседаниях, состоявшихся после 26.02.2026, ФИО3 представлял интересы обоих ответчиков по делу. Кроме того, им было подготовлено заявление о приобщении доказательств и заявление о взыскании расходов, которые не требовали значительных временных затрат и глубоких правовых познаний.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем, услуг, в том числе количество (четыре) и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов (заявлений), отсутствие особой сложности рассмотренного спора (о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением в результате ДТП имущества, с виновного в происшествии лица, находившегося в момент происшествия при исполнении трудовых обязательств), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представител, подлежит снижению до 19000 руб. При этом, суд исходит из того, что из четырех судебных заседаний, два (два дня) длились не более часа, два – не более 10 мин.; составленные процессуальные документы не были объемными, сложными по подготовке и не требовали значительных временных затрат.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «Новострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционального распределения таких расходов, т.е. в размере 1840 руб. (4000 руб. (размер государственной пошлины исходя из цены иска) ? 46 % (соотношение взысканной суммы ущерба от цены заявленного иска (с учетом уменьшения размера исковых требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 18469,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №), расходы на оплату услуг представителя в размер 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21.04.2026.

Судья Е.В. Чеботарева