Приговор № 1-420/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-420/2023

№1-420/2023

73RS0004-01-2023-004957-84


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Г. П.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Марковой А.И.,

представившей удостоверение № 1136 от 05.07.2016 и ордер № 3 от 25.01.2023,

при ведении протокола помощником судьи Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 17 <данные изъяты>, судимого:

16.06.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07.04.2022 ФИО1 заменено наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором от 16.06.2021, на наказание в виде лишения свободы на срок 28 суток с отбыванием в колонии-поселение. 12.04.2022 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 21.01.2023 года в период времени с 17.00 час. по 17.30 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в <адрес> по проспекту <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, где на тумбочке у входа в квартиру увидел ключи от автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 №1, которым управлял Свидетель №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанную дату и время, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит в комнате вышеуказанной квартиры, с тумбочки взял ключи от автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, и, будучи заранее осведомленным о нахождении указанного автомобиля на стоянке перед домом № по проспекту <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, выйдя из дома, совместно с Свидетель №2, от которого скрыл свои истинные намерения, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО3 №1

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 17.00 час. по 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, незаконно, не имея права и доверенности на управление указанным автомобилем, без цели хищения, с помощью ключа открыл центральный замок автомобиля и сел за руль, а Свидетель №2, от которого ФИО1 скрыл свои истинные намерения, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в вышеуказанную дату и время, вставил ключ в замок зажигания автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 №1, запустил двигатель и привел указанный автомобиль в движение, после чего скрылся на нем совместно с Свидетель №2, от которого скрыл свои истинные намерения, с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия и согласно которым, 20.01.2023 отмечал день рождение своей знакомой Свидетель №3 с ранее знакомыми ФИО13, ФИО16 и иными лицами, с которыми не знаком, в арендованном коттедже в микрорайоне Нижняя Терраса Заволжского района г. Ульяновска. После чего, его знакомая ФИО17 позвала его вместе с ФИО13 и ФИО18 к себе домой, куда они вместе поехали на машине ВАЗ 21102, которой управлял ФИО13. Приехав к ФИО2 по адресу: <адрес>, продолжили распивать спиртные напитки, после чего все уснули. 21.01.2023 около 15.00 час. он с ФИО19 проснулись, ФИО20 дома не было, ФИО13 еще спал. В этот момент у него возник умысел угнать автомобиль ФИО13, чтобы покататься. С этой целью он взял ключи от машины, которые лежали на тумбочке, позвал с собой ФИО21, сказав, что ФИО13 ему разрешил пользоваться автомобилем. Далее, они вместе с ФИО22 вышли во двор, где стоял автомобиль ФИО13, с помощью ключей, которые он ранее забрал с тумбочки, он открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, а ФИО23 на переднее пассажирское сиденье. Он завел автомобиль и они поехали в сторону пр-та Ульяновский г. Ульяновска к ФИО24 на работу, где еще раз поздравили ее с днем рождения. Затем он поехал в сторону Ленинского района г. Ульяновска. Когда он ехал по мосту, то машину «заклинило» и он ударил отбойник, повредив автомобиль. Потом он вместе с ФИО25 ездил по центру города. ФИО13 стал звонить ему, спрашивать, где он находится. Он сказал ФИО13 место нахождения автомобиля и разошелся с ФИО26. ФИО13 разрешения брать ключи от автомобиля и управлять им не давал. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. С заявленным гражданским иском о возмещении морального вреда не согласен, так он не подтверждается медицинскими документами, просит в его удовлетворении отказать. (л.д. 30-32, 113-116, 127-129)

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе следствия, подтвердил в судебном заседании.

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что у нее в собственности находился автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ее сын ФИО27. Автомобиль был застрахован, сигнализации не имел. С 19.01.2023 по 20.01.2023 ее сын в компании своих друзей отмечал день рождение своей подруги ФИО28. Сын уехал на день рождение на автомобиле. 22.01.2023 около 00.30 час. ей позвонил сын и пояснил, что автомобиль был угнан его знакомым, с которым они вместе отмечали день рождение. В настоящее время ей известно, что угон совершил ФИО1. 21.01.2023 в период времени с 15.00 час. до 18.00 час., воспользовавшись тем, что ее сын спал, ФИО1 взял ключи от автомобиля и уехал. Также сын ей пояснил, что узнал от ФИО1, где автомобиль и поехал за ним в центр города. На автомобиле имелись повреждения, в последствии автомобиль частично был отремонтирован и продан. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, Егорычев не возмещал. Просит взыскать с ФИО1 20 000 руб. в возмещение морального вреда, так как в результате угона принадлежащего ей автомобиля испытала нравственные страдания, в связи с тем, что автомобиль был поврежден и она была лишена возможности им пользоваться, испытала стресс из – за отказа ФИО1 возмещать материальный ущерб в добровольном порядке, а так же испытала нравственные страдания в течении нескольких дней в ожидании сводок о происшествиях после угона автомобиля, так как управляя им в состоянии опьянения, ФИО1 мог нарушить правила дорожного движения и совершить дорожно – транспортные происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что пользовался автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его матери ФИО3 №1 Сигнализация на автомобиле не была установлена. 20.01.2023 он вместе с ФИО29, ФИО1, ФИО30 и другими отмечали день рождения ФИО31 в арендованном коттедже на Нижней Террасе г. Ульяновска. 21.01.2023 около 00.30 час. ФИО32 позвала его, ФИО33 и ФИО1 к себе домой, куда они приехали на его автомобиле. Зайдя в квартиру ФИО34, он положил ключи от автомобиля на тумбочку у входа. Далее, они вместе распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Проснувшись, он обнаружил, что ключи от автомобиля, оставленные им на тумбочке, отсутствовали. От ФИО35 узнал, что ФИО1 вместе с ФИО36 заезжали к ней на работу, но на каком автомобиле - она не видела. Через некоторое время ему позвонила ФИО37 и сообщила, что ключи от автомобиля забрал ФИО1 и вместе с ФИО38 уехали на его автомобиле. Он позвонил ФИО1 и спросил, где они находятся, а также где его автомобиль. ФИО1 сообщил, что он и ФИО39 на его автомобиле уехали в центр города. Приехав в центр города к указанному ФИО1 месту, он увидел свой автомобиль, за рулём которого сидел ФИО1 в состоянии опьянения. Осмотрев автомобиль, он увидел, что на нем имеются повреждения на бампере, разбита левая передняя фара, а также обе левые двери были поцарапаны. Позже автомобиль отремонтировали своими силами и продали.

Показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что 20.01.2023 отмечала свой день рождение в арендованном коттедже на Нижней Террасе, среди приглашенных были ФИО1, ФИО13 и ФИО40. Перед уходом домой, она пригласила ФИО13, ФИО41 и ФИО1 к себе домой, куда они направились на автомобиле ВАЗ 21102, которым управлял ФИО13. У нее дома они все вместе продолжили распивать спиртные напитки, после чего легли спать. 21.01.2023 около 09.00 час. она ушла на работу, а молодые люди остались дома. Около 18.00 час. к ней на работу приезжали ФИО1 и ФИО42, чтобы еще раз поздравить с днем рождения, но на каком автомобиле – она не видела. Вечером, около 22.00 час., ей позвонил ФИО13 и спросил, не знает ли она, где ключи от его автомобиля. После звонка ФИО13, она позвонила ФИО1 и спросила, где он находится, на что последний ей пояснил, что находится в центре города на автомобиле ФИО13. Она поняла, что ФИО1 угнал автомобиль ФИО13, о чем сообщила последнему. Позже ей стало известно, что пока ФИО13 спал, ФИО1 взял ключи от автомобиля и, обманув ФИО43 угнал автомобиль ФИО13, на котором катался по городу совместно с ФИО44.

Протокол осмотра места происшествия от 22.01.2023, согласно которому был осмотрен участок территории напротив подъезда № <адрес> по пр-ту ФИО4, на котором Свидетель №1 был припаркован автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з № регион. (л.д.5-7)

Протокол осмотра места происшествия от 22.01.2023, согласно которому был осмотрен участок территории перед домом № 21 по ул. Гончарова в г. Ульяновске, на котором Свидетель №1 был обнаружен автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з № регион. (л.д.17-19)

Протокол выемки от 18.09.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. № регион. (л.д. 145-147)

Протокол осмотра предметов от 18.09.2023, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации ТС, изъятые у свидетеля Свидетель №5 (л.д. 148-152)

Иные документы:

- заявление ФИО3 №1 от 22.01.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Свидетель №2, которые совершили угон автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. ФИО45 регион. (л.д.4)

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему:

В основу приговора суд берет последовательные показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в их совокупности, которые полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, представленными суду, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, так как данные лица оснований оговаривать подсудимого не имеют.

Показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который давал последовательные показания, подробно излагая обстоятельства совершенного им преступления, не оспаривая показания потерпевшей и свидетелей.

Анализ всей совокупности собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении неправомерного завладения (угона) транспортного средства, принадлежащего ФИО3 №1, но находившегося в пользовании Свидетель №1

Факт отсутствия разрешения на перемещение транспортного средства судом установлен из показаний потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 ФИО3 №1, как собственник, а Свидетель №1, как фактический владелец, допущенный к управлению транспортным средством, не давали разрешения ФИО1 21.01.2023 управлять имеющимся у них автомобилем.

Так, ФИО1, достоверно зная об отсутствии у него разрешения на управление транспортным средством, принадлежащем ФИО7 и находящимся в пользовании Свидетель №1, совершил неправомерное завладение им (угон), осуществляя передвижение на автомобиле по территории Заволжского и Ленинского районов г. Ульяновска 21.01.2023 в установленное следствием время.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он с момента начала движения переместил автомобиль с места, на котором тот находился возле дома №13 по проспекту ФИО4 г. Ульяновска, к дому №21 по ул. Гончарова г. Ульяновска.

Каждое доказательство, полученное путем производства следственных и иных процессуальных действий, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства по данному уголовному делу, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для принятия решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 на учете в ГКУЗ «УОКПБ» и ГКУЗ «УОКНБ» не состоит.

<данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, нарушениях общественного порядка и иных противоправных действиях по месту жительства не замечен, жалоб и заявлений в его адрес не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за тяжелобольным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, объективного подтверждения данному обстоятельству стороной обвинения не представлено, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия, совершенные подсудимым ФИО1, и способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия не погашенной и не снятой судимости по предыдущему приговору за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в виду его мягкости и отсутствия постоянного и официального места работы, а иные виды наказания – принудительные работы и лишение свободы в данном случае, напротив, чрезмерно суровы и не соответствуют его целям, поскольку суд приходит к выводу о том, что данным о личности соответствует ограничение свободы, препятствий для назначения которого суд не усматривает и при решении вопроса о размере которого учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (статья 35, часть 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, ст. 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на компенсацию морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав. (Постановление Конституционного суда РФ от 26.10.2021 № 45 - П)

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, в результате преступных действий ФИО1 она вынуждена была не только понести дополнительные и значительные для нее материальные затраты, но и нравственные страдания в связи с невозможностью пользования автомобилем вследствие его повреждения в результате преступных действий ФИО1, претерпела сильные эмоциональные переживания от создания ФИО1 общественно – опасной ситуации при управлении принадлежащим ей автомобилем в состоянии опьянения, в ожидании сводок происшествий о возможном участии принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО1 в дорожно – транспортных происшествиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен моральный вред, так как были нарушены иные нематериальные блага, а также нарушены личные неимущественные права, что стало причиной нравственных страданий потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий потерпевшей в связи с нарушением ее нематериальных благ и личных неимущественных прав, и с учетом доводов сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворению заявленных исковых требований в сумме 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Марковой А.И. в сумме 7 800 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как подсудимый ФИО1 неофициально трудоустроен, ограничений по труду не имеет, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено, взыскание указанной суммы не отразится на имущественном положении его и его семьи.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Инзенский район Ульяновской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения в сумме 7800 руб., выплаченного адвокату Марковой А.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серия №, переданные на хранение Свидетель №5 под сохранную расписку, - оставить в его пользовании и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий (подпись) Г.П. Зотова

Копия верна.

Председательствующий Г.П. Зотова

Помощник судьи А.Н. Коробова

Подлинник документа находится в уголовном деле № Заволжского районного суда <адрес>.