Решение № 2-4089/2025 2-4089/2025~М-2942/2025 М-2942/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4089/2025

УИД 74RS0001-01-2025-003927-42

Дело № 2-4089/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеев К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Снежинский» АО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором с учетом принятых судом уточнений просили взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года № в размере 1 308 587,37 руб., в том числе пени по основному долгу за период с 22 июня 2022 года по 11 августа 2025 года в размере 1 286 005,35 руб., пени по процентам за период с 22 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 22 582,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 776,29 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2013 года между Банк «Снежинский» АО и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 260 000 руб. по ставке 14,5% годовых на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>. Дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка изменена до 11,5 % годовых. Кредитные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 308 587,37 руб., в том числе пеня по основному долгу за период с 22 июня 2022 года по 11 августа 2025 года в размере 1 286 005,35 руб., пени по процентам за период с 22 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 22 582,02 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, относительно удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени ввиду её несоразмерности.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года, с учетом исправления описки определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2022 года, исковые требования Банк «Снежинский» АО удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Банк «Снежинский» АО задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года № в сумме 916 922,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 763 952,84 руб., просроченные проценты - 81 985,49 руб. за период с 01 января 2021 года по 24 февраля 2022 года, проценты по просроченному долгу – 20 984,60 руб. за период с 01 января 2021 года по 17 мая 2022 года, пени в размере 50 000 руб. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк «Снежинский» АО проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,5 % годовых от суммы фактического остатка основного долга с 18 мая 2022 года по день фактического погашения задолженности. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк «Снежинский» АО неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору с 18 мая 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0.15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита за каждый календарный день просрочки но не менее 500 руб. за каждый расчетный период; неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору с 18 мая 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки но не менее 500 руб. за каждый расчетный период Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк «Снежинский» АО расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 13 801,79 руб. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 440,39 руб. Решение вступило в законную силу 21 июня 2022 года.

Также решением Советского районного суда <адрес> от 08 ноября 2022 года исковые требования Банк «Снежинский» АО удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 62,1 кв.м в <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 497 680 руб. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк «Снежинский» АО расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 09 декабря 2022 года.

Вышеуказанными решениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего установлено, что 29 марта 2013 года между ОАО Банк «Снежинский» и ФИО1, ФИО2 заключен договор о выдаче кредита и обеспечении исполнения обязательств по нему залогом недвижимого имущества №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 260 000 руб. на срок по 29 февраля 2028 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,05% годовых. Согласно дополнительному соглашению № от 20 августа 2018 года процентная ставка – 11,5 % годовых, по дополнительному соглашению № от 20 мая 2020 года окончательная дата возврата кредитных средств 20 ноября 2032 года. Банк перечислил заемщикам денежные средства 04 апреля 2013 года в размере 1 260 000 руб.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 19 августа 2025 года задолженность по основному долгу у ответчиков отсутствует, имеется задолженность пени по основному долгу за период с 22 июня 2022 года по 11 августа 2025 года в размере 1 286 005,35 руб., пени по процентам за период с 22 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 22 582,02 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку кредитный договор заемщиками подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщиков задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщиков исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени по основному долгу за период с 22 июня 2022 года по 11 августа 2025 года составляет 1 286 005,35 руб., пени по процентам за период с 22 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года составляет 22 582,02 руб.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками в связи с чем, подлежит уменьшению по пени по основному долгу за период с 22 июня 2022 года по 11 августа 2025 года до 150 000 руб., по пени по процентам за период с 22 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года до 15 000 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 776,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (ИНН <***>) пени по основному долгу по кредитному договору от 29 марта 2013 года № в размере 150 000 руб., пени по процентам по кредитному договору от 29 марта 2013 года № в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 776,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Кадыкеев К.П.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года