Приговор № 1-16/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-16/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 22 апреля 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора и заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Хвостова С.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 20/01 029 филиала № 42 Камышлинского района Самарской областной коллегии адвокатов,

представителя потерпевшего Р.Л.И.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-16/2020 в отношении:

ФИО2, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), со средним образованием, холостого, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

02.12.2019 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: (*адрес*), в ходе совместного распития спиртных напитков с П.И.П., на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно в ходе обоюдной ссоры, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть П.И.П., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, нанес ему не менее трех ударов ножом в область жизненно-важного органа - грудной клетки, и не менее трех ударов руками в область головы и различных частей тела. После чего, ФИО2, в указанный период времени, с целью сокрытия следов преступления, а именно с целью сокрытия тела П.И.П., пошел к Л.Г.М. за помощью. Л.Г.М. отказал ФИО2 в сокрытии тела, после чего, ФИО2 вернувшись домой, не будучи уверенным, в том, что П.И.П. мертв, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство П.И.П., до конца, вновь нанес ему не менее 2-3 ножевых ранений в область грудной клетки. Затем, с целью сокрытия трупа и следов преступления, ФИО2 вытащил труп П.И.П. из дома во двор, обложил сухим сеном, облил керосином и поджог. В результате преступных действий ФИО2, П.И.П. согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №10-7/61 Кл от 31.12.2019 причинены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности и не причинили вреда здоровью П.И.П. - множественные проникающие колото-резанные ранения на передней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную (5) и брюшную полости с повреждением левого желудочка сердца, стенки пищевода, диафрагмы с развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума и гиповолемического травматического шока; закрытая черепно-мозговая травма: рана в области правой надбровной дуги (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области, в жевательные мышцы, в проекции левой надбровной дуги, очаговые субарахноидальные кровоизлияния на левом (1) и правом (1) полушариях головного мозга, которые взаимно отягощая друг друга, явились опасными для жизни, состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью П.И.П. - ожог кожи 3 степени на передней поверхности грудной клетки и обугливание кожных покровов: в средней трети левого бедра по внутренней поверхности и в верхней трети, задней поверхности левого бедра, средней и верхней трети левого бедра по передненаружной поверхности с переходом на наружную часть левой ягодицы, таза, левой боковой поверхности живота и нижней трети грудной клетки до уровня 8-9 межреберья (превышают 10%) – которые, явились опасными для жизни и также причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью П.И.П. Смерть П.И.П. наступила в период времени с 8 часов 45 минут до 09 часов 30 минут от множественных проникающих колото-резанных ранений на передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную (5) и брюшную (1) полости, с повреждением левого желудочка сердца, стенки пищевода, диафрагмы, осложнившихся развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума и гиповолемического травматического шока.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна. Суду показал, что 01.12.2019 году после обеда он находился у себя дома, начал чистить картошку. К нему пришел П.И.П., принес мясо, спиртное, они выпили. П. начал говорить, что он вор, украл когда-то теленка, они поругались за столом. Он был выпивший, употреблял до этого спиртное с Л.. По истечении времени не помнит, на второй день он все помнил.

Из оглашанных показаний обвиняемого ФИО2 от 06.12.2019 года, протокола дополнительного допроса обвиняемого от 24.01.2020 года, видно, что он проживает один по адресу: (*адрес*) в доме своих покойных родителей, семьи не имеет, дважды сожительствовал, но семейная жизнь не сложилась по различным основаниям, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу не проходил, по какой причине – не помнит, ему просто выдали военный билет. Злоупотребляет спиртными напитками, в последние месяц-полтора пьет практически ежедневно, после того как приехал с временной работы в Альметьевске, где он получил 60 тысяч рублей, сейчас из этих денег практически не осталось. Ранее он был судим за кражу теленка из животноводческого комплекса, лет 15 назад, ему давали условную меру наказания, больше судимости не было. П.И.П. знает давно, отношения между ними были нормальные, раньше вместе работали, неоднократно распивали спиртные напитки, каких-либо личных неприязненных отношений между ними никогда не было. 1 декабря 2019 года, точное время не знает, примерно между 15 и 16 часами, было еще светло, в ворота стали стучаться, он услышал, был на кухне, чистил картошку, была открыта форточка, он услышал стук, вышел, открыл калитку, увидел, что к нему к нему пришел П.И.П., он пришел в гости. Был ли он выпивший, он не понял. Он пригласил его к себе в гости, у него был литр водки, с собой П.И.П. принес гусиные крылышки и мясо, он поставил готовить мясо. Они сели за стол на кухне, были только вдвоем, больше никого не было. Мясо поесть они не успели, закусывали водку печеньем. Сначала они выпили одну бутылку водки, П. стал плакать, что у него умерла жена и что он живет один, он его успокаивать, потом они открыли вторую бутылку, и в ходе разговора П.И.П. опьянел, стал ему выговаривать, что он вор, что он украл когда-то теленка, он ему объяснял, что тогда получку не платили, и он взял теленка в счет зарплаты. П.И.П. продолжал оскорблять его, обзывать вором и еще сказал, что он якобы у него украл яблоки осенью этого года. Он снова стал оправдываться, что никаких яблок не брал, а наоборот, он сам отдавал ему ведро яблок, которые он не брал, они стали ругаться и потом П.И.П. ударил его в область левого уха кулаком, он в этот момент стоял около стола и у него в руках был нож, которым резал хлеб, он разозлился и нанес П.И.П. несколько ударов ножом в грудь, кажется два или три, точне не помнит, нож после ударов остался у него в руках. П. схватился руками за грудь, упал сначала сидя на пол, потом упал на спину, лицом вверх, около стиральной машины. Куда он положил нож не помнит. Потом он выпил еще водки, посмотрел на лежавшего на полу П.И.П., и увидел что под спиной у него была уже кровь, признаков жизни он не подавал. Он лег спать, на улице было уже темно. Лег спать в другой комнате, свет на кухне не выключал. Утром он проснулся около 5 часов утра, было еще темно. Он вышел из комнаты, увидел лежавшего на полу П.И.П., признаков жизни он не подавал, он подошел к нему, потрогал его, нога или рука его уже окаменела, он испугался, вспомнил, что сотворил, оделся, надел куртку и побежал к знакомым Л.. Дома у Л. были братья Л. и Г., и жена Г. Н.. Они распивали спиртное, предложили и ему, он выпил 1 рюмку, и им сказал, что у него в доме труп, но чей труп, им не сказал и предложил им помочь ему вытащить труп и где-нибудь спрятать его. Он с этой целью и шел к Л.. Никто из Л. не согласился на его предложение. Он вновь пришел к себе домой, нашел нож, тот же, которым и убивал П., подошел к нему и стал снова наносить ему удары по телу, так же в грудь, для чего он это делал, думает, чтобы точно знать, что он мертв. Хотя он никаких признаков жизни уже не подавал. Он решил вытащить труп из дома, взял его за ноги, выволок из дома на улицу, бросил во дворе посередине. Потом снова зашел домой, хотел замыть кровь, но передумал, посидел немного, придумал сжечь труп, потому что один не смог бы дотащить его до речки. Он вытащил сено с чердака сарая, обложил труп П. им, притащил из гаража солярку, облил труп и сено, и поджег, чем именно, спичками или зажигалкой не помнит. Но сгорело только сено, труп не сгорел, только немного обгорел. Потом он пошел до соседки ФИО3 Кати, но до нее не дошел, встретил А.В.В., поздоровались, он спросил его, что жгет в своем дворе, он ответил, что жгет труп бомжа. А.В.В. сказал, чтобы он сдавался полиции. Он сел в проулке и стал ждать полицию. Вину в совершении убийства П.И.П. признал, искренне раскаивается. П.И.П. к нему пришел в одежде: на ногах были высокие зимние сапоги, темные штаны, какие именно не помнит, тельняшка с длинными рукавами, рубашка в белую полоску, что из верхней одежды была куртка камуфлированная, на голове шапка с козырьком коричневая. Когда он пришел, разделся, снял верхнюю одежду и снял сапоги, то есть он удары ножом наносил, когда на П.И.П. была рубашка и тельняшка в верхней части. Рубашку и сапоги он бросил в горящий костер, когда пытался сжечь труп. Куртка П. оставалась у него дома, как и его шапка. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в сенях наручные часы принадлежат П.И.П., он их снял с руки трупа, когда вытаскивал труп с целью сокрытия трупа. Он хотел часы оставить себе. В момент убийства на нем были: трико черное, рубашка в клетку, черная футболка, носки шерстяные белого цвета, сверху черные простые носки. Когда труп вытаскивал, на ногах черные сапоги, спецовочная куртка. Эти вещи сейчас на нем. Мотивом убийства П.И.П. были внезапно возникшая ссора, а также оскорбления, которые высказывал в отношении него потерпевший. Вину в совершении убийства П.И.П. признает, искренне раскаивается. В ходе судебно- медицинской экспертизы проведенной в отношении него, были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки и ссадин, на левом предплечье, которые он получил самостоятельно, некоторые из них у него были еще до момента убийства П.И.П., виновных лиц в причинении данных повреждений нет. В день убийства, в ходе ссоры П.И.П. нанес ему один удар в область уха, но у него там повреждений не было. Претензий к П.И.П. по данному поводу не имеет (т.1 л.д.112-114, л.д.201-203). В судебном заседании ФИО2 подтвердил полностью оглашенные показания, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей. Суду показал, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, будучи трезвым, он бы этого не совершил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Р.Л.И. суду пояснила, что умерший П.И.П. ей приходится родным отцом. Суду показала, что 1 декабря 2019 года ее отец П.И.П. был у них, они с ним зарубили 3 гусей, почистили и ближе к 12 часам он взял продукты и ушел от них. Позже приемный сын Данил ходил относить молоко. Сын рассказал, что когда он ходил получать зерно, ФИО2 там ходил пьяный. Сын Д. вернулся и сказал, что деда дома нет, а консервы и молоко он оставил на крыльце дома. Она предположила, что отец ушел к сестре Р.. На следующий день, 2 декабря 2019 года утром она напекла пирожки, сын Д. пришел со школы, и она послала отнести пирожки отцу. Через несколько минут сын вернулся и сказал, что дедушка не ночевал дома. Она удивилась, потому что отец обычно всегда уходил от них и ночевал дома у себя дома. Сын убежал вперед, она тоже пошла к дому отца, увидела, что продукты лежат на крыльце, решила пойти искать отца. К ней подошли сотрудник полиции, который сообщил ей, что ее отца больше нет в живых, Л. сказал, что отца убили, наверное, ФИО2. Они поехали к дому ФИО2, во дворе на пригорке лежало обугленное тело ее отца, она подошла к нему, лицо было черное, но по чертам она опознала отца. Потом ее завели в дом ФИО2, оформляли документы, ей показали одежду отца – шапку и куртку, которые находились в комнате, где были следы крови, а часы отца ей показали в коридоре, когда она уже стала выходить из дома. Эти часы она сама лично покупала отцу, а отец сделал сам ремешок на них. С ФИО2, сидевшим в машине, она не общалась. ФИО2 приходил, общался с ее отцом, неприязненных отношений не было. Отцу было 76 лет, он был спокойный, после употребления алкоголя ложился спать. Она работала бухгалтером в колхозе, ФИО2 работал механизатором, когда он выпивал спиртное, то агрессивно реагировал на замечания. Просила назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Свидетель А.В.В. суду показал, что 1 декабря 2019 года после обеда около 14 час. 30 мин. он был в гараже, к нему подошел дядя ФИО4, поздоровались, на его вопрос ответил, что идет к ФИО2, сказал что дочь дала ему мясо гуся, но ему одному много и он решил отнести часть мяса ФИО2, в кармане у П. был кусок мяса, завернутый в целлофан. П. еще спросил дома ли ФИО5, он ответил, что ФИО2 ходит по двору, П. ушел. Они живут рядом с ФИО2, он увидел, как П. открыл ворота и зашел к ФИО2 во двор. На следующий день утром он пошел во двор, чтобы выключать уличный фонарь, на земле на свежевыпавшем снегу увидел следы, которые шли от ФИО2 в сторону деревни, он предположил, что кто-то ушел от ФИО2. Он выключил свет на уличном фонаре, время было 9 час. 20 мин., увидел, что ФИО2 спускается из деревни и сам с собой разговаривает. Прошло примерно 10 минут, он сидел дома на своей кухне, пил чай и увидел через окно во дворе у ФИО2 огонь со стороны сарая. Супруга сказала, чтобы он бежал к нему тушить. Он побежал, открыл ворота и увидел во дворе огонь и черный дым, из огня виднелись человеческие конечности, ФИО2 сыпал на них солому или сено. Он закрыл ворота, но не мог идти и кричать от увиденного. Он пошел к дому и сказал жене, чтобы она вызвала полицию, сам побежал к медичке. Когда возвращался обратно, то увидел что ФИО2 шел по проулку в сторону деревни. На его вопрос, кого он там убил, ФИО2 ответил, что к нему вечером пришел человек весь в наколках, стали с ним пить и он поднял нож на ФИО2, и этим же ножам он ударил того человека. На его вопрос, зачем он сжигает тело, ФИО2 ответил, что хотел скрыть улики. По поведению он понял, что ФИО2 выпивший, когда он находится в состоянии опьянения – бывает агрессивным. Погибший П. - пенсионер, он с ним работал в колхозе, не конфликтный человек. В погибшем мужчине своего деда узнал приемный сын П. – Данил, от которого узнали, кого сжег ФИО2 у себя во дворе. У ФИО2 была гражданская супруга, он работал в Альметьевске у фермера, привез 50-60 тысяч рублей и на эти деньги он пил спиртное.

Свидетель А.Н.В. суду показала, что не является местным жителем, 17 лет не проживала в селе, поэтому ей сложно называть имена и фамилии. 1 декабря 2019 года дядя В. спустился, было обеденное время, она лепила пельмени, муж вышел на улицу, она услышала мужские голоса, по возвращению муж ответил, что дядя (*ФИО*)28 пошел к Жене. В течение дня ничего слышно больше не было. Вечером они с мужем уходили из дома, вернулись домой около 6 часов вечера, у Жени в доме горел свет, возможно, что у него кто-то был, спать она легла в 12 часов ночи, свет в доме Жени то включался, то выключался, а в передней комнате свет горел постоянно. В 11-ом часу утра увидели Женю, который шел из деревни, разговаривал сам с собой, махал руками. Из окна их кухни хорошо виден двор Жени, они увидели черный дым у него во дворе, было видно, как Женя ходит по двору, его было видно по грудь. Муж собрался и побежал к Жене, она видела, как муж открыл ворота и обратно их закрыл, развернулся, закрыл рот рукой, зайдя во двор, весь бледный, крикнул, чтобы она звонила в полицию, он там кого-то сжег. Она позвонила в полицию, передала слова мужа и попросила их быстрее приехать. Выйдя за ворота, увидела супруга, разговаривающего с Женей. На ее вопрос, что он сделал, Женя ответил, что у него на кровати кто-то умер. Больше она к Вл. и Жене не подходила, о чем они еще разговаривали не знает, они ждали медсестру и сотрудников полиции.

Свидетель Л.Г.Н. суду показал, что с подсудимым вместе работали. Точную дату не помнит, утром к ним приходил ФИО2, был в черных: куртке, шапке, штанах, белых перчатках.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Г.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в (*адрес*) со своей сожительницей К.Н.А.. 02 декабря 2019 года, примерно 7 часов утра, когда он с сожительницей находился у себя дома, к ним пришел их знакомый ФИО2. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в куртку синего цвета, черную вязанную шапку, темные штаны, на руках были хозяйственные перчатки белого цвета. Находясь в их доме, ФИО2 при них снял перчатку с правой руки, в это время он увидел, что на кисти его правой руки была засохшая кровь. Он спросил у ФИО2 откуда у него на руке кровь, на что последний пояснил, что, проснувшись утром у себя дома он обнаружил труп человека в крови. ФИО2 не говорил, чей труп он обнаружил в своем доме. Он не поверил ФИО2, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому никому об услышанном не сообщил. Так же ФИО2 попросил его, помочь утопить труп. Он отказал ему в просьбе, после чего ФИО2 ушел из их дома. ФИО2 он знает около 20 лет. В настоящее время ФИО2 живет один, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 становится агрессивным и вспыльчивым (т.1 л.д.108-109). Свидетель Л.Г.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что точную дату не помнит, ФИО2 пришел примерно в 7 часов утра к ней домой. Это было в феврале 2020 года. Пришел и сказал, что у него труп, они не поверили. С ней был Л.Г.Н. – ее сожитель. Они с ФИО2 не пошли, так как не поверили, остались дома, а он ушел. ФИО2 был одет в шапку, брюки темного цвета, телогрейку пятнистую, вязаную шапку темного цвета, хозяйственные белые перчатки. На руках ФИО2 были маленькие пятна, он снял перчатки. ФИО2 просил помочь ему утопить труп, говорил Л. Гене и Лене Л..

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в с. Ст. Маклауш вместе с сожителем Л.Г.Н.. 02 декабря 2019 года, около 7 часов утра, к ним пришел ФИО2 Внешне ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, был одет в куртку синего цвета, черную вязаную шапку, темные трико или штаны, на руках были хозяйственные перчатки белого цвета. Находясь дома, ФИО2 в их присутствии снял перчатку с правой руки, и она увидела, что на кисти его правой руки были пятна засохшей крови. Л.Г.Н. спросил у ФИО2 откуда у него на руке кровь. На что ФИО2 пояснил, что, проснувшись утром у себя дома, он обнаружил труп человека в крови. При этом ФИО2 не пояснил, чей труп был им обнаружен. Они не поверили ФИО2, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же ФИО2 попросил ее сожителя помочь ему утопить труп. Л.Г.Н. отказал в просьбе ФИО2, после чего тот ушел (т.1 л.д.89-90). Свидетель К.Н.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный по ходатайствау государственного обвинителя в качестве свидетеля Н.Д.В. суду показал, что точную дату не помнит, в отделение полиции поступило сообщение от жителя (*адрес*) о том, что ФИО2 во дворе своего дома что-то сжигает. Прибыв на место происшествия и зайдя во двор дома ФИО2 был обнаружен обгоревший труп. Со слов ФИО2 выяснили, что он сжигал труп неизвестного мужчины. Позже было установлено, что это местный житель, с которым ФИО2 распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, во время которого ФИО2 нанес ему ножевое ранение. На следующий день ФИО2 проснулся и увидел, что данный гражданин мертв. Он пошел к соседям - Л., с которым ранее также распивал спиртные напитки и просил помочь избавиться от трупа. Л. и его сожительница посмеялись над ним и отказали в помощи. После чего ФИО2 пришел домой и принял решение вытащить труп во двор, засыпать сеном, облить соляркой и поджечь. Был проведен подворный обход жителей села, ведущих аморальный образ жизни и было установлено, что умерший является жителем данного села и накануне своего дня рождения пришел к ФИО2, принес с собой спиртное. ФИО2 сказал, что это труп бомжа, который пришел к нему в одежде, которая была в крови. Говорил, что не знает его. Когда ФИО2 был доставлен в отделение полиции и ему сказали, что личность трупа установлена, он стал вспоминать, что данный гражданин приходил к нему, и они распивали спиртное. Первоначальные показания ФИО2 были совсем другими, потому что он думал, что труп достаточно обгорел и его невозможно узнать. Когда ФИО2 доставили в отделение полиции и личность трупа была установлена, он сказал, что знает его. ФИО2 начали опрашивать, когда и при каких обстоятельствах все произошло, и он стал рассказывать как все произошло. В момент, когда они приехали на место происшествия, от ФИО2 исходил запах спиртного, проявлял агрессию, был возбужден.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными.

Также вина ФИО2 полностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и постановление ст.следователя Шенталинского МСО СК РФ по Самарской области о возбуждении по ч.1 ст.105 УК РФ и принятии уголовного дела к производству (т.1 л.д. 1, 4).

Зарегистрированное сообщение А.Н.В., сообщившей в МО МВД России «Клявлинский» о том, что сосед ФИО2 с. (*адрес*), сжигал во дворе своего дома одежду (т.1 л.д.34).

Зарегистрированное сообщение УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Клявлинский», о том, что в (*адрес*), во дворе дома, принадлежащей ФИО2 обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 35).

Протокол осмотра места происшествия - двора и дома ФИО2, расположенного по адресу (*адрес*), в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия: во дворе обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями и термическими повреждениями, фрагменты одежды потерпевшего с пятнами бурого цвета, поврежденные огнем, бутылка с соляркой; в доме обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, следы волочения, нож с пятнами бурого цвета, верхняя одежда и часы потерпевшего П.И.П.; обнаруженные предметы изъяты. К протоколу приложены фототаблица и схема (т.1 л.д.5-28).

Протокол опознания от 02.12.2019, в ходе которого Р.Л.И. опознала отца П.И.П., (*дата*) года рождения, в трупе мужчины, обнаруженного во дворе дома ФИО2 по телосложению, голове, волосам, затылочной части головы, фрагментам одежды, оставшейся возле трупа (т.1 л.д. 29-30).

Протокол выемки от 02.12.2019, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъята одежда с пятнами бурого цвета, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 68-69).

Протоколы изъятия образцов от 02.12.2019, в ходе которых у ФИО2 изъяты подногтевое содержимое и смывы с рук (т.1 л.д. 59-60, 62-63).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 201 от 02.12.2019г., согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, в сведениях о последнем употреблении алкоголя указано 1 литр водки (т.1 л.д. 72-73).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства причинения ножевых ранений П.И.П., о которых рассказал ранее при допросе в качестве подозреваемого, показал, каким образом он наносил удары ножом П.И.П., выволок его из дома, направился в сарай за сеном, пытался сжечь труп. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.91-101).

Протокол осмотра предметов, которым осмотрены следующие объекты: подногтевое содержимое, смывы с рук, куртка, куртка-спецовка, рубашка, футболка, брюки защитного цвета, трико и носки ФИО2; куртка, шапка и часы потерпевшего П.И.П., нож, с пятнами бурого цвета, 2 смыва, 3 пуговицы, 2 рюмки, фрагменты поврежденной одежды, полимерная бутылка с соляркой (т.1 л.д. 117-130, 131-140).

Постановление о приобщении и признании вещественными доказательствами: подногтевое содержимое, смывы с рук, куртку, куртку-спецовку, рубашку, футболку, брюки защитного цвета, трико и носки ФИО2; куртку, шапку и часы потерпевшего П.И.П., ножа, 2 смывов с пятен бурого цвета, 3 пуговиц, 2 рюмок, фрагментов одежды с термическими повреждениями, полимерной бутылки с ГСМ (т.1 л.д.141).

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2341 от 17.12.19г., из которого следует, что в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим временным психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему подозрения. А также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д. 145-146).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П.И.П. №10-7-61/К, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа П.И.П. устанавливаются следующие повреждения: 1. Смерть П.И.П. наступила от множественных проникающих колото-резанных ранений на передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную (5) и брюшную (1) полости, с повреждением левого желудочка сердца, стенки пищевода, диафрагмы осложнившихся развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума и гиповолемического травматического шока, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинского диагноза. 2. Давность наступления смерти составляет от 16 до 24 часов на момент начала исследования ((*дата*) 08:45), что подтверждается: степенью выраженности трупных изменений, при надавливании на трупное пятно пальцем оно не исчезает и медленно восстанавливает свою окраску. 3. У П.П.И. устанавливаются повреждения: - множественные проникающие колото-резанные ранения на передней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную (5) и брюшную полости с повреждением левого желудочка сердца, стенки пищевода, диафрагмы с развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума и гиповолемического травматического шока; что подтверждается данными судебно-медицинского исследования. - закрытая черепно-мозговая травма: рана в области правой надбровной дуги (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области, в жевательные мышцы, в проекции левой надбровной дуги, очаговые субарахноидальные кровоизлияния на левом (1) и правом (1) полушариях головного мозга, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования. - кровоподтеки: на наружной поверхности правого локтевого сустава с переходом на нижнюю треть плеча (1), в верхней трети правого предплечья по тыльной поверхности (1), в нижней трети правого предплечья по тыльной поверхности (2), в средней трети правого предплечья по задней поверхности (1), по задней поверхности правого лучезапястного сустава (2), что подтверждается данными судебно-медицинского исследования. - ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава с переходом на нижнюю треть плеча (1), что подтверждается данными судебно-медицинского исследования. - ожог кожи 3 степени на передней поверхности грудной клетки, обугливание кожных покровов: в средней трети левого бедра по внутренней поверхности и в верхней трети, задней поверхности левого бедра, средней и верхней трети левого бедра по передненаружной поверхности с переходом на наружную часть левой ягодицы, таза, левой боковой поверхности живота и нижней трети грудной клетки до уровня 8-9 межреберья (превышают 10%), что подтверждается данными судебно-медицинского исследования. 4. Установленные множественные проникающие колото-резанные ранения на передней поверхности грудной клетки имеют признаки колото-резаных повреждений: форма ран, наличие ровных краев, остроугольных концов, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны. Направление раневых каналов ранений на передней поверхности грудной клетки спереди назад, слева направо и сверху вниз. Умеренно выраженная тканевая лейкоцитарная реакция при гистологическом исследовании мягких тканей походу раневого канала, свидетельствует о том, что давность образования ранения не превышает 6 часов на момент наступления смерти. Так как установленные множественные проникающие колото-резанные ранения на передней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную (5) и брюшную полости с повреждением левого желудочка сердца, стенки пищевода, диафрагмы с развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума и гиповолемического травматического шока относятся к опасным для жизни (пункт 6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года), а также взаимно отягощаются закрытой черепно-мозговой травмой, то определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности и они причинили тяжкий вред здоровью П.И.П.. Выявленные в пункте 3 выводов заключения эксперта, кровоподтеки образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия твердым предметом (предметами), обладавшим в момент причинения повреждения свойствами тупого, о чем свидетельствует сам характер повреждений. Красновато-синюшная окраска кровоподтеков, выявленных в пункте 3 выводов заключения эксперта, свидетельствует о давности образования данных повреждений в период от 6 часов до 3 суток на момент наступления смерти. Установленные в пункте 3 выводов заключения эксперта, кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности (пункт 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года), следовательно не причинили вреда здоровью П.И.П.. Выявленная ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава с переходом на нижнюю треть плеча образовалась в результате давяще скользящего воздействия твердого предмета, обладавшего свойствами тупого в момент причинения повреждения, о чем свидетельствует сам характер повреждения. Морфология ссадины, выявленной в пункте 3 заключения эксперта, свидетельствует о давности образования данного повреждения в период от 1 до 3 суток на момент наступления смерти. Установленная в пункте 3 выводов заключения эксперта, ссадина не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности (пункт 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года), следовательно не причинила вреда здоровью П.И.П.. Выявленная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных воздействий твердого, предмета, обладавшего тупыми свойствами с местом приложения силы в область головы. Умеренное количество лейкоцитов в субарахноидальном пространстве при судебно гистологическом исследовании субарахноидального кровоизлияния свидетельствует о том, что давность образования закрытой черепно-мозговой травмы не превышает 6 часов на момент наступления смерти. Так как установленная закрытая черепно-мозговая травма отягощает множественные ранения грудной клетки, то определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, они относится к опасным для жизни повреждениям и причинили тяжкий вред здоровью П.И.П.. Выявленный ожог кожи 3 степени на передней поверхности грудной клетки и обугливание кожных покровов образовались от воздействия огня, о чем свидетельствует сам характер повреждений, наличие копоти. Гистологические признаки ожога 3 степени на передней поверхности грудной клетки, могут свидетельствовать о давности образования данных повреждений в срок до 15 минут после наступления смерти в агональный период. Так как выявленные ожоги кожи 3 степени на передней поверхности грудной клетки и обугливание кожных покровов образовались в комплексе одного термического воздействия то тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, ожог кожи 3 степени на передней поверхности грудной клетки и обугливание кожных покровов явились опасным для жизни (пункт 6.1.28 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года) причинили тяжкий вред здоровью П.И.П.. 5. Обнаруженная в крови от трупа П.И.П. концентрация этилового алкоголя, обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 6. ФИО6 в крови не обнаружен (т.1 л.д.152-163).

Согласно заключения № 10-11/134 Кл от 03.12.2019 у ФИО2 установлены кровоподтеки на левой поверхности грудной клетки, ссадины в средней трети правого предплечья на ладонной поверхности, в области правого логтевого сгиба, не повлекшие вреда здоровью ФИО2 (т.1 л.д. 169-171).

Заключение комплексной судебно-медицинской трасологической, судебно-биологической экспертизы № 06-8/298(-298.2), 08-8/446, 14-8/109 из которой виден генетический профиль П.И.П., групповая принадлежность крови – АВ группы. Генетический профиль ФИО2, групповая принадлежность крови – АВ группы. На предметах одежды ФИО2: рубашке, трико, носках, на ноже, в смыве вещества бурого цвета с пола на кухне, смыве с вещества бурого цвета со снега при входе в коридор, смывах с рук ФИО2, в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО2, механических часах обнаружена кровь человека. Кровь на одежде ФИО2: рубашке, трико, носках, кровь на ноже, смыве с пола на кухне, смывах с рук ФИО2, механических часах произошла от П.И.П. с вероятностью не менее 99,9 % обнаружена кровь человека. Происхождение крови в указанных объектах от ФИО2 исключается. Препараты ДНК, выделенные из крови в подногтевом содержимом правой и левой руки ФИО2 являются смешанными. По полученным данным не исключается присутствие генетического материала в качестве примесных компонентов от П.И.П. и ФИО2 Наложения крови на объектах №№ 1-3 на рубашке, в объектах №№ 7,8 на брюках ФИО2, являются пятнами от брызг, упавших к правой поле рубашки в объекта № 1 спереди, сверху вниз и несколько справа налево, в объекте № 2 на левой поле примерно в перпендикулярном направлении спереди, в объекте № 3 - в направлении спереди сверху и справа налево, на брюках в объектах № 7,8 - перпендикулярно к внутренним сторонам обеих половин внизу, часть из них при перемещении снизу вверх (ориентиры даны при условии, что рубашка и брюки надеты на вертикально стоящего человека). Наложения крови на подвернутых рукавах рубашки на задней поверхности правого рукава, на передних поверхностях обеих половин трико, на носках являются пятнами от контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. Наложения крови на обеих сторонах клинка представленного ножа являются мазками, образовавшимися от продольного динамического контакта клинка с объектом, каковыми могли быть повреждаемые ткани тела человека, имеющего соответствующие генотипические свойства. Наложения крови на рукоятке ножа, судя по форме и размерам, являются отпечатками, образовавшимися от контактов с покрытым кровью объектом, контуры которого в них не отобразились. Колото-резаная рана на поступившем кожном препарате от трупа П.И.П., вероятно, причинена клинком представленного ножа. Не исключено, что и остальные колото-резанные раны, обнаруженные на трупе П.И.П., могли быть причинены клинком поступившего на экспертизу ножа (т.1 л.д. 178-189).

У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов.

Из справки и характеристики, выданных главой сельского поселения Старый Маклауш муниципального района Клявлинский, УУП ОУУП МО МВД России «Клявлинский» следует, что ФИО2 холост, зарегистрирован и проживает один по адресу: (*адрес*), жалоб на него не поступало, характеризуется неудовлетворительно, имеют место случаи частого употребления спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии (т.1 л.д. 211-213).

Согласно справкам, выданным ГБУЗ СО Клявлинская ЦРБ, ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.214-215).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, вина полностью доказана.

Суд считает, что применительно к эпизоду 02.12.2019 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, в принадлежащем ФИО2 доме, расположенном по адресу: (*адрес*), в ходе совместного распития спиртных напитков с П.И.П., на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно в ходе обоюдной ссоры, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть П.И.П., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, ФИО2 нанес ему не менее трех ударов ножом в область жизненно-важного органа - грудной клетки, и не менее трех ударов руками в область головы и различных частей тела. После чего, ФИО2, в указанный период времени, с целью сокрытия следов преступления, а именно с целью сокрытия тела П.И.П., пошел к Л.Г.М. за помощью. Л.Г.М. отказал ФИО2 в сокрытии тела, после чего, ФИО2 вернувшись домой, не будучи уверенным, в том, что П.И.П. мертв, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство П.И.П., до конца, вновь нанес ему не менее 2-3 ножевых ранений в область грудной клетки. Затем, с целью сокрытия трупа и следов преступления, ФИО2 вытащил труп П.И.П. из дома во двор, обложил сухим сеном, облил керосином и поджог. В результате преступных действий ФИО2 смерть П.И.П. наступила от множественных проникающих колото-резанных ранений на передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждением левого желудочка сердца, стенки пищевода, диафрагмы осложнившихся развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума и гиповолемического травматического шока - действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла ФИО2 на совершение указанного преступления свидетельствует способ и характер действий подсудимого в отношении потерпевшего, характер их взаимоотношений, поведение подсудимого во время совершения преступления.

ФИО2 в ходе предварительного следствия дал признательные показания об обстоятельствах, мотиве, месте, времени, дате совершенного преступления, которые поддержал в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Его показания подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в частности: - показаниями представителя потерпевшего Р.Л.И., свидетелей, результатами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, количестве, механизме и локализации образования повреждений, обнаруженных трупе П.И.П., которые в совокупности свидетельствуют о намерении виновного.

Об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти другому лицу - П.И.П. свидетельствует характер действий подсудимого, нанесшего многочисленные удары ножом в область жизненно-важного органа - грудной клетки, и не менее трех ударов руками в область головы и различных частей тела - место расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а также механизм нанесения данных ударов, повлекшую смерть П.И.П.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данных, позволявших бы суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого и заключениях экспертов, не получено.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 доказанной.

При оценке письменных доказательств в виде протоколов и иных процессуальных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд усматривает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В действиях П.И.П., высказывавшего в адрес подсудимого оскорбления, обвинения в совершении краж, суд усматривает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания подсудимому в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб в его адрес не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; будучи не судимым, совершил умышленное особо тяжкое преступление, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся; представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления по ст.105 ч.1 УК РФ, добровольно дал правдивые и полные показания, подробно указав мотив, способ совершения преступлений, то есть, способствовал раскрытию и расследованию преступления; принес извинения потерпевшей стороне.

Смягчающими наказание ФИО2 по совершенному преступлению по ч.1 ст.105 УК РФ обстоятельствами суд признает: в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), противоправность поведения потерпевшего П.И.П., явившегося поводом для преступления (п. «з»), в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из обвинения следует, что ФИО2 вменили совершение инкриминируемого преступления с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние в обвинительном заключении указано как обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из официального толкования приведенных положений ст.63 УК РФ, учитывая разъяснения суда высшей инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, который в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - агрессивен, конкретные обстоятельства дела – согласно Акта медицинского освидетельствования, показаний самого подсудимого, свидетелей, ФИО2 в момент совершения находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - водки, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления - суд усматривает достоверно установленным влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение ФИО2 в период совершения преступления. На основании изложенного суд находит основания для признания в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по преступлению по ст.105 ч.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому ФИО2 уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам.

В целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы по правилам ст.56 УК РФ, являющееся адекватной мерой уголовно-правого воздействия.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, на основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд считает необходимым назначить ему такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

По настоящему делу ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и содержится под стражей с 02.12.2019г., в силу ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 02.12.2019г. по дату вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2, основания для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний ФИО2, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, основания для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания - судом не установлены.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является оценочным, суд вправе (но не обязан) изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам. Исходя из того, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является оценочным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе (но не обязан) изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения статей 64, 73 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ, а именно, подногтевое содержимое, смывы с рук, куртка, куртка-спецовка, рубашка, футболка, брюки защитного цвета, трико и носки ФИО2; куртка и шапка П.И.П., фрагменты одежды П.И.П., поврежденные огнем – в 6 пакетах, 2 смыва, нож, бутылка с соляркой, 2 рюмки, 3 пуговицы – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шенталинского МСО, механические часы, возвращенные представителю потерпевшего – оставить у владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 22.04.2020г.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 02.12.2019г. по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: подногтевое содержимое, смывы с рук, куртка, куртка-спецовка, рубашка, футболка, брюки защитного цвета, трико и носки ФИО2; куртка и шапка П.И.П., фрагменты одежды П.И.П., поврежденные огнем – в 6 пакетах, 2 смыва, нож, бутылка с соляркой, 2 рюмки, 3 пуговицы – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шенталинского МСО, механические часы, возвращенные представителю потерпевшего – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.