Апелляционное постановление № 22-282/2023 22А-289/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № №1-15/2023

Председательствующий Жагинов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-289/2023
23 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Коломийца А.С. и защитника Амирджановой Л.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, с основным общим образованием, женатый, проходящий военную службу по контракту с января 2017 г., награжденный медалью «За Отвагу»,

осужден по ч. 2 ст. 349 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного постановлено взыскать 600000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 400000 руб. отказано.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, порядка следования осужденного к месту отбывания наказания и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., выступление защитника Амирджановой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил обращения с оружием и боеприпасами, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных вприговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенного преступления, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел положительно характеризующие данные о его личности, установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, а также интересы потерпевшей стороны.

Так, взыскав в пользу потерпевшей 600000 руб. суд не учел его имущественное положение и условия жизни его семьи, и то обстоятельство, что находясь в изоляции от общества, он не сможет выплатить данную сумму.

Он имеет боевой опыт, государственную награду и желает далее проходить военную службу, принимать участие в специальной военной операции.

Кроме того, суд при назначении наказания не учел причины, способствовавшие совершению преступления, а именно его психологическое состояние ввиду длительного пребывания в зоне специальной военной операции, а также отсутствие контроля со стороны командования за личным составом в свободное время.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО12, протоколами осмотра предметов и выемки, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 349 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Поскольку вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в условиях ведения боевых действий, а также в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. «л» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд указанные обстоятельства обоснованно признал отягчающими наказание за данное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе, в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона.

При этом сведения о составе семьи ФИО1 и его имущественное положение, характеризующие ФИО1 данные, а также его психологическое состояние, связанное с длительным пребыванием в зоне проведения специальной военной операции были известны суду при назначении наказания.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда, обоснованность данного решения у судебной коллегии не вызывает сомнений.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, согласно которым ФИО1 находясь в зоне боевых действий, приведя себя в алкогольное опьянение, нарушил правила обращения с оружием и боеприпасами, что привело по неосторожности смерть человека, то его довод об отсутствии со стороны командования контроля за личным составом, является беспредметным.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывая цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2023 г в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н. Безгуб