Апелляционное определение № 33-2379/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2379/2017

Дело № 33-2379 судья Шатохина О.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Пономаревой Е.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белаш Е.М. на решение Узловского городского суда Тульской области от 28 декабря 2016 года по иску Белаш Е.М. к администрации муниципального образования Узловский район, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 30» о признании недействительным постановлений, результатов межевания, установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета границ земельного участка, обязании не чинить препятствия и по встречному иску администрации муниципального образования Узловский район и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 30» к Белаш Е.М. о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белаш Е.М. обратилось в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права является собственником гаража площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, на котором расположен указанный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м.

В процессе изготовления межевого плана выявлено пересечение границ принадлежащего ей земельного участка с границами земельного участка с разрешенным использованием для муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа. Также установлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

После уточнения заявленных требований истица просила суд

- признать недействительным п. 1.2 постановления администрации МО Узловский район № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий», касающийся утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Узловский <адрес>,

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером Григорьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года,

- признать недействительным постановление администрации МО Узловский район №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №30» в части определяющей площади передаваемого школе земельного участка равной <данные изъяты> кв.м,

- установить, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № фактической площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах межевого плана, подготовленного в мае ДД.ММ.ГГГГ года в связи с уточнением границы и площади этого земельного участка, обозначены характерными точками с <данные изъяты>, координаты которых указаны в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» этого межевого плана,

- снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- обязать ответчиков устранить препятствия, чинимые ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем гаражом и возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлический забор, установленный между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащего ей земельного участка, координаты которых указаны в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ года.

От ответчиков администрации МО Узловский район и МКОУ «Основная общеобразовательная школа № 30» поступило встречное исковое заявление, в котором истцы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возникновения у Шемякиной В.Ф. (наследодателя истца) права собственности на спорный земельный участок, после уточнения заявленных требований просили суд признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отсутствующим, а все последующие документы, выданные на его основании, недействительными.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Белаш Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Белаш Е.М. по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Антонова Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, истца по встречному иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 30» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик кадастровый инженер Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал на необоснованность заявленных Белаш Е.М. требований.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Комитета образования администрации МО Узловский район, Администрации МО Каменецкое, Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третье лицо нотариус Савостьянова В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные Белаш Е.М. требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования администрации муниципального образования Узловский район и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 30» к Белаш Е.М. о признании права отсутствующим удовлетворены.

Право Шемякиной В.Ф. на земельный участок для строительства гаража площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого: <адрес>, с кадастровым номером №. с учетом определения от 14 ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, признано отсутствующим.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года в части признания за Белаш Е.М. права собственности на земельный участок для строительства гаража площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекращено право собственности Белаш Е.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе Белаш Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Белаш Е.М., ее представителя по доверенности Ярышевой Л.А., возражения представителя Администрации МО Узловский район Тульской области по доверенности Дурова Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Белаш Е.М. в иске и об удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования Узловский район и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 30».

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР (действовавший в период возникновения спорных правоотношений) ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса.

На основании ст. 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мать истицы Белаш Е.М. - Шемякина В.Ф., умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Белаш Е.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок для строительства гаража площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности наследователю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Краснолесской сельской администрации Узловского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, и на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации г.Узловая ДД.ММ.ГГГГ года за № №. Право собственности на земельный участок и гараж зарегистрированы за Белаш Е.М. в ЕГРН.

Из текста свидетельства о праве собственности на землю следует, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ года Шемякиной В.Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на территории Шаховской школы в пос. Краснолесский Узловского района решением Краснолесской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года для строительства гаража. Решение Краснолесской сельской администрации, на которое имеется ссылка в свидетельстве, и само свидетельство о праве собственности на землю датированы одним и тем же числом и не содержат номера.

По данным регистрационного удостоверения, выданного муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации г.Узловая ДД.ММ.ГГГГ года за № №, за Шемякиной В.Ф. был зарегистрирован гараж на участке школы Узловского района на праве личной собственности на основании постановления Краснолесского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ год № № №.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела из Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» была получена копия протокола заседания Краснолесского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из копии протокола заседания Краснолесского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года №, было постановлено: выделить земельный участок под строительство гаража на территории Шаховской школы на площади 40 кв.м Шемякиной В.Ф. Данная копия содержит угловой штамп Краснолесского сельского Совета народных депутатов, подписи председателя Краснолесского сельского Совета Мошкарина Е.С. и директора Шаховской школы № 30 Мальцева Ю.А. Печати Краснолесского сельского Совета копия протокола не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были предприняты попытки по истребованию надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок: решения Краснолесского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года № и решения Краснолесской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения МКУ МО Узловский район «Объединенный муниципальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ года, в решениях исполнительного комитета Краснолесского сельского Совета Узловского района Тульской области за ДД.ММ.ГГГГ год сведения о гараже Шемякиной В.Ф. по адресу: <адрес>, отсутствуют. Решения исполнительного комитета Краснолесского сельского Совета с датой ДД.ММ.ГГГГ года не издавались.

Согласно сообщению МКУ МО Узловский район «Объединенный муниципальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ года, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в исполнительном комитете Краснолесского сельского Совета народных депутатов принимались следующие решения: ДД.ММ.ГГГГ года с №; ДД.ММ.ГГГГ года с № № по № №; ДД.ММ.ГГГГ года с № по № №.

К данному сообщению приложены копии указанных в нем решений Краснолесского сельского Совета народных депутатов в протокольной форме. Все копии протоколов оформлены единообразно. В верхней части листа содержится надпись: «Краснолесский сельский Совет народных депутатов. Исполнительный комитет». Далее следует дата, затем состав присутствующих членов исполкома и приглашенных лиц. Все протоколы содержат подписи председателя исполкома и секретаря исполкома, а также оттиски печати. Углового штампа Краснолесского сельского Совета народных депутатов они не содержат. Как следует из указанных копий протоколов, директор школы Мальцев Ю.А. участвовал в заседаниях исполкома как приглашенное лицо.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копию протокола заседания Краснолесского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года № нельзя отнести к числу допустимых и достоверных доказательств возникновения у Шемякиной В.Ф. права собственности на земельный участок, поскольку данный документ не исходит от органа, уполномоченного его представлять, подписан лицом, не имеющим права скреплять его подписью, не содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, как следует из сообщения МКУ МО Узловский район «Объединенный муниципальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления главы Краснолесской сельской администрации Узловского района Тульской области за <данные изъяты> года на хранение в муниципальное казенное учреждение муниципального образования Узловский район «Объединенный муниципальный архив» не поступали, поэтому выдать сведения о предоставлении земельного участка под строительство гаража Шемякиной В.Ф. не представляется возможным.

В архиве Узловского отдела Управления Росреестра по Тульской области отсутствует экземпляр правоподтверждающего документа на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на территории Шаховской школы под строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью <данные изъяты> кв.м на имя Шемякиной В.Ф.; в книге выдачи свидетельств № № на право собственности на землю, владения, пользования землей, отсутствует запись о зарегистрированном номере, дате выдачи свидетельства на земельный участок на имя Шемякиной В.Ф., что подтверждается сообщением начальника Узловского отдела Управления Росреестра по Тульской области.

По сообщению администрации МО Каменецкое Узловского района, постановления Краснолесской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении Шемякиной В.Ф. земельного участка под строительство гаража не имеется.

В ходе судебного разбирательства была обозрена Книга № 7 учета собственников земельных участков на территории Краснолесской с/а. Сведений о выдаче Шемякиной В.Ф. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок данная книга не содержит.

Согласно п. 1 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 8 Порядка, Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.

Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем Свидетельство.

Пунктами 9-14 порядка предусмотрено, что Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования выдаются гражданам, руководителям предприятий, учреждений, организаций либо их представителям должностными лицами районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации в зависимости от местоположения земельного участка.

Свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств".

Книга выдачи Свидетельств ведется районным, городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам либо сельской, поселковой, городской администрацией. Книга пронумеровывается, прошнуровывается, подписывается председателем районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам либо главой сельской, поселковой, городской администрации и скрепляется гербовой печатью.

Каждому Свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер. Регистрационный номер должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра Свидетельства должны иметь один регистрационный номер.

Книга выдачи Свидетельств и вторые экземпляры Свидетельств хранятся в органе, регистрирующем выдачу Свидетельств.

Постановлением администрации г. Узловая и Узловского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года была установлена предельная норма отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, коллективное садоводство. Согласно данному постановлению, предельная норма отвода земельных участков для строительства гаража под грузовую машину (трактор) составляла <данные изъяты> кв.м, под легковую автомашину – <данные изъяты> кв.м.

Оценивая содержание свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок для строительства гаража площадью <данные изъяты> кв.м с учетом содержания приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида документов, по форме, содержанию и порядку его выдачи он не соответствует действовавшему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год законодательству.

Иных доказательств наличия у Шемякиной В.Ф. правоподтверждающих документов на спорный земельный участок суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что решение Краснолесского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года № и решение Краснолесской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года фактически не выносились, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что у Шемякиной В.Ф. имелись основания для возникновения права на спорный земельный участок не установлено.

Поскольку право собственности Шемякиной В.Ф. не возникло в установленном законом порядке, следовательно, оно не могло быть передано по наследству Белаш Е.М., в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения заявленных во встречном иске требований.

Отказывая в удовлетворении требований Белаш Е.М. о признании недействительным п.1.2 постановления администрации МО Узловский район № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий», касающийся утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером Григорьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления администрации МО Узловский район № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 30» в части определяющей площади передаваемого школе земельного участка равной <данные изъяты> кв.м, о снятии с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано не было, все составленные при межевании документы, в том числе схема расположения земельного участка, составленная кадастровым инженером Григорьевым В.А., соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. При этом суд учитывал, что отсутствие в ГКН на момент составления схемы, ДД.ММ.ГГГГ года, сведений об объектах, принадлежащих Белаш Е.М., не свидетельствует о недействительности результатов межевания. Использование при межевании технических паспортов нормативными актами не предусмотрено, согласование границ земельных участков с лицами, не являющимися правообладателями смежных земельных участков, недвижимости на этих земельных участках, также ничем не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с принятием решения об удовлетворении встречного иска, требования Белаш Е.М. об установлении границ земельного участка участка с кадастровым номером № фактической площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, также не могли быть удовлетворены.

Оснований для удовлетворении требований Белаш Е.М. об обязании ответчиков устранить препятствия, чинимые в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем гаражом и о возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлический забор, установленный между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащего ей земельного участка, координаты которых указаны в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», суд также не усмотрел, поскольку при том условии, что право Шемякиной В.Ф. на спорный земельный участок признано отсутствующим, право Белаш Е.М. подлежащим прекращению, требования об обеспечении Белаш Е.М. доступа к принадлежащему ей гаражу именно через точки <данные изъяты> и <данные изъяты>, координаты которых указаны в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ года, и демонтаж именно на этом участке металлического забора нельзя признать обоснованными. При этом суд учитывал, что доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании гаражом не представлено, а требований о согласовании способа доступа к гаражу истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все первоначально заявленные истцом по встречному иску требования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах тех требований, которые были поддержаны истцом по встречному иску, при этом всем изложенным во встречном иске доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суждения подателя жалобы относительно того, что без признания недействительным выданного на имя ее матери – Шемякиной В.Ф., свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., судом не могло быть принято решение о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку основанием для возникновения права на земельный участок мог являться акт органа местного самоуправления, который, как было установлено судом, не принимался, в то время как свидетельство на право собственности является лишь правоподтверждающим, но не правоустанавливающим документом.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что вопрос о законности возведения гаража при рассмотрении данного дела не поднимался, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не исключает возможности постановки данного вопроса в будущем.

Доводы жалобы о том, что на втором листе Книги учета собственников земельных участков рукописным текстом приведено второе название – Журнал учета земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, подлежат отклонению, поскольку при установленной совокупности обстоятельств о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы Белаш Е.М. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Белаш Е.М. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Узловского городского суда Тульской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белаш Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи