Решение № 12-288/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «01» декабря 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием защитника заявителя ФИО2 - ВАСИЛЬЕВА С.Ю. (по доверенности № от №

заинтересованного лица: инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

а также потерпевшем ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством БМВ регистрационный знак №, двигался в <адрес> со стороны СНТ «Приморский» в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/ч по правой полосе. Впереди него в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль ГАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО4 Убедившись, что встречный транспорт отсутствует, он (ФИО2) включил левый указатель поворота и начал маневр обгона автомобиля ГАЗ. В тот момент, когда его автомобиль БМВ уже находился на встречной полосе, опережая автомобиль ГАЗ, водитель ФИО4 неожиданно, не включив указатель поворота, начал маневр поворота/перестроения. Он (ФИО2) предпринял меры к остановке своего автомобиля, но столкновения с автомобилем ГАЗ избежать не удалось. После столкновения его автомобиль БМВ вынесло на левую обочину, где произошло столкновение с опорой ЛЭП. Другой участник ДТП, ФИО4, дал противоположные объяснения, указав, что перед маневром поворота он включил указатель поворота, соответственно в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ. Иных доказательств инспектором ГИБДД установленное не было. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено неполно, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрен вопрос о необходимости назначения автотехнической экспертизы.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие заявителя ФИО2

Защитник заявителя ФИО2 - Васильев С.Ю. в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое административное рассмотрение.

Потерпевший ФИО4 и заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 в судебном заседании с жалобой заявителя ФИО2 не согласились, считают постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и решение по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Выслушав защитника заявителя Васильева С.Ю., потерпевшего ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5, изучив материалы данного дела, а также подлинники материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правила, содержащиеся в ст.26.11 КоАП РФ, требуют всесторонней, полной и объективной оценки доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

После оформления материалов по факту ДТП в действиях водителя ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 было усмотрено нарушение п.11.2 ПДД РФ, в связи с чем было вынесено постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также ввиду несогласия ФИО2 с указанным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 №, с которым ФИО2 также не согласился, о чем имеется его запись в указанном протоколе.

Решением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ФИО2 в жалобе и его защитника Васильева С.Ю. в судебном заседании, согласно которым административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, проведено поверхностно, принятые по административному делу постановление и решение не основаны на результатах всестороннего и объективного исследования доказательств и являются преждевременными.

Сведения об обстоятельствах дела, содержащиеся в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу. Кроме того, при проведении административного расследования по факту ДТП должностным лицом не установлены и не допрошены свидетели, не установлено наличие видеозаписей происшествия, не рассмотрен вопрос о необходимости назначения экспертизы. Тем самым инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 пришел к выводу о наличии вины ФИО2 только на основании объяснений, данных ФИО4

Критической оценки данным обстоятельствам административный орган не дал, устранившись от анализа доказательств.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае выявления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, для рассмотрения по существу в ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – отменить.

Решение заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья