Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-735/2024;)~М-516/2024 2-735/2024 М-516/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-164/2025

УИД 32RS0№-10

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории гаражного общества «Генератор» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перепутав педаль тормоза с педалью газа, совершил наезд на стоящий с заглушенным двигателем принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, по результатам осмотра и на основании соглашения о размере страхового возмещения между ним и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО ОК «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 98 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 100 руб. (98 600 руб. – 41 500 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные статьей 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзац 1 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статья 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 глава 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории гаражного общества «Генератор» произошло ДТП с участием автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника - ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника - ФИО2

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, управляя автомобилем Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перепутав педаль тормоза с педалью газа, совершил наезд на стоящий с заглушенным двигателем принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт составляют 41 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 41 500 руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР№, подготовленному по инициативе ФИО2 экспертом - техником ООО ОК «ВарМи» ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату определения стоимости составляет 98 600 руб.

Суд считает экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с просьбой произвести выплату за утрату товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как ФИО2 произведена выплата по соглашению сторон.

Судом достоверно установлено, что в рамках заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 41 500 руб. Данное соглашение не признано недействительным.

До производства выплаты истец не заявил о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР№, подготовленному по инициативе ФИО2 экспертом - техником ООО ОК «ВарМи» ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату определения стоимости составляет 98 600 руб.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Судом в судебном заседании, установлен факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями для истца в результате ДТП и принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР№, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 57 100 руб. (98 600 руб. - 41 500 руб.)

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, суммы на оплату услуг представителя, суммы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, то ФИО2 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Так, для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги эксперта, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР№, стоимость которых, согласно представленной квитанции оплаты, составила 5 000 руб.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении положены в основу заявленных истцом исковых требований и в решение суда.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку истец, выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска.

При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения.

Также истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 100 руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Арестова

Вводная и резолютивная части заочного решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.