СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3460/2017 2-3460/2017~М-3720/2017 М-3720/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3460/2017

Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17 % годовых на цели личного потребления.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 10.08.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 669 453,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 391 741,52 рублей, просроченные проценты – 99 632,98 рублей, неустойка – 178 078,88 рублей.

20.06.2017 года заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 669 453,38 рублей, государственную пошлину в сумме 9 894,53 рублей и расторгнуть с ответчиком кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, указав, что признает исковые требования в части основного долга и процентов, не признает исковые требования в части неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной основному долгу. Просит в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки в два раза.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 признает исковые требования частично в сумме основного долга и процентов, однако просит снизить размер неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17 % годовых на цели личного потребления.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» перечислило заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2017 г. ФИО1 было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплате неустоек и расторжении договора, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету, по состоянию на 30.05.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 669 453,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 391 741,52 рублей, просроченные проценты – 99 632,98 рублей, неустойка – 178 078,88 рублей.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных повышенных процентов последствиям нарушения обязательств должником, а также вышеуказанные обстоятельства, считает возможным снизить размер неустойки до 89 039,44 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, заключенного с ответчиком ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 894,53 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> исковые требования о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям, в сумме 9 004,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на 10.08.2017 г. в размере 580 413,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 391 741,52 рублей, просроченные проценты – 99 632,98 рублей, неустойка – 89 039,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9004,13 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена> заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1 ФИО9.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья А.А. Яцукова