Решение № 2-100/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

26 июля 2018 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего Степанян Ш.У.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика адвоката Федорченко М.М.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техворд» к ФИО4 о взыскании пени за просрочку обязательств, судебных расходов по решению арбитражного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техворд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 941336,35 рублей; государственную пошлину в размере 3222 рубля по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. по делу № А40-177390/16-118-1563; государственную пошлину в размере 3000 рублей по Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 г. по делу № А40-177390/16-118-1563, итого взыскать с ответчика в пользу истца – 974511,35 рублей, госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 12995,11 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства ..п от ... В соответствии с Договором поручительства ..п от ... ФИО4 является поручителем ООО «Диполь Техно» и несет солидарную ответственность вместе с Покупателем (ООО «Диполь Техно») перед истцом по Договору поставки .. от ... Согласно п. 1.4 Договора поручительства ..п от ... «В случае просрочки исполнения Должником обязательства перед Кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и Поручителя, либо потребовать в принудительном порядке взыскания долга с Должника или Поручителя». Между ООО «Техворд» и ООО «Диполь Техно» был заключен договор поставки, согласно которому Покупатель (ООО «Диполь Техно») оплачивает и принимает, а Поставщик обязуется передавать товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности. В рамках Договора поставки в период: с декабря 2015 г. по ... истцом был поставлен товар ООО «Диполь Техно». Часть товара, поставленного в указанный период не была оплачена ООО «Диполь Техно», в связи с этим Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес должника (ООО «Диполь Техно») и в адрес поручителей, в том числе, в адрес ответчика (..., ...). Однако, все претензии остались без ответа, и Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по Договору поставки .. от ..., ответчиком по которому являлась организация ООО «Диполь Техно». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... по делу № А40-177390/16-118-1563, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда Московского округа от ..., вступившим в силу ..., была взыскана сумма задолженности по договору поставки, включая сумму основного долга в размере 1253009,64 рублей, пени за просрочку обязательств, в размере 941336,35 рублей, неустойка за неуплату основного долга за период с ... по день фактической уплаты основного долга по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на уплату госпошлины в размере 3 222 рублей. Постановлением арбитражного суда Московского округа от ... была взыскана с ООО «Диполь Техно» сумма госпошлины в размере 3000 рублей. После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ООО «Диполь Техно» оплатило сумму основной задолженности по договору поставки в размере 1253009,64 рублей (п/п .. от ...), в остальной части решения суда не исполнено. Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ООО «Диполь Техно» перед ООО «Техворд» составляет сумму 970109,7 рублей, которая складывается из следующего: 941336,35 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанные на ... (даты Решения Арбитражного суда г. Москвы); 22551,35 руб. – пени, рассчитанные за период с ... по ...; 3222 рубля – расходы на госпошлину по Решению Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-177390/16-118-1563; 3000 рублей – расходы на госпошлину по постановлению Арбитражного суда Московского округа от ... по делу № А40-177390/16-118-1563. Согласно п. 1.4 Договора поручительства ..п от ... «В случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя, либо потребовать в принудительном порядке взыскания долга с Должника или Поручителя».

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Диполь Техно», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО2 указала, что договор поручительства не прекращен, у истца возникло право требования к поручителю после того, как арбитражным судом было принято решение о взыскании пени с ООО «Диполь Техно». Поскольку получить взыскание с ООО «Диполь Техно» невозможно, истец обратился с иском к ФИО4. В адрес ответчика и ООО «Диполь Техно» неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств, самое раннее требование было направлено 13.05.2016.

В материалах дела имеются письменные объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 75-77), в которых он указывает, что при наличии пропуска годичного срока, предусмотренного законом для предъявления требований к поручителю, иск не подлежит удовлетворению. При этом он указывает, что выполнение стороной своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, поэтому такое условие не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ... ..-КГ15-18, Определение Верховного Суда РФ от ... ..-КГ16-25, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... ..). Следовательно, когда в п. 3.2 договора поручительства указан срок действия – выполнение (прекращение) обязательств по основному договору, то в этом случае срок поручительства считается неустановленным. Неустойка является способом обеспечения обязательства, поэтому считать годичный срок от того момента, когда покупатель обязан был уплатить неустойку нельзя. К таким обязательствам, как неустойка, залог и т.п. срок поручительства не может быть привязан, так как они носят акцессорный характер, не могут существовать без основного обязательства и следуют судьбе основного обязательства. Годичный срок действия договора поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения основного обязательства. Так как о наличии неустойки (пени) Поставщик должен знать с истечением предусмотренной п. 4.2 договором поставки 7 дневной отсрочки, то требования к поручителю об уплате неустойки (пени) должны были быть предъявлены до истечения года с момента истечения отсрочки (с ...). Поскольку определение окончательного размера неустойки (пени), уплата основного долга и прочие обстоятельства, не является продляющим срок действия договора поручительства, то предъявленные к поручителю после ... требования о взыскании неустойки не полежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается явное отличие подписей ФИО5 и печатей ООО «Техворд» на договоре поручительства и платежном поручении, доверенности ООО «Техворд».

В судебном заседании представитель ФИО3 просил в иске отказать, ссылаясь на вышеуказанные доводы, а также указав, что истец действует недобросовестно, пытаясь неоднократно взыскать одну и ту же сумму с разных лиц. ФИО4 не отрицает факт подписания им договора поручительства. Иначе обязанность доказывания данного обстоятельства легла бы на него, он не помнит этого. Полагает, что при оценке данного обстоятельства надо правильно оценить почерковедческую экспертизу по делу и представленные заключения специалиста. Также представитель ФИО3 в судебном заседании просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Федорченко М.М. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, указывая на прекращение договора поручительства в связи с истечением годичного срока предъявления требований к поручителю в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ООО «Техворд» и ООО «Диполь Техно» 25.03.2015 г. заключен договор поставки № 150325-2, в соответствии с условиями которого Покупатель (ООО «Диполь Техно») оплачивает и принимает, а Поставщик (ООО «Техворд») обязуется предавать товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 г. (л.д. 13-14, 15-20), в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Диполь Техно» вышеуказанного договора с последнего в пользу ООО «Техворд» взыскана сумма основного долга 1253099 руб. 64 коп., неустойка 941336 руб. 35 копеек, рассчитанная на 16.01.2017 г., неустойка за неуплату основного долга за период с 17.01.2017 г. по день фактической уплаты основного долга по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы.

Истец ООО «Техворд» по настоящему делу просит взыскать с ответчика ФИО4 как с поручителя взысканную указанным выше решением пеню в сумме 941336 руб. 35 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3222 рубля по решению арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г., государственную пошлину в размере 3000 рублей по Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 г.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно ... между ООО «Техворд» и ФИО4 заключен Договор поручительства ..п от ..., согласно п. 1.1 которого Поручитель (ФИО4) обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Диполь Техно» всех своих обязательств по договору поставки .. от ....

Факт заключения договора поручительства ..п от ... не был опровергнут представленными ответчиком доказательствами. Согласно Заключению эксперта от ... (Т. 2 л.д. 141-144) установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «ПОРУЧИТЕЛЬ» в нижней левой части 1-го, 2-го и 3-го листов и в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон» на 3-м листе договора поручительства ..п от ..., не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, выявить большего количества идентифицирующих признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Подписи от имени ФИО6, расположенные в строках «КРЕДИТОР» в правом нижнем углу 1-го, 2-го, 3-го листов и в графе «КРЕДИТОР» в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон» на 3-м листе договора поручительства ..п от ..., выполнены одним лицом, ФИО5.

Само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, представленные ответчиком заключения специалиста (Т. 1 л.д. 195-218, Т. 2 л.д. 1-44), поскольку специалист не был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование специалистом проводилось по фотокопиям документов, представленным ответчиком, в связи с чем достоверность выводов заключений специалиста у суда вызывает сомнения.

Выводы судебной экспертизы о невозможности дать заключение ввиду простоты и краткости строения исследуемой подписи ФИО4, с достоверностью не свидетельствуют о том, что подпись выполнена не им, а другим лицом.

В соответствии с п. 1.2 данного Договора поручительства ..п от ... поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по Договорам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договорам.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из п. 3.2 Договора поручительства ..п поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При этом п. 5.1 указанного Договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно п. 9.1 договора поставки от ... данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует 12 месяцев. В случае, если ни одна из Сторон не заявит о своем желании расторгнуть Договор за 14 дней до окончания срока его действия, настоящий Договор считается автоматически пролонгированным на следующие 12 месяцев. Автоматическое продление срока действия Договора может осуществляться неограниченное количество раз.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания п. 9.1 Договора поставки и смысла ст. 190 ГК РФ следует, что договор поставки от ... является бессрочным, так как его автопролонгация допускается неограниченное количество раз, при этом его прекращение зависит от воли на это одной из сторон договора, и при определении срока отсутствует указание на событие, которое должно неизбежно произойти.

Таким образом, из содержания Договора поручительства от ..., буквального толкования его положений и положений Договора поставки от ..., следует, что ни п. 3.2, ни п. 5.1 Договора поручительства не установлены сроки поручительства, в том числе и путем определения срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить независимо от воли и поведения сторон договора.

Ни прекращение обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 Договора поручительства), ни заявление стороны договора о желании расторгнуть Договор поставки за 14 дней до окончания очередного срока пролонгации (п. 5.1 Договора поручительства и п. 9.1 Договора поставки), не могут быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ, так как не являются событием, которое должно неизбежно наступить, и зависят от воли и поведения одной из сторон обязательства. Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 33 и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ... N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (Вопрос 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), п. 33 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок, на который дано поручительство, по правилам ст. 190 ГК РФ Договором поручительства от ... не установлен.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 561 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из решения арбитражного суда г. Москвы от ... неустойка в сумме 941336 руб. 35 копеек, о взыскании которой заявляет истец по настоящему делу, рассчитана на ... в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по товарным накладным № ТВ 12-29/29 от ..., № ТВ 12-29/30 от ..., № ТВ 12-29/31 от ..., № ТВ 12-29/32 от ..., № ТВ 02-10/06 от ..., № ТВ 02-12/06 от ....

Согласно Договору поставки .. от ... порядок исполнения ООО «Диполь Техно» обязанности по осуществлению расчетов Покупателя за поставляемый товар определен разделом 4 Договора. Согласно п. 4.2 Погашение задолженности Покупателя за каждую партию Товаров, поставленную на условиях отсрочки платежа, осуществляется Покупателем в течение 7 календарных дней с даты перехода права собственности.

П. 2.9 Договора поставки определен момент исполнения поставки товара. В силу п. 3.3 Договора поставки датой передачи товара Покупателю считается дата перехода права собственности.

Таким образом, из буквального толкования положений Договора поставки .. от ... следует, что по обязательствам по оплате товара согласно товарным накладным № ТВ 12-29/29 от ..., № ТВ 12-29/30 от ..., № ТВ 12-29/31 от ..., № ТВ 12-29/32 от ..., № ТВ 02-10/06 от ..., № ТВ 02-12/06 от ... срок исполнения обязательств оплаты в соответствии со ст. 314 ГК РФ может быть определен, и по последней из указанных товарных накладных в соответствии с пунктами 2.9, 3.3., 4.2 Договора поставки данный срок истек ...

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению предложение второе п. 6 ст. 367 ГК РФ, и поручительство ФИО4 прекращается, если ООО «Техворд» не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Настоящее исковое заявление было подано в Черемушкинский районный суд г. Москвы ...

Поскольку обязательства по договору поставки ООО «Диполь Техно» не были исполнены в течение 7 дней с даты перехода права собственности на товар, о наличии задолженности истец знал уже ..., требования кредитора могли быть предъявлены к ФИО4, как к поручителю, в срок не позднее ..., однако данные требования были заявлены в суд только ..., то есть за пределами установленного ст. 367 ГК РФ срока.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от ... N 89-КГ15-13, где указано, что Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

При этом Верховный Суд РФ указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ... N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также ответу на вопрос .. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как указано в иске, истцом неоднократно направлялись требования в адрес должника (ООО «Диполь Техно») и в адрес поручителя (..., ...). Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от ... (Т. 1 л.д. 13-14), ООО «Техворд» направило в адрес должника ООО «Диполь Техно» претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, после чего поступила частичная оплата, а именно ... поступило 162422.33 руб.. Указанное свидетельствует о том, что требования о погашении задолженности было направлено в адрес должника до ....

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 самое раннее требование в адрес должника ООО «Диполь Техно» было направлено ..., в подтверждение чему суду представлены копии квитанций о почтовых отправлениях от ....

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в любом случае по состоянию на ... (дату предъявления иска в поручителю – ФИО4) поручительство прекращено, поскольку истек годичный срок со дня предъявления требования должнику об исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поручительство по Договору от ... является прекращенным на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ... N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который ссылается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..., разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным, не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от ... на ... пени в сумме 941336 руб. 55 коп., не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО4 сумм присужденных ООО «Диполь Техно» судебных расходов (3222 рубля – расходы на госпошлину по решению Арбитражного суда г. Москвы от ..., 3000 рублей – расходы на госпошлину по Постановлению Арбитражного суда Московского округа от ...). То данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых в материалах дела отсутствует решение Арбитражного суда г. Москвы от ... по делу № А40-177390/16-118-1563, которым с пользу ООО «Техворд» взыскана государственная пошлина в сумме 3222 рубля. Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от ... по делу № А40-177390/16-118-1563, государственная пошлина в сумме 3222 рубля взыскана с ООО «Диполь Техно» в доход федерального бюджета.

Во-вторых, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 101 АПК РФ являются судебными расходами, и в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ФИО4 не являлся стороной по рассмотренному арбитражным судом спору. Таким образом, испрашиваемые суммы судебных расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ не подлежат взысканию с ФИО4

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Техворд» к ФИО4 о взыскании пени за просрочку обязательств, судебных расходов по решению арбитражного суда, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, по делу на основании определения суда была проведена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ООО «Техворд», ФИО4 От ООО «Техворд» поступила оплата в размере 18575 рублей, общая стоимость экспертизы составляет 37150 рублей. ФБУ РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов в сумме 18575 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные средства, причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в данном случае с истца.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, а также вышеизложенной позицией Верховного Суда РФ, с ООО «Техворд» в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведении судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18575 рублей. При этом суд учитывает, что почерковедческая экспертиза по делу была назначена в целях проверки доводов искового заявления о том, что сторонами был подписан спорный договор поручительства, стороны не возражали против проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Техворд» к ФИО4 о взыскании пени за просрочку обязательств, судебных расходов по решению арбитражного суда отказать.

Взыскать с ООО «Техворд» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 18575 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018 г.

Председательствующий: