Решение № 2-236/2026 2-236/2026(2-4416/2025;)~М-3018/2025 2-4416/2025 М-3018/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-236/2026

38RS0035-01-2025-005977-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 07.12.2024 в 18 часов 58 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчку, и автомобиля марки/модели Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2024 и постановлением от 06.03.2025 г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 20.03.2025 № 0171/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 210 390,12 (двести десять тысяч триста девяносто) рублей 12 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №000333 от 20.03.2025.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Требование (претензию) истца от 23.03.2025 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 390,12 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 492 руб., а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом через представителя в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток (ШПИ 80087719202112, 80102817592993), почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что 07.12.2024 по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в апреле 2024 года, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Форд Эксплорер, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1

Согласно сведениям о ДТП, водитель автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, нарушил п. 2.5., 2.6.1. ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 06.03.2025 производство по делу № 250031812 от 07.12.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела № 250031812 об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина неустановленного лица, управлявшего автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, оспорена не была.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю Форд Эксплорер, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратился к эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6

Согласно экспертному заключению № 0171/25 от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак №, на дату причинения ущерба составляет 210 390,12 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак №, на дату причинения ущерба составляет 68 653,04 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком. Сведений о том, что автомобиль принадлежал другому лицу на праве собственности, в материалах дела не имеется.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, а размер восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак №, с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП, составляет 210 390,12 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 210 390,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 0171/25 от 21.03.2025 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 6 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № 000333 от 20.03.2025.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮС-01/05/2025 от 14.05.2025, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "07" декабря 2024 г. в 18 часов 58 минут по адресу: Адрес с участием автомобиля марки/модели Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки/модели Форд Экспловер, государственный регистрационный номер № под принадлежащего заказчику, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей (п. 3.3 договора).

Согласно расписке, ФИО3 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2025.

Таким образом, ФИО3 понес судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2025 в размере 50 000 руб.

Обсудив требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что каждый вправе заключать договор на согласованных условиях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оказание истцу юридической помощи, совершение представителем истца процессуальных действий при разрешении данного спора, количество, объем и качество подготовленных процессуальных документов, явку представителя в судебные заседания суда, сложность дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, приходит к выводу, что отвечающей критерию разумности будет сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 492 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 09.06.2025.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 492 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2024, в размере 210 390,12 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2026.