Решение № 2-395/2023 2-4712/2022 2-52/2024 2-52/2024(2-395/2023;2-4712/2022;)~М-3945/2022 М-3945/2022 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

27 марта 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 831200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11512 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в сумме 15 965 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час 15 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, госномер №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле имеются повреждения: накладки бампера переднего, капота, крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, фары передней левой, подкрылок переднего левого, подкрылок переднего правого, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, противотуманной фары передней левой, датчика парковки передней левой внутренней, датчика парковки передней левой наружной, поддона АКПП, вала приводной передней левой. Причиной образования указанных повреждений является взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер № в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП 19.11.2021г. составляет 811 200 руб.

Кроме того, были понесены убытки в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг в рамках дела №.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 831200 руб. (811 200 руб. +20000 руб.).

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил размер исковых требований – просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 152 930 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4259 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в сумме 15 965 руб., расходы по оплате услуг по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что истец поддерживает требования материального характера на 15,99% от первоначально заявленных (831 200 руб.), в связи с чем, просит применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, административного дела пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

19.11.2021г. в 11 час 15 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г\н №, ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер № собственником которого является ФИО1 и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г\н №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7, которым ФИО2 ч привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения.

Таким образом, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Контекст» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле имеются повреждения: накладки бампера переднего, капота, крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, фары передней левой, подкрылок переднего левого, подкрылок переднего правого, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, противотуманной фары передней левой, датчика парковки передней левой внутренней, датчика парковки передней левой наружной, поддона АКПП, вала приводной передней левой. Причиной образования указанных повреждений является взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер № в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП 19.11.2021г. составляет 811 200 руб.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Инвест № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер № получило повреждения в виде раскола левой блок-фары, раскола левых подкрылков, деформации поддона АКПП, раскола абсорбера, бампера при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин в <адрес>, повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, расширителя левого крыла, усилителя бампера, левой п/т фары, датчиков парковки могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, однако данные детали имеют неустраненные, абсолютно идентичные по форме повреждения от предыдущих ДТП, поэтому они были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Повреждения рулевого редуктора, вала привода левого, амортизаторов левых не подтверждены материалами гражданского дела.

Поврежденные детали: блок –фара левая (раскол) - к замене, подкрылок передний левый (раскол) – к замене, подкрылок передний правый (раскол) – к замене, абсорбер бампера (раскол) – к замене, поддон АКПП (деформация) – к замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 84555 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 826 500 руб., так как стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, госномер № не превышает его рыночную стоимость, то данный автомобиль целесообразней восстановить, чем выбраковать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Сибирский центр экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г\н №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.11.2021г. в 11 часов 15 минут в <адрес> получило следующие повреждения: фара основная левая ( разрушение рассеивателя слева), требуется замена корпуса, абсорбер переднего бампера (сколы и трещины левого торца) требуется замена, поддон АКПП (вмятины от наезда на бордюр), требуется замена, защита ДВС правая (заломы около поддона АКПП), требуется замена, облицовка переднего бампера (в цвет кузова) (задиры левого торца, многочисленные доаварийные повреждения), требовалась замена и окраска до ДТП, датчик парковки передней левый наружный (задиры, раскол корпуса, доаварийные повреждения), требовалась замена и окраска до ДТП, кронштейн переднего бампера левый внутренний ( заломы, доаварийные повреждения. Следы кустарного ремонта), требовалась замена до ДТП, кронштейн переднего бампера верхний ( изгиб, доаварийные заломы и изгибы), требовалась замена до ДТП, крыло переднее левое ( заломы переднего торца вдоль фары, сколы ЛКП, доаварийные заломы переднего торца и вмятины над фарой и на арке колеса), требовалась замена и окраска до ДТП, подкрылок передний левый (заломы, многочисленные доаварийные повреждения, следы кустарного ремонта ( требовалась замена до ДТП), расширитель арки переднего левого колеса (задиры, доаварийные разрывы и задиры), требовалась замена и окраска до ДТП, накладка под левую фару (задиры, доаварийные разрывы и задиры), требовалась замена и окраска до ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей (на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 на основании средних рыночных цен <адрес> в сумме) 132 930,54 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение ООО Сибирский центр экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г\н № ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, г\н № должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, госномер № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет 132 930,54 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Факт несения и размер убытков понесенных в связи с привлечением представителя ФИО1 - ФИО8, оказывающей юридическую помощь при рассмотрении административного дела по жалобе защитника ФИО2 – Баллод И.Г. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца ФИО8 в судебном заседании в суде по делу административного производства. Суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебными расходами истца являются также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15965 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 руб., оплата которых подтверждается соответствующими квитанциями.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорционального их распределения в связи с тем, что истец поддерживает требования материального характера на 15,99% от первоначально заявленных требований в сумме 831 200 руб., в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку изначально иск предъявлялся на 831 200 руб.на основании заключения специалиста ООО «Контекст», истец таким специалистом не является, а после проведения судебной автотехнической экспертизы требования истцом были заявлены на основании экспертного заключения ООО Сибирский центр экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика суд не усматривает.

С вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20300 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11512 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4259 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 132930, 54 руб., убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4259 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15965 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000, расходы по оплате услуг нотариуса -2500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20300 руб

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № 2-52/2024 Центрального районного суда <адрес>