Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело № 2-93/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском по тем основаниям, что 19 мая 2018 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей, после чего истец зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. В последующем, при попытке продать указанное транспортное средство, органами ГИБДД было отказано в постановке его на учет по причине наличия сомнений в подлинности VIN, автомобиль был изъят и направлен на экспертизу, по результатам которой было установлено, что VIN <данные изъяты> является поддельным, первоначальным является <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ФИО2 300 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик продал ему автомобиль, который не отвечает условиям договора купли-продажи, идентификационный номер двигателя был подделан и относится к автомобилю, числящемуся в угоне с 2010 года. В настоящее время он расторг договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО3, при регистрации которого и была обнаружена подделка.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он купил спорный автомобиль у ФИО4, после чего из-за финансовых трудностей решил данный автомобиль продать; при регистрации транспортного средства в ГИБДД у сотрудника полиции не возникло сомнений относительно подлинности идентификационного номера двигателя; тот факт, что при продаже ФИО1 автомобиля сотрудники ГИБДД обнаружили изменение VIN, не свидетельствует о том, что он продал транспортное средство истцу с измененным идентификационным номером.

Третьи лица: ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 19.05.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> за 300 000 рублей, после чего истец зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу за собой.

В свою очередь, ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года. Постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД ответчик не осуществлял.

8 сентября 2018 года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи за 240 000 рублей. При осуществлении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 09.09.2018 государственным инспектором З.А.Н. при визуальном осмотре выявлено, что маркировка номера двигателя, маркировка VIN на кузове вызывает сомнение в подлинности (глубина, размер, расположение символов относительно друг друга отличаются). VIN номер в электронном блоке управления: <данные изъяты> не соответствует ПТС.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.09.2018 следует, что идентификационный номер подвергался изменению путем предварительного удаления фрагмента кузова с первоначальным содержанием с последующим присоединением при помощи сварочного оборудования, имеющегося фрагмента с вторичным содержанием <данные изъяты>, нанесенным в условиях завода-изготовителя, а также замены дублирующих табличек. Первоначальным идентификационным номером является <данные изъяты>. Идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки с последующим нанесением вторичного содержания <данные изъяты>.

Факт изменения идентификационных номеров послужил основанием для расторжения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Ранее подобное правило содержалось в Приказе МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утратившем силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

В этой связи продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку после аннулирования регистрационных действий эксплуатация данного транспортного средства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств тому, что идентификационный номер мог быть изменен только в период владения автомобилем истцом.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, числится в угоне с 27.07.2010 года, по данному факту СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, которое приостановлено, автомобиль находится в федеральном розыске.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дорожных происшествий с автомобилем <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, за период 2010 года по сентябрь 2018 года не зарегистрировано, что позволяет суду сделать вывод о том, что в период владения транспортным средством ни у истца, ни у ответчика не было оснований для замены двигателя, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 изначально приобрел автомобиль с измененным идентификационным номером, при этом суд учитывает показания инспектора МРЭО ГИБДД № 17 З.А.Н. выявившего изменения идентификационного номера спорного автомобиля, пояснившего, что при осмотре автомобиля он использовал сканер лауч, без которого такие изменения увидеть нельзя. Как пояснил в судебном заседании истец, при регистрации транспортного средства при покупке автомобиля у ФИО2, инспектор проверял автомобиль без помощи спецсредств. Обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не добыто доказательств тому, что идентификационный номер спорного автомобиля был изменен, когда им владел ФИО1, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная за автомобиль в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 300 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 200 рублей, всего 306 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 1 октября 2019 года.