Приговор № 1-66/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018

Поступило 13.08.2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Жеравина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сметанко Н.А.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимого:

- 07.09.2017 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 03.07.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 22.00 часов 15 июня 2018 года по 06.00 часов 16 июня 2018 года ФИО1, находясь и временно проживая в , у своего знакомого Е., умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея свободный доступ в дом и прилегающие постройки, воспользовавшись тем, что Е. спит, и посторонние лица отсутствуют, беспрепятственно, через дверь прошел в незапертый гараж, расположенный в ограде указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество сварочный аппарат , стоимостью 4043,20 рубля, машину ручную электрическую углошлифовальную , стоимостью 2261,97 рубль, электрическую дрель , стоимостью 1020,30 рублей, бензопилу , стоимостью 4000 рублей, принадлежащее Е., после чего с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий, потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 11325 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 47 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 102-104, 108-110) показал, что в период с 15 на 16 июня 2018 года, находясь и временно проживая дома у своего знакомого Е. по , зашел в незапертый гараж, находящийся в ограде указанного дома, откуда похитил сварочный аппарат в корпусе серебристого цвета, машину ручную электрическую углошлифовальную в корпусе стального цвета, электрическую дрель в корпусе темно-зеленного цвета, бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Инструменты продал знакомому С.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Е. на предварительном следствии (л.д. 28-30, 44-45, 48-49) показал, что с 05.06.2018 года ФИО1 со своей сожительницей Р. проживали у него в доме. 15.06.2018 года ФИО1 занимался ремонтом его автомобиля . В ночь с 15.06.2018 года на 16.06.2018 года ФИО1 и Р. употребляли спиртное, он слышал, как последние периодически выходили из дома и заходили обратно, около 05.00 часов ФИО1 и Р. ушли из дома. 21.06.2018 года он обнаружил, что у него из гаража пропали - сварочный аппарат стоимостью 4043,20 рубля, машинка ручная электрическую углошлифовальная стоимостью 2261,97 рубль, электрическая дрель стоимостью 1020,30 рублей, бензопила китайского производства стоимостью 4000 рублей. Общей ущерб составил 11325 рублей 47 копеек, который является для него значительным. По указанному адресу он проживает с сожительницей С. Проживают они на одну пенсию, размер которой составляет , какого-либо другого дохода не имеют. Инструменты он покупал в течение нескольких лет, в настоящее время не имеет возможности купить новые инструменты. Дом, в котором он проживает, ему не принадлежит. За квартиру ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере , приобретает дрова на сумму .

Свидетель С. на предварительном следствии (л.д. 59-61) подтвердила показания потерпевшего Е.

Свидетель Р. на предварительном следствии (л.д. 52-53) показала, что с 04.06.2018 года она вместе с ФИО1 находились у Е., употребляли спиртное. 15.06.2018 года ФИО1 помогал Е. делать его автомобиль , закончили они поздно вечером. Около 23.00-00.00 часов она легла спать, проснувшись около 07.00 часов, обнаружила, что ФИО1 нет. Тогда она собрала свои вещи и пришла к С., где последний при ней отдал ФИО1 1000 рублей. Позже ФИО1 пояснил ей, что в ночь с 15 на 16 июня 2018 года, пока она спала, он совершил хищение болгарки, бензопилы , электрической дрели и сварочного аппарата из гаража Е.

Свидетель С. на предварительном следствии (л.д. 54-56) показал, что 16 июня 2018 года в утреннее время к нему пришел ФИО1, у него при себе были инструменты - машинка ручная электрическая углошлифовальная в корпусе стального цвета, электрическая дрель в корпусе темно-зеленого цвета, бензопила в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 пояснил, что данные инструменты ему дал Е. в счет оплаты за ремонт автомобиля и предложил ему купить их. Он отказался покупать их, так как посчитал, что ФИО1 их похитил. Тогда ФИО1 занял у него 1000 рублей, в залог оставил машинку ручную электрическую углошлифовальную .

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением Е. от 22.06.2018 года, согласно которому ФИО1 в ночь с 15 на 16 июня 2018 года совершил кражу принадлежащего ему имущества: сварочного аппарата, машины ручной электрической углошлифовальной, электрической дрели, бензопилы (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018 года – гаража, расположенного в ограде , где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 8-13).

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2018 года – машины ручной углошлифовальную в корпусе черно-серого цвета, изъятой в ходе обыска 04.07.2018 года у С. (л.д. 70-71).

- заключением эксперта № 01108/07-1 от 06.08.2018 года, согласно которому рыночная стоимость похищенных объектов составляла: сварочный аппарат – 4043 рубля 20 копеек, машина ручная электрическая углошлифовальная - 2261 рубль 97 копеек, дрель ударная - 1020 рублей 30 копеек (л.д. 80-88).

- справкой о стоимости бензопилы , составляющей 4000 рублей (л.д. 50).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в процессе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно предоставлены данные об обстоятельствах совершения преступления, о месте нахождения похищенного имущества. Информация, предоставленная ФИО1 в ходе расследования, положена в основу предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения, УУП характеризуется отрицательно, однако вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественной ущерб, причиненный в результате преступления, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 07.09.2017 года, но в условиях строгого контроля за его поведением с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 07.09.2017 года в отношении ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – машину ручную электрическую углошлифовальную следует оставить законному владельцу Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 07.09.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания по стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: машину ручную электрическую углошлифовальную оставить законному владельцу Е.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова