Апелляционное определение № 33-1990/2025 33-39/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 13RS0018-01-2025-000212-74

Судья Долгова О.В. № 2-229/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ФИО3 на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2024 г. на сайте https://megamarket.ru, администратором которого является общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс», Маркетплейс), он оформил у продавца индивидуального предпринимателя ФИО2 заказ на приобретение телевизора Hisense 65UXKQ, 65 (165 см), UHD 4K, стоимостью 34 070 рублей.

Плата за товар внесена им полностью в день оформления заказа. После оформления заказа появилась информация о его доставке с 20 мая 2024 г. по 23 мая 2024 г., однако впоследствии 17 мая 2024 г. продавец отменил заказ, денежные средства ему возвращены.

Рыночная стоимость аналогичного товара составляет 252 538 рублей. Размер убытков с учетом вычета стоимости, по которой истец купил бы товар на интернет-площадке, составляет 218 468 рублей.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

10 июня 2025 г. Ромодановским районным судом Республики Мордовия вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: в возмещение убытков 218 468 рублей, неустойка за каждый день просрочки по отмененному заказу в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара в сумме 34 070 рублей за период с 24 мая 2024 г. по 12 апреля 2025 г., неустойка за каждый день просрочки по отмененному заказу в размере 0,5 % от суммы убытка за период с 24 мая 2024 г. по 12 апреля 2025 г. в размере 218 468 рублей; компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 239 503 рубля.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2025 г. заочное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2025 г. отменено.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2025 г. ООО «Маркетплейс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия, изложенным в протоколе судебного заседания от 9 октября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (далее - ООО «ОЗОН Банк»).

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и с ООО «Маркетплейс» в его пользу в возмещение убытка 218 468 рублей; неустойку за каждый день просрочки по отмененному заказу товара в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), а именно 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (34 070 рублей) за период с 24 мая 2024 г. по 12 апреля 2025 г. в размере 34 070 рублей; неустойку за каждый день просрочки по отмененному заказу товара в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, а именно 0,5 % от суммы убытка (218 468 рублей) за период с 24 мая 2024 г. по 12 апреля 2025 г. в размере 218 468 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в соответствии с частью шестой статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Также просил взыскать с ООО «Маркетплейс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с частью шестой статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца взысканы убытки в размере 218 468 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 111 734 рубля, а всего 335 202 рубля, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме.

С ООО «Маркетплейс» в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 12 444 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Маркетплейс» ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, поскольку суд первой инстанции не учел, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителя, а не продавцом спорных товаров, в связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, в силу действующего законодательства они могут быть предъявлены только к продавцу товара.

Отмечает, что суд первой инстанции применил положения законов, не подлежащие применению, поскольку ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара. Положения Закона о защите прав потребителя, на которые сослался суд первой инстанции, не распространяются на ООО «Маркетплейс», поскольку владелец агрегатора не поименован в указанных статьях в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя). Соответственно ООО «Маркетплейс» не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и (или) продавце.

Полагает, что вывод суда о том, что ООО «Маркетплейс» обязано проверить достоверность информации, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, противоречит положениям закона.

Продавец осуществил регистрацию на сайте ООО «Маркетплейс», предоставив информацию о себе в объеме, который требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, представленные им сведения соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП. Кроме того, судом по тексту решения не приводятся конкретные положения Закона о защите прав потребителя, которые предусматривали бы ответственность владельца агрегатора информации о товарах за отсутствие надлежащей проверки информации о продавце, а также положения закона, которые содержали бы прямое указание на обязанность владельца агрегатора информации о товарах осуществлять проверку электронной почты продавца при регистрации на сайте.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку не доказано, что ООО «Маркетплейс» предоставил потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге). Также истцом не доказано, что между действиями ответчика и возможными убытками имеется прямая причинно-следственная связь, исковое заявление не содержит сведений, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Маркетплейс» и декларируемыми истцом убытками.

Судом первой инстанции не учтено, что до истца была доведена информация о том, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, а продавцом товара является индивидуальный предприниматель ФИО2 Оформляя заказ, а также направляя в последующем претензии, истец не мог не знать, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом товаров.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда незаконен, поскольку ответчик не нарушал каких-либо прав истца, а взысканная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда не обоснована по доводам, приведенным в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Маркетплейс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ОЗОН Банк», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2024 г. истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформлен заказ <данные изъяты> на покупку товара - Телевизор Hisense 65UXKQ, 65" (165 см), UHD 4K – 1 шт., стоимость товара составляет 33 950 рублей, а стоимость доставки – 120 рублей, итого 34 070 рублей. Истцом ФИО1 плата за товар и оплата услуги доставки осуществлена полностью в день оформления заказа, что подтверждается электронным кассовым чеком № 70 от 17 мая 2024 г. (т.1 л.д. 4-6).

Заказ на приобретение товара оформлен у продавца – индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>), действующего на сайте под наименованием «ФИО2». Регистрация на сайте ООО «Маркетплейс» продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлена 14 мая 2024 г., при регистрации указан номер телефона: +<данные изъяты>, а также адрес электронной почты: <данные изъяты>. Кроме того, индивидуальным предпринимателем при регистрации предоставлен расчетный счет – <№>

После оформления заказа истцом получена информация о доставке товара в период с 20 мая 2024 г. по 23 мая 2024 г., но впоследствии 17 мая 2024 г. продавец отменил заказ, денежные средства возвращены покупателю.

Согласно справке № 11/12-С/2024/2 об оценке рыночной стоимости телевизора Hisense 65UXKQ, 65" (165 см), UHD 4K от 11 декабря 2024 г., составленной оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка» ФИО33 рыночная стоимость аналогичного товара составляет 252 538 рублей, в связи с чем истцом определен размер убытков с учетом вычета стоимости, по которой ФИО1 купил бы товар на интернет-площадке, в размере 218 468 рублей.

2 июня 2025 г. в ответ запрос в адрес суда первой инстанции поступила письменная позиция ответчика ООО «Маркетплейс» с приложенными скриншотами информации о заказе, о продавце, скриншотами из внутренней системы OMS, из программы 1С, подтверждающими заключение договора между ООО «Маркетплейс» и продавцом, скриншотом оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, условиями доставки продавца, использования сайта, положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета.

Согласно полученному скриншоту информации о продавце, у ООО «Маркетплейс» имелись следующие сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2: <данные изъяты>, рабочий телефон «<данные изъяты>», адрес электронной почты «<данные изъяты>», номер договора с Мегамаркетом К-21113-05-2024.

Также представлен договор оферты с индивидуальным предпринимателем ФИО2 № К-21113-05-2024 от 14 мая 2024 г., согласно которому коммерческая деятельность указанным лицом на площадке ООО «Маркетплейс» ведется с 14 мая 2024 г. бессрочно. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанный договор подписан автоматически через ЛКБП.

Сведения о собственноручном подписании индивидуальным предпринимателем ФИО2 оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлены.

В заявлении об отмене заочного судебного решения индивидуальным предпринимателем ФИО2 указывалось, что он никогда не осуществлял торговлю на интернет-площадке ООО «Маркетплейс», договор № К-21113-05-2024 с ним не заключался. К заявлению приложены сведения о регистрации в Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району Республики Мордовия заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий. Также к заявлению об отмене судебного решения приложен запрос индивидуального предпринимателя ФИО2, направленный им в адрес ООО «Маркетплейс», где он сообщает о том, что в период с 7 марта 2024 г. по 28 октября 2025 г. на его номер телефона <данные изъяты> и электронную почту <данные изъяты>.ru неоднократно поступали звонки и сообщения от менеджера ООО «Маркетплейс» Л.О.С. с предложением начать деятельность и помощи в совершение первой продажи на площадке «Мегамаркет», в письмах указаны контактные данные ФИО34телефон <данные изъяты>, электронная почта <данные изъяты>), к запросу приложены скриншоты сообщений сотрудника ООО «Маркетплейс».

Представленный по запросу суда первой инстанции из Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району Республики Мордовия материал проверки КУСП № 1137 от 23 июня 2025 г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 содержит в себе ответ ООО «Маркетплейс» на обращение индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которому в результате проведенной проверки ООО «Маркетплейс» не подтверждает фактическую регистрацию индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) и ведение им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца. Равно ООО «Маркетплейс» не исключает возможности регистрации магазина на агрегаторе Мегамаркет от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки – не представлены.

К ответу на обращение приложена справка, подготовленная службой безопасности ООО «Маркетплейс», из которой следует, что при проведении проверки установлено, что при регистрации каких-либо документов мерчантом представлено не было, проверку в отделе операционной безопасности он не проходил, в настоящее время заблокирован полностью.

Из ответа на запрос суда первой инстанции общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» от 21 августа 2025 г. следует, что при заполнении регистрационной формы в момент создания электронного ящика <данные изъяты> указанного при регистрации продавца на сайте ООО «Маркетплейс», пользователем ящика указаны следующие данные: имя – Антон, фамилия – ФИО2, день рождения <дата> г., телефон +<данные изъяты>, дата создания ip 11 мая 2024 г. в 12 час. 01 мин. 45.95.31.247.

Согласно ответу ФГАУ НИЦ Телеком от 26 сентября 2025 г. абонентский номер +<№> выделен оператору связи публичного акционерного общества «Мегафон» для использования на территории Хабаровского края, а в соответствии с сообщением публичного акционерного общества «Мегафон» от 6 октября 2025 г. за период с 10 октября 2022 г. по 1 октября 2025 г. абонентский номер +<данные изъяты>, указанный при регистрации электронного ящика <данные изъяты> выделен Х.Ф., <дата> года рождения, имеющей паспорт иностранного гражданина и проживающей по адресу: <адрес>

26 июня 2025 г. в адрес суда первой инстанции поступил ответ ООО «Маркетплейс» на судебный запрос, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил регистрацию на сайте ООО «Маркетплейс» и предоставил о себе информацию в объеме, который требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Аналогичная позиция указана и в возражениях ООО «Маркетплейс» на исковое заявление.

Согласно сообщению ведущего специалиста РЦСОРБ г. Самара публичного акционерного общества «Сбербанк России» А.Е,В.., наличие банковской карты (счета) № <№> в автоматизированной системе базы данных публичного акционерного общества «Сбербанк России» не установлено.

15 октября 2025 г. в адрес суда первой инстанции поступило сообщение руководителя управления мидл-офисных операций общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» К.С.А.., согласно которому 12 августа 2025 г. в банке открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № <№> физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, с указанными данными: ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, адрес: <адрес>; 18 ноября 2023 г. в банке открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № <№> на имя ФИО2 с аналогичными данными. Иные сведения и документы в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» отсутствуют.

В сообщении руководителя управления мидл-офисных операций общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» К.С.А.., поступившего в адрес суда первой инстанции 20 октября 2025 г., указано, что 8 сентября 2023 г. в банке открыт (online) счет № <№> физического лица, прошедшего процедуру идентификации - встреча с представителем, с указанными данными: Л.А.О., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес> Данный счет закрыт 21 декабря 2023 г. Иные сведения и документы в Банке отсутствуют.

После вынесения судом первой инстанции решения в адрес суда поступило сообщение заместителя генерального директора - руководитель аппарата Федерального государственного автономного учреждения «Национальный исследовательский центр телекоммуникаций имени М.И. Кривошеева» Р,В.О.., где указано, что диапазон номеров, к которому принадлежит запрашиваемый абонентский номер +<данные изъяты>, выделен оператору связи публичного акционерного общества «МегаФон» для использования на территории Калужской области. Согласно сведениям, полученным из БДПН, абонентский номер +<данные изъяты> не переносился в сети связи других операторов связи, в настоящее время запрашиваемый абонентский номер обслуживается в сети связи оператора связи ПАО «МегаФон». В соответствии с Положением о функционировании БДПН и предоставления доступа к ее ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2013 г. № 904, и Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 19 января 2016 г. № 3, хранение персональных данных абонентов в БДПН не осуществляется.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции из Отделения МВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2025 г., согласно которому 23 июля 2025 г. младшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отделения МВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия младшим сержантом полиции Т.О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 июля 2025 г. заместителем прокурора Ромодановского района Республики Мордовия младшим советником юстиции Е.А.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2025 г. отменено.

В ходе проведенной дополнительной проверки, с целью установления лица, возможно совершившего противоправные деяния, направлен запрос в ООО «Маркетплейс» по истребованию сведений об ір-адресах, посредством которых происходило администрирование личного кабинета пользователя ФИО2 на площадке «Маркетплейс», а также абонентских телефонов, используемых при входе в вышеуказанный личный кабинет. Согласно сведениям, полученным от ООО «Маркетплейс», неизвестное лицо при регистрации в личном кабинете МегаМаркета указало расчетный счет № <№>, принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк». С целью получения информации от общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» о лице, на которое зарегистрирован расчетный счет № <№> в Ромодановский районный суд Республики Мордовия подготовлено и направлено постановление о возбуждении ходатайства на вынесение судебного решения на проведение ОРМ «Наведение справок», в последующем согласно постановлению № 94 на проведение гласного оперативно - розыскного мероприятия «Наведение справок», направлены запросы в общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк», публичное акционерное общество «Мегафон».

18 августа 2025 г. младшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отделения МВД России по Ромодановскому району младшим сержантом полиции О.А.Т. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2025 г. прокурором Ромодановского района Республики Мордовия советником юстиции Е.И.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

В ходе проведения дополнительной проверки получены объяснения от Л.О.С. работавшего в период с января 2024 г. по январь 2025 г. в ООО «Маркетплейс» в должности менеджера по работе с клиентами, и ФИО1, направлены запросы в общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк», публичное акционерное общество «Мегафон».

13 октября 2025 г. в возбуждении уголовного дела вновь отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 492, пункта 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 12, 13, 15, 23.1, 26.1 и абзаца 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей, пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что доказательств принятия ООО «Маркетплейс» мер для установления лиц, разместивших информацию о продаже товаров на странице продавца под именем индивидуального предпринимателя ФИО2, и доказательств наличия заключенного между ответчиками (продавцом и владельцем агрегатора) соглашения об ответственности за размещение недостоверной информации не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» в предоставлении ФИО1 недостоверной информации о продавце и товаре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце и товаре на маркетплейсе «Мегамаркет», должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку в силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установлено, что регистрация индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве продавца на торговой площадке «Мегамаркет» не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и была произведена третьими неустановленными лицами, в связи с чем оснований для возложения ответственности по данному делу на индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «Маркетплейс» ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что заявленные исковые требования могут быть предъявлены только к продавцу товара, а владелец агрегатора информации о товарах не поименован в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя, что положения Закона о защите прав потребителя, на которые сослался суд первой инстанции, не распространяются на ООО «Маркетплейс», судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 3).

Из приведенных положения закона следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Данные обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

В настоящем споре именно владелец агрегатора ООО «Маркеплейс» не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации неустановленного лица под именем индивидуального предпринимателя ФИО2 самостоятельно или третьими лицами на своем сайте в сети Интернет.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от деликтных обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по непроведению идентификации продавца наступили неблагоприятные для истца последствия – невозможность обратиться напрямую к настоящему продавцу и получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.

Сам по себе факт допуска неустановленного лица на свой сайт влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце индивидуальном предпринимателе ФИО2, который в действительности продавцом не являлся, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт причинения убытков отклоняется, поскольку в настоящем споре убытками является разница в предложенной цене покупки и цене у иных продавцов, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком (справкой № 11/12-С/2024/2 об оценке рыночной стоимости телевизора Hisense 65UXKQ, 65" (165 см), UHD 4K от 11 декабря 2024 г., составленной оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оцен-ка» ФИО5).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Маркетплейс» не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию, судебной коллегией признается несостоятельным в связи с тем, что владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, что полностью соответствует абзацу 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Позиция ответчика ООО «Маркетплейс» относительно того, что им не должна проверяться достоверность информации, предоставленной от индивидуального предпринимателя ФИО2, и вина ООО «Маркетплейс» в нарушении прав истца отсутствует, признается судебной коллегией основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств усматривается, что убытки у потребителя возникли именно в результате ненадлежащего контроля владельца агрегатора на площадке «Мегамаркет», позволившего лицам, не имеющим отношение к индивидуальному предпринимателю ФИО2, создать личный кабинет от его имени. ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение договора произошло из-за действий покупателя или продавца, либо в силу непреодолимых обстоятельств, как и не представлено доказательств отсутствия вины владельца агрегатора в предоставлении истцу недостоверной информации о продавце.

Кроме того, при регистрации на сайте ООО «Маркетплейс» в качестве продавца индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществленной 14 мая 2024 г., указан номер телефона: +<данные изъяты>, а согласно объяснениям Л.О.С. от 10 октября 2025 г., работавшего в ООО «Маркетплейс» в должности менеджера по работе с клиентами, абонентский номер +<данные изъяты> (рабочий) находился в его пользовании в период работы в данной организации с января 2024 г. по январь 2025 г., корпоративная сим-карта с данным номером оформлена ООО «Маркетплейс» на его имя и подтверждена через Госуслуги, сим-карту он никому не передавал.

Исходя из изложенного судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства предоставления ООО «Маркетплейс» потребителю недостоверной или неполную информацию о товаре (услуге).

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются материалом проверки КУСП № 1137 от 23 июня 2025 г. Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району Республики Мордовия, в котором имеется сообщение непосредственно ООО «Маркетплейс» на обращение индивидуального предпринимателя ФИО2, из которого следует, что не подтверждается фактическая регистрация индивидуального предпринимателя ФИО2 и ведение им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца, равно как не исключается возможность регистрации магазина на агрегаторе Мегамаркет от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, а документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки, не представлены. К данному ответу на обращение приложена справка, подготовленная службой безопасности ООО «Маркетплейс», согласно которой при проведении проверки установлено, что при регистрации каких-либо документов мерчантом представлено не было, проверку в отделе операционной безопасности он не проходил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Маркетплейс» не нарушались права истца отклоняется исходя из следующего.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, представленного ООО «Маркетплейс» если пользователь предоставляет неверную информацию и (или) документы, и (или) заверения, или у Маркетплейс есть основания полагать, что предоставленная пользователем информация и (или) заверения неполны или недостоверны, Маркетплейс имеет право отказать пользователю в активации, а если активация была совершена – в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт Положения). Маркетплейс оставляет за собой право требовать от пользователя подтверждения данных, указанных при регистрации, и запрашивать в связи с этим в любой момент подтверждающие документы и (или) дополнительные сведения, непредоставление которых может быть приравнено к предоставлению недостоверной информации и повлечь отказ в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Маркетплейс» не проведена проверка предоставляемой ему информации о продавце, которая им публикуется в общем доступе и способна ввести в заблуждение неопределенный круг лиц, тем более такая проверка установлена Правилами владельца агрегатора.

ООО «Маркетплейс» как агрегатор, отвечающий за предоставление достоверной информации о товаре и продавце, не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не убедилось в том, что информация и сведения, также действия по регистрации в личном кабинете продавца осуществлялись непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО2, самоустранилось от проверки информации и в результате несоблюдения ООО «Маркетплейс» Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца и Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, на сайте ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация о продавце, в связи с чем истцу причинены убытки в виде разницы в предложенной цене покупки, по которой истец намерен был приобрести товар, и цене у иных продавцов.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по договору купли-продажи в данном случае несет индивидуальный предприниматель ФИО2 как продавец, поскольку судом установлено, что данное лицо продавцом спорного товара не являлось, на сайте ООО «Маркетплейс» не регистрировалось, какую-либо информацию о себе как продавце не предоставляло, размещенная на сайте ответчика ООО «Маркетплейс» информация не соответствует действительности.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами по настоящему делу, поскольку законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.А. Куманева

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Судьи О.В. Селезнева