Решение № 2-4056/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4056/2017

Дело № 2-4056/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля БМВ 325 от 08.08.2014, заключенный с ФИО7, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000 рублей, мотивируя тем, что указанный автомобиль на основании решения Вологодского районного суда от 23.06.2016 об истребовании имущества передан ФИО1, договор купли-продажи от имени ФИО7 подписан ФИО6

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно подписал договор купли-продажи за ФИО7, денежные средства в указанном истцом размере получил лично, однако ответственным лицом будет являться ФИО2, у которого был приобретен спорный автомобиль, отбывающий наказание по факту мошеннических действий.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вместе с сестрой ФИО7 приобрел автомобиль БМВ 325 за 150000-160000 рублей, после чего в силу занятости попросил реализовать транспортное средство ФИО6, который подписал договор, поскольку сестра находилась <адрес>.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приговору Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 04.12.2015 по уголовному делу №, 20.05.2014 автомобиль BMW, модель 3251, 1994 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, похищен у ФИО1, являющегося владельцем указанного автомобиля на основании доверенности, выданной ему 08.02.2014 собственником автомобиля ФИО3, и реализован ФИО8 Указанные обстоятельства в силу с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказательств.

08.08.2014 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW, модель 3251, 1994 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 в счет приобретаемого транспортного средства переданы денежные средства в размере 170 000 рублей ФИО6.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.06.2016 по гражданскому делу № на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль BMW, модель 325i, 1994 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. № в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с актом № от 06.07.2016 ФИО5 передала, а ФИО1 принял легковой автомобиль BMW, модель 325i, 1994 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля BMW, г.р.з. №, 08.08.2014 не являлся его собственником, следовательно, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, не обладал правом на распоряжение имуществом, кроме того, подписал указанный договор от имени ФИО7, что согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность, суд находит излишне заявленными требования в части расторжения договора купли-продажи от 08.08.2014, кроме того, поскольку ответчик стороной указанного договора не является, расторжение указанного договора не привело бы к восстановлению прав истца.

Вместе с тем, по причине недобросовестного поведения ответчика при заключении сделки по отчуждению имущества и необходимости применении последствий недействительной сделки, руководствуясь статей 10, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, а также в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей, переданных ФИО5 во исполнение обязательств ФИО6

При этом, принимая во внимание пояснения сторон, в том числе ФИО8, согласно которым ФИО6 передал полученные от ФИО5 денежные средства ФИО8 для передачи ФИО7, суд учитывает, что ФИО6 не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ФИО8

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года