Решение № 12-298/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-298/2018

№ 12-298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 14 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением № <адрес> инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> на имя командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> поступил протест заместителя прокурора <адрес> на вышеуказанное определение.

Решением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО2 определение от <дата> инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> ФИО3 изменено в части основания для отказа. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными решением ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение от <дата>, просит отменить вступившее в законную силу решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> за подписью командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить данную жалобу, отменить решение командира ФИО2 от <дата>, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, вынесшее определение от <дата> - старший лейтенант полиции инспектор ИАЗ - ФИО3 поддержала доводы изложенные в решении командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО2

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> корпус <адрес>, где водитель ФИО4 <дата> г.р., управляя а/м ВАЗ-210740 г/н <номер>, совершил наезд на пешехода ФИО6 <дата> г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия гр-ка ФИО6 с диагнозом: «СГМ, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей нижней правой конечности и правого плеча, перелом правой голени?» с места происшествия бригадой скорой помощи была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ АО АМОКБ, где находилась на стационарном лечении до <дата>.

<дата> в ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО6 скончалась по месту жительства.

В связи с тем, что ФИО6 скончалась по месту жительства, то по данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

<дата> для определения степени тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения экспертизы <номер> «Смерть ФИО6 наступила от острой сердечной недостаточности, в результате повторного инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка сердца», что подтверждается данными макроморфологического и судебно-гистологического исследования.

При исследовании трупа ФИО6, а также после изучения предоставленной медицинской карты <номер> стационарно больного 635387 (Н309790) ГБУЗ АО АМОКБ на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены телесные повреждения, причиненные тупым твердым предметом (предметами) незадолго до поступления в стационар (ГБУЗ АО АМОКБ): закрытый перелом правой ключицы, кровоподтек правого бедра, с переходом на правую голень, закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости.

Вышеуказанные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>г. <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Кровоподтек правого бедра с переходом на правую голень, согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>г. <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойки утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

<дата> назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно заключения экспертизы <номер>: с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-210740 г/н <номер> в данной ситуации какие-либо несоответствия требованиям безопасности движения п.10.1 ПДД РФ не усматриваются, а следовательно не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ основанием административной ответственности является совершение административного правонарушения.

Определением № <адрес> инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<дата> на имя командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> поступил протест заместителя прокурора <адрес> на вышеуказанное определение.

Решением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО2 определение от <дата> инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> ФИО3 изменено в части основания для отказа. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, приходит к выводу, о законности принятого по данному делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое решение командира ФИО2 от <дата> законно и обоснованно, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд приходит к выводу, что на день подачи жалобы на решение от <дата>, данное решение уже вступило в законную силу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае, если он пропущен по уважительным причинам. Наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся уважительными при пропуске срока на подачу жалобы, подлежит установлению во всяком конкретном случае при разрешении судьей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя на то, что решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> неоднократно обжаловалось прокурору, вышестоящему органу и в президиум астраханского областного суда и таким образом подана в установленный срок, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании процессуальных норм КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения командира ФИО2 от <дата> об оставлении жалобы ФИО1 у суда не имеется.

Решение от <дата> содержит в себе указание на срок и порядок его обжалования, что позволяло ФИО1 в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение, заявителем представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен без уважительных причин.

Неправильное применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих порядок обжалования решений, принятых по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, нельзя признать уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение командира ФИО2 от <дата> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, через Советский районный суд <адрес>.

Судья: И.М. Морозова