Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-5726/2016;)~М-6946/2016 2-5726/2016 М-6946/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело № 2-30/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, в котором просит суд установить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о принадлежащем ответчику земельном участке и исправить выявленную кадастровую ошибку, установить границы принадлежащему ему земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему с 2001 года на праве собственности принадлежит часть дачи и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. С целью уточнения местоположения границ земельного участка, его площади и внесения сведений о его характеристиках в ГКН, был составлен межевой план. В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого имеется кадастровая ошибка, участок имеет неправильное местоположение. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Данное обстоятельство препятствует истцу внести сведения в ГКН об основных характеристиках принадлежащего ему земельного участка, его границах и площади в связи с уточнением.

Уточнив требования, истец ФИО2 просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1180 кв.м. в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО10, а также исправить кадастровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, исключив из данных ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес> также собственником части дачи по указанному адресу с 2013 года. В 2009 году им были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, составлен межевой план, произведено согласование границ, земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием его границ на местности. В 2011 году ФИО2 установил новый забор между земельным участками и самовольно перенес его в сторону земельного участка ФИО3, осуществил самозахват части принадлежащего ему земельного участка. Граница между принадлежащими им участками существовала более 50 лет.

В 2001 году бывший собственник земельного участка ответчика - ФИО16 и ФИО2 заключил соглашение о разделе дачи, находящейся в долевой собственности. Раздел земельного участка по условиям соглашения проходил по границе, которую истец согласовал в 2009 году, и которая существовала до 2011 года. Указывает, что изначально земельный участок был разделен именно по стене, разделяющей доли дачи (дома). Таким образом, он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, поскольку ответчик незаконно произвел захват его части ввиду установления нового забора на новом месте.

В силу изложенного, просит суд восстановит смежную границу между земельными участками истца и ответчика, по координатам, установленным в ГКН по результатам проведения кадастровых работ в 2009 году, обязать ФИО2 освободить (истребовать из чужого незаконного владения) земельный участок с кадастровым номером № демонтировав забор на части земельного участка с кадастровым номером №, в случае невыполнения ФИО2 данных требований, предоставить ФИО3 право самостоятельного исполнения судебного решения в виде освобождения своего земельного участка путем демонтажа забора.

По делу в соответствии с определением суда была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Против встречного иска возражали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Против первоначального иска возражали, просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также указали, что истцом по первоначальному иску избран неверный способ защиты права, поскольку между ними имеется спор о границах земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДНТ «Стахановец», ФИО8, действующая на основании доверенности (в деле), против первоначального иска возражала, просила отказать, поскольку участки в ДНТ представляли всем его членам равной площади, истец ФИО2 захватил часть проезда ДНТ, являющего местом общего пользования. Встречный иск считала обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи 1/2 дачи и земельного участка от 18.10.2001 года на праве собственности принадлежит часть дачи и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1078 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства. В отношении земельного участка в данных ГКН имеются сведения о том, что на государственный кадастровый учет земельный участок поставлен как ранее учтенный, дата внесения сведений: 01.06.1995 года. Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.16, 17).

Ответчику ФИО3 на основании договора дарения от 18.12.2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадь 867 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.72, 73,74-75). Ранее земельный участок принадлежал гр. ФИО6, который он был предоставлен постановлением администрации поселка Монино Щелковского района Московской области от 12.01.995 года, в собственность, площадью 836 кв.м. (л.д.107). Право собственности ФИО6 было оформлено, площадь земельного участка составила 867 кв.м. Указанные сведения о площади земельного участка внесены в ГКН. Ответчик ФИО3 приобрел земельный участок в указанной площади. Прежний собственник – ФИО6 произвела его межевание в 2009 году, согласовала границы, что сторонами не оспаривалось.

Между ФИО2. и ФИО6 22.11.2001 года заключен договор раздела дачи, расположенной по указанному адресу, находящейся в общей долевой собственности, и выделе в натуре долей (л.д.81-83).

Истец ФИО2 с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, обратился к кадастровому инженеру, в результате чего был разработан межевой план принадлежащего ему земельного участка от 09.08.2016г (л.д.7-12). Исходя из заключения кадастрового инженера границы земельного участка истца определены по фактическому землепользованию. При выполнении геодезических измерений было выявлено, что границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого имеется кадастровая ошибка и участок имеет неправильное местоположение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 указанной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровой ошибки предполагает внесение изменений в сведения ГКН.

По правовому смыслу приведенных норм права, признание кадастровой ошибки в сведениях ГКН не является способом защиты права, поскольку предметом спора является исправление кадастровой ошибки в судебном порядке, и суду при удовлетворении иска необходимо определить местоположение спорных границ земельного участка, которые в последующем подлежат внесению в сведения ГКН, в связи с чем, для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН требуется лишь выявление кадастровой ошибки, сведениях ГКН в отношении местоположения границ земельного участка.

Исходя из ч. 2 ст. 16, пп. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (в том числе описания местоположения границ земельного участка) в орган кадастрового учета предоставляются следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка; межевой план.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Исправление кадастровой ошибки возможно на основании вступившего в законную силу решения суда (ч. 4 ст. 28 Закона).

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО17 из заключения которой следует, что площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 1278 кв.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по результатам кадастровой съемки составляет 872 кв.м.

После определения координат земельных участков, при сравнении полученных данных с данными о координатах, содержащихся в ГКН, выявилось, что при первичном проведении межевания были допущены ошибки, которые отобразились в сведениях ГКН в части уточнения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

По полученным результатам проведения полевых и камеральных работ установлено наличие кадастровой ошибки (смещение на 0.37 м по границе жилого дома и 0.64 м относительно фактического местоположения ограждения). Границы участка по сведениям ГКН накладываются (пересекают) границы земельного участка с кадастровым номером №

Устранение кадастровой ошибки, допущенной в отношении участка с кадастровым номером №, возможно путем внесения в государственный кадастр недвижимости исправленных сведений о местоположении границ ранее учтенного земельного участка согласно его расположению по фактическому пользованию. Площадь участка в данном случае будет соответствовать площади в соответствии с правоустанавливающими документами, расхождение находится в пределах допуска.

Ответчик, истец по встречному иску утверждает, что граница земельного участка истца на местности изменялась в сторону его земельного участка, путем переноса забора истцом, однако, из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств видно, что граница между участками сторон всегда проходила внутри дома (дачи), полученная в результате ее реального раздела. При этом, сведения, внесенные о данной границе в том числе, в ГКН в отношении земельного участка ответчика ФИО3, не правильно отображаются в ГКН, и не соответствуют границе на местности, данное обстоятельство явилось кадастровой ошибкой, как указывает судебный эксперт, которая и выражена в том, что указанная смежная граница между участками сторон реально на местности не изменялась, однако координаты ее смещены на 0,37 м по границе жилого дома и 0,64 м. относительно фактического местоположения ограждения. Границы объектов недвижимости с 2002 года не изменялись.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН смешены на расстояние 0,58 м относительно фактического местоположения с границей земельного участка № по <адрес> (<...>).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт-землеустроитель ФИО10, пояснила суду, что исправление сведений ГКН о местоположении границ земельного участка ответчика приведет к точному соответствию его реального нахождения на местности.

Заключение эксперта никем не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, судом принимается. Экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полной мере отражает реальное положение дел, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 не смогла достоверно пояснить, где именно в каких координатах перенесено существующее между участками ограждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что граница между участками истца и ответчика переносилась, не имеется. Довод ответчика о том, что согласованные ранее границы в настоящее время изменились, несостоятелен, исправление указанной кадастровой ошибки направлено на отражение фактических и существующих на местности границ участка ответчика, которые должны быть внесены в данные ГКН.

Действительно, истец не отрицает, что забор каким-то образом переносился, но в данном случае, его нахождение соответствует сведениям, указанным в межевом плане 2009 года. У суда отсутствуют совокупные доказательства, влекущих дать суду основания полагать, что забор имеет иное местонахождение.

Внесение в ГКН сведений о правильно установленных границах земельного участка ответчика, существующих на местности и не изменявших своего положения, в том числе по смежной границе, а также соответствия площади его земельного участка правоустанавливающим документам с учетом возможной погрешности, прав самого ответчика нарушать не могут.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности ил законного владения со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств данного дела, доказательств нарушения права собственности ФИО3 на земельный участок действиями ФИО2 не представлено.

Судом установлено и подтверждено заключением судебного эксперта, что граница, установленная между участками ФИО2 и бывшим собственником земельного участка ответчика - ФИО9, существует на местности, не изменялась, ограждение не переносилось, а исправление кадастровой ошибки приведет к отражение данной смежной границы на местности в данных государственного кадастра недвижимости, а установление границ земельного участка истца ФИО2 невозможности без исправления неправильно внесенных в кадастр сведений. При этом суд учитывает, что экспертом на местности установлено, что в действительности одна из границ земельного участка на местности накладывается на земли общего пользования ДНТ «Стахановец», однако, в связи с тем,что площадь земельного участка по фактическому пользованию превышает установленные пределы, в соответствии с п. 1. ч.5 ст. 27 Федерального закона от 254.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд полагает, что установление границ земельного участка истца возможно только в площади 1180 кв.м., что не превышает установленный предельный минимальный размер предоставляемого земельного участка.

В силу изложенных обстоятельств дела, исковые требования ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка подлежат удовлетворению частично, а именно кадастровая ошибка поделит исправлению, однако не путем исключения сведений об основных характеристиках земельного участка ответчика из данных ГКН, а путем внесения изменения в о местоположении его границ в данные ГКН, требования об установлении границ земельного участка также подлежат удовлетворению по предложенному экспертом единственному варианту.

Истец не предъявляет требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в его фактических границах на местности, таким образом, нарушений прав ДНТ «Стахановец» удовлетворением иска в данной части не усматривается, земли общего пользования не входят в границы, устанавливаемые судом в отношении земельного участка ФИО2 Требований о переноса забора третье лицо – ДНТ «Стахановец» в рамках данного спора не предъявляет.

Поскольку судом установлено, что нарушений прав ответчик ФИО3 со стороны ФИО2 не установлено, спора о фактических границах между ним не имеется, доказательств того., что забор установленный между принадлежащими им земельными участками, имеет иное местоположение, не имеется, а исправление кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика не приведет к изменению замеров, указанных в межевом плане от 2009 года, встречные требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освобождения земельного участка путем демонтажа забора по смежной границе и ее восстановлении - не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца о том, что акт согласования границы с прежним собственником земельного участка ответчика в 2009 году им не подписывался, данная граница с ним не согласовывалась, не имеет правого значения по делу, поскольку результаты межевания никакая из сторон не оспаривается, результаты межевания учтены судебным экспертом при постановки ответов на поставленные судом вопросы, в настоящее время данные замеры с учетом исправления кадастровой ошибки будут внесены в сведения ГКН о местоположении земельных участков и истца, и ответчика.

Доводы ответчика о неверно избрании истцом способа защиты права, судом отклоняются, поскольку спора о границах и праве на земельный участок в иных границах судом не установлено, фактические границы до настоящего времени между сторонам не изменялись, а имеет место лишь кадастровая ошибка, которая должна быть исправлена единственным и указанным судебным экспертом способом., что не приведет к изменению местоположения земельного участка ответчик ан местности.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО18 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Устранить кадастровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО20, с кадастровым номером 50:14:0040504:261, путем внесения в государственный кадастр недвижимости исправленных сведений о местоположении границ ранее учтенного земельного участка согласно его расположению по фактическому пользованию: уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040504:261, расположенного по адресу: <адрес> (площадь участка составляет 872 кв.м):

Обозначение характерных точек границы

координаты

расстояния, м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Описание прохождения границы:

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 ФИО21, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадь участка 1180 кв.м):

Обозначение характерных точек границы

координаты

расстояния, м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Описание прохождения границы:

<данные изъяты>

Встречный иск ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости в отношении уточняемого земельного участка и исправления кадастровой ошибки, установленных границах земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская