Решение № 2-432(1)/2025 2-432/2025 2-432/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-432(1)/2025

№ 2-432(1)/2025

64RS0028-01-2025-000930-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков. В обоснование заявленных требований указывает, что 24.11.2024 в 12 часов 00 минут, в районе <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: LADA 219270 LADA KALINA, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1, CHEVROLET AVEO, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2, а также RENAULT LOGAN, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО3 В результате аварии автомобилю LADA 219270 LADA KALINA, г.р.з. <Номер>, принадлежащему заявителю на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель транспортного средства CHEVROLET AVEO, г.р.з. <Номер>, ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <Номер>, выданный СК «Югория». Ответственность заявителя была застрахована в АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <Номер>. Истец обратился в страховую организацию АО «ГСК «Югория» за организацией и оплатой восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТО. 05.02.2025 страховой организацией в одностороннем порядке была произведена замена страхового возмещения на страховую выплату и перечислено 195 300 руб. 00 коп. При этом, своего согласия в каком-либо виде на замену ремонта денежной выплатой истец не выражал, с такой заменой не согласен. Истец обращался в различные СТО на территории Саратовской области с просьбой проведения ремонтно-восстановительных работ после ДТП, однако выплаченного размера страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ после ДТП. 13.11.2024 истец обратилась через электронную приемную в личном кабинете на сайте rgs.ru (номер первоначального обращения № <Номер> от 13.11.2024). 24.02.2025 на претензию потребителя поступил отказ страховщика в удовлетворении требований заявителя. В связи с чем, истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному. 22.05.2025 службой Финансового уполномоченного вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца о возмещении убытков и доплате страхового возмещения в надлежащем размере было отказано. Указанные обстоятельства нарушают права истца как потребителя страхового продукта. Поскольку полученного размера страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ после ДТП, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. В соответствии с заключением эксперта <Номер> от 20.06.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, на дату события составляет 493 430 руб. 85 коп. В соответствии с заключением эксперта <Номер> от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ на дату страхового события, составляет 248 190 руб. 50 коп., а без учета износа заменяемых деталей - 353 114 руб. 06 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157 814 руб. 06 коп., неустойку за период с 05.02.2025 по 18.08.2025 в размере 688 572 руб. 42 коп., начисляемую в размере 3 531 руб. 14 коп. в день начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытки в размере 140 316 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца ФИО6, третьи лица АО СК «Двадцать первый век», ФИО3, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 24.11.2024 в 12 часов 00 минут на пересечении <Адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством CHEVROLET AVEO, г.р.з. <Номер>, не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено», установленного перед перекрестком, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA 219270 LADA KALINA, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1 и автомобилем RENAULT LOGAN, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер> от 24.11.2024, вынесенным старшим инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО4, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 40-64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено и сторонами не оспаривается.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Также из материалов дела следует, что автомобиль CHEVROLET AVEO, г.р.з. <Номер>, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается ответом из РЭО Госавтоинспекции от 23.07.2025 (т. 2 л.д. 98, 99).

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET AVEO, г.р.з. <Номер>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88).

Автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. <Номер>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается ответом из РЭО Госавтоинспекции от 23.07.2025 (т. 2 л.д. 98, 101).

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. <Номер>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <Номер> в АО «ГСК «Югория» (т. 2 л.д. 90).

Транспортное средство LADA 219270 LADA KALINA, г.р.з. <Номер>, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <Номер> (т. 1 л.д. 107).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 219270 LADA KALINA, г.р.з. <Номер>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109).

Из административного материала по факту ДТП от 24.11.2024 видно, что автомобиль LADA 219270 LADA KALINA, г.р.з. <Номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: капот двигателя, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, передняя левая и правая блок фары, декоративная решетка радиатора, переднее левое зеркало, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, разбито лобовое стекло, имеются скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что 17.01.2025 истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с приложением всех необходимых документов для решения вопроса о признании случая страховым (т. 1 л.д. 92-93, 94, 95). Данный пакет документов страховая компания получила 20.01.2025 (т. 1 л.д. 95).

АО «ГСК «Югория» 27.01.2025 организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно калькуляции <Номер>, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 300 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 290 700 руб. (т. 1 л.д. 113-114).

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдав направление на ремонт транспортного средства принадлежащего истцу, страховая компания АО «ГСК «Югория» 05.02.2025 перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 195 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 103641 от 05.02.2025 и актом о страховом случае от 04.02.2025 (т. 1 л.д. 96, 117).

Истцом 11.02.2025 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в надлежащем размере, а также доплату в размере среднерыночной стоимости восстановительных работ после ДТП за вычетом размера страхового возмещения, а также неустойку, поскольку согласия на замену ремонта денежной выплатой он не давал (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 33-34).

19.02.2025 ответчик получил заявление-претензию истца и 24.02.2025, поскольку в обосновании поданного им заявления, почтовые чеки, подтверждающие оплату почтовых расходов, истцом предоставлено не было, то АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки и почтовых расходов (т. 1 л.д. 82).

22.04.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу почтовые расходы в размере 342 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 134800 от 22.04.2025 (т. 1 л.д. 126).

28.03.2025 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, которое было принято 16.04.2025 (т. 1 л.д. 67-68, 69-70, 71, 83).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № <Номер> от 15.05.2025, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 295 600 руб., с учетом износа деталей - 208 100 руб. (т. 1 л.д. 135-239).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обоснованный размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда принадлежащему заявителю транспортному средству, составляет 208 100 руб., поскольку разница между суммой ущерба, определенной финансовой организацией, и суммой ущерба, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 12 800 руб. (208 100 руб. - 195 300 руб.), что не превышает 10 %.

Решением финансового уполномоченного № <Номер> от 22.05.2025, в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный Законом об ОСАГО срок (до 10.02.2025 включительно). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства обязана осуществить выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров с СТОА соответствующим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку обязательства финансовой организации по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены не были, убытки, о возмещении которых указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, возмещению не подлежат, также не подлежат возмещению требования о взыскании неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 241-247).

Однако, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в указанной части в силу следующего.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином -потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «ГСК «Югория» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что отсутствуют СТОА, соответствующие Закону об ОСАГО в отношении транспортного средства истца.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей в г. Пугачеве страховщиком не представлено. Данные обстоятельства существовали и на момент заключения АО «ГСК «Югория» с истцом договора ОСАГО. Заключая такой договор, страховщик мог и должен был предполагать возможность возникновения по нему обязательств в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

Отсутствие у АО «ГСК «Югория» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт его автомобиля, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА, в отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, ответчик не предложил потерпевшему ФИО1 получить направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилам, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по независящим от истца причинам, так как он от ремонта не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось, в связи с чем приходит к выводу, что у истца имеется право на взыскание страхового возмещения, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела от сторон и их представителей ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда. Истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей на основании экспертного исследования <Номер> от 20.06.2025, составленного ИП ФИО5 Ответчик выразил согласие с данным экспертным исследованием.

В этой связи, суд при определении размера недоплаченного страхового возмещения принимает во внимание экспертное исследование <Номер> от 20.06.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой на дату ДТП - 24.11.2024 составляет 353 114 руб. 06 коп. ( т. 2 л.д. 156-183).

При таких обстоятельствах, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 157 814 руб. 06 коп. (353 114 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) - 195 300 руб. (сумма выплаченная ответчиком)).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» убытков в размере 140 316 руб. 79 коп. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике.

В подтверждение стоимости убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <Номер> от 20.06.2025, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату 24.11.2024 составляет 493 430 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 184-215).

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, а напротив, выразил свое согласие с данным экспертным исследованием. Документов, подтверждающих иную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Вопреки позиции ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик - АО «ГСК «Югория» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 140 316 руб. 79 коп. (493 430 руб. 85 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 353 114 руб. 06 коп. (страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с п. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части (п. 4).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, с учетом положений ст. 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Однако, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2025 по 18.08.2025 и в дальнейшем с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 20.01.2025 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 09.02.2025. В этой связи, вопреки позиции стороны истца, неустойка подлежит расчету с 10.02.2025.

Таким образом, размер неустойки составляет:

за период с 10.02.2025 по 18.08.2025 в размере 670 916 руб. 71 коп. (из расчета 353 114 руб. 06 коп. * 1% * 190 дн.);

неустойка в размере 1 % от 353 114 руб. 06 коп. начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанные периоды нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 руб., то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Также, суд применительно к приведенным выше нормам Закона об ОСАГО и правовым позициям Верховного Суда РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, который в данном случае должен составлять 176 557 руб. 03 коп., т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учета износа (353 114 руб. 06 коп.).

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение формы осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ответчиком обязанность по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений <Номер> от 20.06.2025 в размере 15 000 руб. и <Номер> от 20.06.2025 в размере 15 000 руб., а всего на сумму 30 000 руб., что подтверждается договорами и актами от 05.06.2025, квитанциями от 20.06.2025, 24.06.2025, а также ответами эксперта (т. 2 л.д. 180-181, 182, 210-211, 212, т. 3 л.д. 33, 41, 51, 54). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав, в удовлетворении остальной части отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате юридической помощи за ведение гражданского дела в Пугачевском районном суде в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.08.2025 (т. 3 л.д. 42).

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом гражданского дела по существу, подтвержден документально.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, объема и сложности проделанной юридической работы, ее необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, количества судебных заседаний в суде с участием представителя (2 судебных заседания), возражения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, и считает обоснованной и разумной суммой 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание расходов на представителя в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб. (л.д. 6, 26), однако, в данной доверенности не указано наименование конкретного судебного заседания. Данная доверенность выдана 19.05.2025 ФИО1 представителю ФИО6 с наделением последнего всеми правами истца, ответчика, третьего лица и потерпевшего с разрешением быть представителем во всех судебных заседаниях сроком на один год для представления его интересов по всем вопросам иска к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков понесенных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, относительно ДТП имевшего место 03.01.2025, в результате чего причинен вред автомобилю LADA KALINA 219270, г.р.з. <Номер>.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло 24.11.2024, следовательно, доверенность выдана в связи с иным ДТП произошедшим 03.01.2025.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в сумме 2 900 руб. отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 962 руб. 62 коп. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области

Иные доводы представителя ответчика, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер>) страховое возмещение в размере 157 814 руб. 06 коп., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 140 316 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 176 557 руб. 03 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 924 687 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 21 962 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 г.

Судья